Lance D Johnson.- Aunque la hidroxicloroquina (HCQ) se utilizó con éxito para tratar el COVID-19 desde el principio, hubo un impulso coordinado para censurar su eficacia, burlarse de las personas que la usaban y atacar a los médicos que la recetaban. Uno de los artículos más repugnantes contra la HCQ afirmaba que había causado 17.000 muertes. Los medios corporativos utilizaron el informe para burlarse de Donald Trump por usar y recomendar la HCQ. Sin embargo, ocho meses después de su publicación, los investigadores han auditado estas afirmaciones con motivaciones políticas y han descubierto que el estudio era una mentira, basada en datos fraudulentos. Las 17.000 muertes nunca ocurrieron.

La inclusión en la lista negra de tratamientos eficaces causó numerosas muertes y aun continúa haciéndolo

Para obtener legalmente la Autorización de Uso de Emergencia (EUA, por sus siglas en inglés) para vacunas experimentales COVID-19, el Departamento de Defensa (DoD, por sus siglas en inglés) y sus empresas fantasma (Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson) tuvieron que convencer a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) de que NO existían tratamientos conocidos para COVID-19. Los confinamientos gubernamentales, la propaganda generalizada, la politización de la propaganda y la normalización de mandatos médicos ilegales aplicaron una presión coercitiva adicional al proceso.

Criterio de la FDA : Bajo una EUA, la FDA puede permitir el uso de productos médicos no aprobados, o usos no aprobados de productos médicos aprobados en una emergencia para diagnosticar, tratar o prevenir enfermedades o afecciones graves o potencialmente mortales cuando se han cumplido ciertos criterios legales, incluido el de que no existen alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles.

Con miles de millones de dólares ya invertidos en este programa de vacunas (Operación Warp Speed), las autoridades de salud pública, los zares del gobierno, los medios corporativos y sus acólitos de las grandes empresas tecnológicas se coordinaron entre sí para censurar y desprestigiar cualquier plan de tratamiento, incluidos los productos farmacéuticos y nutracéuticos, que estuvieran utilizando los médicos para tratar la COVID-19. Esta censura incluyó fraude académico, calumnias sin complejos y una tergiversación total de la evidencia clínica y los resultados del mundo real de los tratamientos básicos que estaban funcionando.

La censura se utilizó incluso como arma para amenazar a los médicos que trataban a los pacientes. Cualquier tratamiento para los síntomas respiratorios o las afecciones inflamatorias asociadas con la enfermedad, ya sea un medicamento de venta libre, un suplemento herbal o nutricional, o un medicamento recetado, fue incluido en la lista negra de las redes sociales, se mintió sobre él en los canales de los medios corporativos y los funcionarios de salud pública lo ignoraron por completo. Las autoridades de salud pública insistieron en que las poblaciones permanecieran confinadas y aterrorizadas hasta que el Departamento de Defensa lanzara las vacunas COVID-19, mientras que los hospitales recibieron sobornos económicos para que se usara remdesivir, que daña los riñones, en los pacientes.

Al bloquear tratamientos eficaces y desprestigiar su uso, los funcionarios del gobierno y de salud pública esencialmente hirieron y mataron a cientos de miles de personas antes de que las vacunas COVID-19 fueran aprobadas fraudulentamente. En lugar de informar sobre lo que estaba funcionando para tratar COVID-19 en comunidades de todo el país, el Grupo de Trabajo Federal sobre el Coronavirus (que no atendió a pacientes) repitió una narrativa de bioterrorismo y confinamiento, exigiendo a los estadounidenses que siguieran la narrativa y los controles del gobierno.

El artículo que afirmaba que la HCQ causó 17.000 muertes se retracta: sus datos se basan en fraude

Después de que la HCQ fuera censurada y denigrada con éxito, un artículo académico afirmó que el medicamento era “responsable de 17.000 muertes”. Este ataque contra la HCQ fue efectivo y llevó a los editores y medios de comunicación a advertir al público contra el uso de la HCQ para tratar la COVID-19. El artículo se politizó aún más y se utilizó para atacar a Donald Trump porque originalmente promovió la HCQ.

Ahora, el artículo ha sido RETIRADO porque los investigadores descubrieron que los datos que lo respaldaban no eran confiables y eran fraudulentos. La publicación original, que apareció en el Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy de Elsevier, fue supervisada por la Dra. Danyelle Townsend, profesora de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Carolina del Sur.

El artículo, “Muertes inducidas por el uso compasivo de hidroxicloroquina durante la primera ola de COVID-19: una estimación” intentó encontrar posibles muertes relacionadas con la HCQ durante el brote inicial de COVID-19. Sin embargo, el conjunto de datos de Bélgica citado en el artículo ha sido desacreditado desde entonces, con acusaciones de invención intencional. Los autores, principalmente de Francia y Canadá, basaron sus conclusiones en datos cuestionables del ensayo RECOVERY, que ha sido criticado por sus fallas metodológicas, incluido el inicio tardío del tratamiento y las dosis altas.

Los medios de comunicación corporativos, incluidos Forbes, The Hill y Politico , difundieron los hallazgos de manera sensacionalista, lo que provocó una ola de desinformación que implicó a la HCQ en muertes inexistentes. Josh Cohen, un columnista de atención médica de Forbes , se refirió a la cifra infundada de muertes en un artículo de opinión muy cargado que vinculaba a la HCQ con el presidente Trump, politizando aún más el tema y polarizando a la nación para que rechazara los tratamientos básicos.

Cuando el artículo fue retractado el 26 de agosto de 2024, 234 días después de su publicación, el daño ya estaba hecho. Muchas noticias que propagan la narrativa falsa continúan dominando los resultados de búsqueda, lo que perpetúa la confusión sobre la seguridad y eficacia de la HCQ.

Desde que se descubrió el caso, la supervisión editorial del Dr. Townsend ha sido objeto de críticas, lo que ha suscitado dudas sobre las cualificaciones del consejo editorial de la revista y su capacidad para revisar datos clínicos complejos. La situación ha suscitado serias cuestiones éticas sobre la publicación académica y la rendición de cuentas . ¿Por qué la revista tardó casi ocho meses en retractarse del artículo? ¿Qué medidas, si las hubo, tomó el Dr. Townsend para informar a los medios y al público sobre las fallas del estudio antes de su retractación? ¿Qué cualificaciones poseen los miembros del consejo editorial para evaluar la seguridad de los medicamentos? ¿Hay implicaciones más amplias para la integridad de otras revistas y sus prácticas de publicación?