Vincent Cook.- La reciente charla del Dr. Robert Malone en la Universidad Mises, PsyWar: ​​Enforcing the New World Order (Guerra psicológica: la aplicación del nuevo orden mundial), plantea preguntas importantes y oportunas sobre las capacidades avanzadas de manipulación psicológica masiva que están utilizando los corporativistas globalizados a través de lo que él llama el «capitalismo de vigilancia», practicado por empresas como Amazon, Google y Facebook. Estas empresas venden datos personales muy detallados que facilitan cosas como la publicidad dirigida, el periodismo de defensa, el troleo en línea, la censura y la eliminación de plataformas para la manipulación a gran escala de creencias, valores y sentimientos individuales, y para librar una «guerra de quinta generación» contra adversarios nacionales y extranjeros de los estados de la OTAN.

¿Este nuevo autoritarismo personalista basado en datos extrae valor de los individuos contra su voluntad y lo utiliza para robarles su autonomía? ¿Cómo incorporan los economistas austríacos estos ataques a la individualidad en su análisis praxeológico de la sociedad?

La idea de que la manipulación psicológica puede anular la autonomía individual no es nueva. En la década de 1890, el sociólogo francés Émile Durkheim sostuvo que las creencias y los valores de una persona están en gran medida determinados por la influencia de los demás y no por su propia experiencia, de modo que la intencionalidad supuestamente reside en la «conciencia colectiva» de una sociedad y no en las mentes separadas de los individuos que la componen. A principios de la década de 1920, Walter Lippman y Edward Bernays ampliaron esta teoría irracionalista del determinismo cultural al argumentar que era posible que los expertos en propaganda manipularan sistemáticamente una cultura mediante el uso de una retórica no racional que explota figuras de autoridad, estereotipos y palabras e imágenes cargadas de emoción en sus mensajes. Fue Bernays quien acuñó originalmente la frase «guerra psicológica» en relación con sus esfuerzos de propaganda de la Primera Guerra Mundial en nombre del Comité de Información Pública (CPI). Lippman, que había presionado al presidente Woodrow Wilson para que creara el PCI en 1917, dos décadas después colaboró ​​con los servicios de inteligencia británicos en su exitosa campaña de propaganda encubierta para desacreditar a los opositores a la intervención americana en la Segunda Guerra Mundial. Tanto Lippman como Bernays predicaban con el ejemplo.

En 1958, John Kenneth Galbraith exploró las implicaciones económicas del modelo de manipulación psicológica de Lippman-Bernays en su libro The Affluent Society. Señaló que, con el poder de moldear los gustos de los consumidores, las empresas privadas se ven incentivadas a fabricar deseos artificiales de los consumidores a través de la publicidad comercial, induciendo a los consumidores a volverse más ricos en términos de bienes materiales de lo que requiere su propio interés racional. Entre los economistas austríacos, Murray Rothbard se opuso a las afirmaciones de Galbraith sobre la fabricación de deseos artificiales de los consumidores en su tratado hombre, economía y Estado. La crítica mordaz de Rothbard a la teoría de la opulencia galbraithiana proporciona un punto de partida significativo para que los economistas austríacos puedan abordar las preguntas de Malone y las afirmaciones de los deterministas culturales.

Rothbard enfatizó que la persuasión es necesariamente un proceso voluntario — el objetivo de la publicidad debe elegir voluntariamente adoptar las ideas para que la publicidad u otra propaganda funcione. Señaló además que la investigación de mercados, por ejemplo, sería inútil a menos que los anunciantes estuvieran interesados ​​en satisfacer deseos que existen independientemente de sus propias manipulaciones psicológicas. En un contexto de «guerra psicológica», la observación de Rothbard con respecto a la investigación de mercados se aplica al mercado de datos personales recopilados por las grandes empresas tecnológicas — es precisamente porque los individuos tienen características de comportamiento que no son fabricadas por los propagandistas que los datos sobre esas características se vuelven valiosos para los propagandistas.

Sigue siendo el actor individual el que clasifica los posibles cursos de acción y actúa en función de esa clasificación. Se podría añadir que la disponibilidad de cualquier dato personal que ayude a elaborar un mensaje más persuasivo también es una función de una renuncia voluntaria a la privacidad. Si la influencia de un propagandista deforma la percepción de la realidad de su objetivo y hace descarrilar la búsqueda de la felicidad por parte de este en beneficio propio, no es porque el objetivo haya sido misteriosamente despojado de su autonomía. Al contrario de lo que afirma Durkheim, cada acción sigue estando guiada por una mente individual, no por una simple célula de una mente colmena colectiva.

Dada la voluntariedad de la persuasión, debemos replantear las preguntas clave de la «guerra psicológica» de la siguiente manera: ¿por qué tanta gente se ha vuelto tan crédula y tan despreocupada de su propia privacidad en la era de las redes sociales? ¿Por qué, en el nuevo mundo de las redes sociales, en el que la privacidad está comprometida, se ha vuelto mucho más fácil influenciar a la gente para que acepte nuevas creencias y valores que son contrarios a su propio interés racional?

Una manera de abordar estas cuestiones es mediante una comprensión timológica del comportamiento humano, que permita inferir que la aplicación de la racionalidad a la formación de creencias y valores no es automática para los individuos humanos, sino que es en sí misma un acto de voluntad. Esto, a su vez, sugiere que las nuevas tecnologías de big data están facilitando la detección y explotación de prejuicios irracionales preexistentes y la recompensa de la irracionalidad voluntaria, alterando la disposición natural favorecida por las características innatas de las respuestas emocionales de cada uno.

Aunque la economía no especifica cómo se formulan los objetivos, una capacidad independiente para formularlos debe, como señaló Rothbard, preceder lógicamente a cualquier intento de influir en los objetivos de los demás. Mientras que los deterministas culturales presuponen una profunda desconfianza en la capacidad de los individuos para mantenerse arraigados en su propia humanidad y en una comprensión realista de sus propias circunstancias frente a las presiones sociales, por supuesto, plantean la pregunta de cómo se supone que ellos mismos, y cualquier técnico de propaganda que siga sus consejos, trasciendan tales limitaciones. La propaganda solo puede funcionar cuando sus destinatarios eligen no razonar sobre ella o filtrarla utilizando principios más fundamentales que se basan en la razón.

Si un propagandista puede crear un perfil personalizado de las debilidades intelectuales de un individuo y elaborar mensajes para explotarlas, esa evasión podría resultar más eficaz. Peor aún, si se adoctrina a los individuos para que acepten la irracionalidad como parte de su «educación», entonces (como observó el Dr. Malone) esas personas «educadas» serán aún más susceptibles a la influencia de la propaganda que los «deplorables» relativamente poco instruidos. No sólo las empresas clientelistas de Internet, sino también las escuelas controladas por el gobierno tienen mucho que ver con la tendencia actual hacia una mayor susceptibilidad a la manipulación.

Otra forma de abordar estas cuestiones es con la inferencia económica de que no se puede sacar provecho de la información derivada de la racionalidad y las experiencias de otras personas cuando un «guardián» monopolista se interpone en el camino. Esos guardianes tienen incentivos para fabricar y amplificar selectivamente falsedades que se adapten mejor a sus intereses, al tiempo que impiden que se escuche a quienes disienten y dicen la verdad. Lo que el Dr. Malone llama «capitalismo de vigilancia» se describe mejor como «corporativismo de vigilancia», en el que los subsidios selectivos, las amenazas de regulación, las inmunidades ante demandas judiciales y la discriminación por parte de firmas financieras y de inversión privilegiadas favorecen a los guardianes obedientes al gobierno frente a los competidores que ofrecen más privacidad y/o menos restricciones a la libertad de expresión. El intervencionismo ha ayudado a crear el entorno de Internet que es tan hostil a la privacidad y a la libertad de expresión.

Las técnicas manipuladoras de «guerra psicológica» se reducen a centralizar el control sobre el flujo de información y socavar la confianza que tienen los individuos en el uso de sus propias facultades para percibir, sentir, pensar y actuar por sí mismos. Las observaciones del Dr. Malone sobre los intentos de las élites de generar ansiedad flotante, una sensación de irrealidad, una adhesión hipnótica a figuras de autoridad carismáticas, etc., a escala global en relación con la respuesta a la pandemia de Covid hablan directamente de estos puntos.

Sin embargo, también hemos sido testigos del surgimiento de una oposición generalizada de las bases a las narrativas de la «guerra psicológica» y a la censura, en parte inspirada por el propio Dr. Malone cuando difundió sus famosas observaciones sobre la «formación de masas» en el podcast de Joe Rogan. La buena noticia es que la verdad evidente de la intencionalidad de cada persona implica que cada uno de nosotros todavía tiene el poder de mantener sus propias creencias y valores anclados en su propia comprensión racional del mundo, independientemente de las tonterías que nos alimenten. La evidencia empírica que apunta a la censura y el gaslighting aún no se ha vuelto universal, y mucho menos ha generado una reacción global.

Si se piensa en una sociedad basada en la libertad y en derechos de propiedad adquiridos pacíficamente, no es probable que surjan amenazas tan generalizadas a la privacidad y a la libertad de expresión. La competencia en el mercado puede incentivar a las empresas con ánimo de lucro a crear servicios de Internet que promuevan mejor nuestra libertad de expresión y privacidad. Sin duda, la libre competencia por sí sola no es una garantía férrea contra la influencia maligna. Las falsedades —ya sean fabricadas por propagandistas que sirven a sus propios intereses o que surjan y se propaguen espontáneamente a través de un proceso de evolución cultural— siempre competirán con las verdades que surgen del propio intelecto, de los que dicen la verdad y combaten las falsedades o de las tradiciones recibidas que reflejan la sabiduría razonada de generaciones anteriores.

Cada actor individual debe desempeñar un papel activo en la mejora continua de sus propias creencias y principios de evaluación, perfeccionando siempre su generación de escalas de utilidad ex ante para optimizar mejor sus experiencias de satisfacción ex post. La responsabilidad última de protegerse contra el engaño y la manipulación y de lograr ese progreso moral personal recae en cada individuo. En primer lugar, uno debe comprender y valorar el discurso abierto y racional y la divulgación selectiva de información personal antes de que los mercados puedan alinear adecuadamente los flujos de información a las necesidades de cada uno.Vincent Cook tiene una maestría en Biofísica de la Universidad de California, Berkeley.