Ha habido un cambio en las prácticas médicas, desde examinar a los pacientes para detectar enfermedades a depender de pruebas de laboratorio para el diagnóstico. Una de las pruebas utilizadas es la prueba PCR y es probable que se utilice para diagnosticar “casos” de mpox o viruela simica como ocurrió con el covid.

Aunque no es el caso en África , al menos no todavía, el Foro Económico Mundial señaló en 2022 refiriéndose a los “casos diagnosticados” fuera de África: “ A todas las personas que dieron positivo se les confirmó la infección mediante una prueba de PCR”. Y la Organización Mundial de la Salud (“OMS”) señala : “La confirmación de laboratorio de mpox se realiza analizando el material de la lesión cutánea mediante PCR”.

El uso de pruebas de PCR para identificar y diagnosticar la viruela simica, así como otras enfermedades, no es exacto ni confiable. No está destinado a ser utilizado como herramienta de diagnóstico; no proporciona resultados en blanco y negro, respuestas de sí o no. La PCR detecta fragmentos de material genético en lugar de virus o infecciones viables.

Durante la era del covid, el número de “casos” se infló no sólo por el número de falsos positivos sino también por el número de personas a las que se les hacía la prueba. A medida que aumentaba el número de personas sometidas a pruebas, también aumentaba el número de “casos”. ¿Van a hacer lo mismo con mpox?

El siguiente es el artículo ‘ ¿Qué está pasando realmente con la viruela simica? Parte 3 ‘ publicada originalmente por el Gold Report . Es el tercero de una serie. En el momento de redactar este informe, el Informe Gold aún no había publicado la Parte 4. La publicaremos una vez que esté disponible. Puedes leer la Parte 1 AQUÍ y la Parte 2 AQUÍ .

¿Cómo sabemos que es la viruela del mono?

Como lo muestran los gráficos de Nuestro mundo en datos en la Parte 2 de esta serie, hay muchos menos casos confirmados y muertes por viruela simica en todo el mundo y en la República Democrática del Congo (“RDC”) de lo que afirma la OMS. Pero ¿cómo se confirmaron los “casos confirmados”? ¿Qué tan seguros podemos estar de que incluso esas son realmente confirmaciones de la viruela simica? La OMS confirma los casos de viruela simica (o mpox, como se la llama ahora) mediante la prueba PCR (reacción en cadena de la polimerasa), una herramienta de diagnóstico utilizada para muchas enfermedades, no solo para la covid-19. ‍

PCR revisada

No es una “prueba”

El fallecido Kary Mullis (que murió en agosto de 2019, justo antes de que se declarara el covid-19) inventó la PCR para amplificar el ADN para su estudio; estaba muy molesto porque se estaba utilizando para diagnosticar una infección viral (VIH). Mullis insistió, como es evidente en el siguiente clip, en que no es una herramienta de diagnóstico y no está destinada a realizar pruebas, ya que “no te dice que estás enfermo y no te dice que lo que terminaste”. realmente iba a lastimarte o algo así”. De hecho, dijo Mullis, con la PCR se puede encontrar casi cualquier cosa en cualquier persona.

Con la PCR, si se hace bien, se puede encontrar casi cualquier cosa en cualquier persona. Empieza a hacerte creer en esa especie de noción budista de que todo está contenido en todo lo demás, ¿verdad? Quiero decir, porque si puedes amplificar una sola molécula hasta algo que realmente puedas medir, lo que puede hacer la PCR, entonces hay muy pocas moléculas que no tengas al menos una de ellas en tu cuerpo.

No hay resultados en blanco y negro

El autor de Principia Scientific, John Sullivan, en un artículo sobre el uso de la prueba PCR para diagnosticar el covid-19, cita al investigador canadiense David Crowe, licenciado en biología y matemáticas, sobre la prueba PCR:

“Lo primero que hay que saber es que la prueba no es binaria”, afirmó. “De hecho, no creo que existan pruebas para enfermedades infecciosas que sean positivas o negativas. Lo que hacen es tomar una especie de continuo y arbitrariamente dicen que este punto es la diferencia entre positivo y negativo. ”

“Eso es muy importante. Creo que la gente lo imagina como una de dos cosas: positivo o negativo, como una prueba de embarazo. Lo ‘tienes’ o no lo tienes”.

“La PCR es en realidad una técnica de fabricación”, explicó Crowe. “Se empieza con una molécula. Comienzas con una pequeña cantidad de ADN y en cada ciclo la cantidad se duplica, lo que no parece mucho, pero si lo duplicas 30 veces, obtienes aproximadamente mil millones de veces más material del que empezaste. Entonces, como técnica de fabricación, es genial… Aquí es donde se vuelve loco.

… Entonces, si se corta en 20, todos serían negativos. Si cortas un 50, es posible que todos tengan resultados positivos”.

Esto significa que una prueba de PCR, a diferencia de una prueba de embarazo, no da una respuesta de sí o no y no existe una forma honesta de utilizarla para diagnosticar enfermedades.

Material genético, no virus

Michale Thau, en Red State , señala que las pruebas de PCR no detectan virus sino fragmentos de material genético “muerto”.

Pero dos factores son responsables de crear la enorme falta de confiabilidad de las pruebas de PCR…

1. Los fragmentos de material genético cuya cantidad se está amplificando NO SON virus. Son sólo pequeños segmentos de material genético inerte que se encuentran dentro del caparazón de un virus. La prueba PCR no detecta virus “vivos”, en el mejor de los casos sólo detecta sus “restos muertos”.

2. La detección de restos virales implica amplificar masivamente la cantidad de la muestra original mediante sucesivos ciclos de PCR. Y nada sobre la prueba de PCR en sí le dirá si realmente había algún virus “vivo” en la muestra original. (Énfasis añadido.)

Resultados sesgados

El Dr. Nick Delgado, a quien Sullivan citó sobre los resultados falsos positivos de las pruebas de PCR, dijo que no se trata solo de falsos positivos sino de la cantidad de personas examinadas. Cuantas más personas se hacían la prueba, más positivos (por eso parecía que más personas se enfermaban).

Pero las cifras no sólo están sesgadas por los falsos positivos, sino también por la cantidad de personas a las que se les ofrece la prueba y el estado en el que se encuentran. Por ejemplo, durante las primeras semanas de la “pandemia”, las pruebas fueron escasas. A medida que estuvieron más disponibles, por supuesto, el número de infecciones contabilizadas también aumentó, y los resultados falsos positivos aumentaron aún más esas cifras”.

El fallecido periodista y autor Allan C. Weisbecker volvió a publicar un artículo (editado y más legible) de UncoverDC cuestionando el propósito de la prueba de PCR. En la conversación de la autora Celia Farber con el Dr. David Rasnick, ella lo citó diciendo que ahora la medicina se basa en pruebas de laboratorio, pero antes se examinaba a los pacientes primero, escuchando sus pulmones. Cuando el paciente presenta síntomas, dijo, el treinta por ciento de las células infecciosas están muertas y son las células muertas las que generan los síntomas.

“Es necesario tener una cantidad enorme de cualquier organismo para causar síntomas. Enormes cantidades”, me dijo el Dr. David Rasnick, bioquímico, desarrollador de proteasas y exfundador de un laboratorio EM llamado Viral Forensics. “ No se empieza con las pruebas; Empiezas escuchando los pulmones. Soy escéptico de que una prueba de PCR sea alguna vez cierta. Es una gran herramienta de investigación científica. Es una herramienta horrible para la medicina clínica. El 30% de las células infectadas han sido eliminadas antes de que muestre síntomas. Cuando usted muestra síntomas… las células muertas están generando los síntomas”.

¿Cuál es el estándar de oro para la validación del PCR?

Además, Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter explican en su artículo Off-Guardian que no existe un estándar de oro con el que validar la precisión de las pruebas de PCR.

Es necesario evaluar las pruebas para determinar su precisión (en sentido estricto, su sensibilidad” y “especificidad”) en comparación con un “estándar de oro”, es decir, el método más preciso disponible.

Por ejemplo, para una prueba de embarazo el estándar de oro sería el embarazo en sí. Pero como afirmó el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, en una entrevista de ABC TV en respuesta a la pregunta “¿Qué tan precisas son las pruebas [covid-19]?”:

“Si tuviéramos una nueva prueba para detectar [la bacteria] estafilococo dorado en la sangre, ya tendríamos hemocultivos, ese es nuestro estándar de oro que hemos estado usando durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para el covid-19 no tenemos una prueba estándar”.

Engelbrecht y Demeter explican que para determinar con éxito que una secuencia particular proviene del virus en cuestión, es necesario haber aislado y purificado todo el virus de antemano para que sepas lo que estás buscando.

… la purificación de partículas – es decir, la separación de un objeto de todo lo demás que no sea ese objeto … – es un requisito previo esencial para probar la existencia de un virus y, por tanto, demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de una nueva virus.

La razón es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso los fragmentos más pequeños de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde proceden estas partículas. Eso hay que determinarlo de antemano.

Y como las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), tenemos que saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saber eso, se debe realizar un correcto aislamiento y purificación del presunto virus.

Esto significa que si no hay aislamiento y purificación del virus antes de realizar la prueba de PCR, entonces no hay forma de saber si lo que se encontró mediante la prueba de PCR es un virus que es la causa de la enfermedad.

¿A dónde vamos?

Ya aprendimos en la Parte 2 de esta serie que, según los casos confirmados de viruela simica y las cifras de muertes, la OMS ha exagerado enormemente las cifras que utilizó para justificar la declaración de una ESPII (emergencia de salud pública de importancia internacional).

Ahora, nuestra revisión de la validez de las pruebas de PCR plantea dudas sobre la confiabilidad incluso del número de “casos confirmados” de viruela simica.

¿Existen aislados purificados del virus de la viruela simica? ¿Existe un estándar de oro para las pruebas de mpox? ¿Cuáles son los síntomas de la viruela del simio? ¿Sabemos siquiera que existe el virus de la viruela simica?