Por Molly Kingsley.- La historia de la humanidad es una historia de lecciones olvidadas. A pesar del catastrófico colapso de la democracia europea en la década de 1930, parece que la historia del siglo XX -en la que los ciudadanos, acobardados por las amenazas existenciales, consintieron el rechazo de la libertad y la verdad en favor de la obediencia y la propaganda, al tiempo que permitían que líderes despóticos se hicieran con poderes cada vez más absolutistas- está peligrosamente cerca de ser olvidada.

En ninguna parte es esto más evidente que en relación con la aparente indiferencia que ha acogido a dos acuerdos jurídicos internacionales que actualmente se abren camino a través de la Organización Mundial de la Salud: un nuevo tratado sobre pandemias, y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005, que deben presentarse ante el órgano rector de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud, en mayo del próximo año.

Como han señalado expertos y juristas, estos acuerdos amenazan con modificar radicalmente la relación entre la OMS, los gobiernos nacionales y las personas.

Estos acuerdos introducirían en el derecho internacional un enfoque supranacional verticalista de la salud pública, en el que la OMS, actuando en algunos casos a discreción de una sola persona, su director general  estaría facultada para imponer a los Estados miembros y a sus ciudadanos directrices amplias y jurídicamente vinculantes, que irían desde exigir contribuciones financieras a cada Estado; exigir la fabricación y el intercambio internacional de vacunas y otros productos sanitarios; exigir la cesión de derechos de propiedad intelectual; anular los procesos nacionales de aprobación de seguridad de vacunas, terapias génicas, dispositivos médicos y diagnósticos; e imponer cuarentenas nacionales, regionales y mundiales que impidan viajar a los ciudadanos y obliguen a someterse a exámenes y tratamientos médicos.

Se generalizaría un sistema mundial de «certificados sanitarios» digitales para verificar el estado de las vacunas o los resultados de las pruebas, y se integraría y ampliaría una red de biovigilancia cuyo objetivo sería identificar virus y variantes preocupantes, y controlar el cumplimiento nacional de las directrices políticas de la OMS en caso de que se produjeran.

Para poder invocar cualquiera de estos amplios poderes, no sería necesario que se produjera una emergencia sanitaria «real» en la que la población sufriera daños cuantificables, sino que bastaría con que el Director General, actuando a su discreción, hubiera identificado la mera «posibilidad» de que se produjera tal evento.

Es difícil exagerar el impacto de estas propuestas sobre la soberanía de los Estados miembros, los derechos humanos individuales, los principios fundamentales de la ética médica y el bienestar infantil. Tal y como están redactadas actualmente, estas propuestas negarían la soberanía y la autonomía gubernamental del Reino Unido sobre las políticas sanitarias y sociales y, a través de los impactos indirectos de los confinamientos forzosos y las cuarentenas y debido a que se exigiría a cada Estado miembro que destinara un asombroso mínimo del 5% de los presupuestos sanitarios nacionales y un porcentaje aún no especificado del PIB a la prevención y respuesta a la pandemia de la OMS, también sobre aspectos críticos de la política económica.

Los nuevos poderes propuestos traspasarían no sólo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino también la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño. Señalarían un nuevo punto de inflexión en nuestra comprensión de los derechos humanos fundamentales: una enmienda expresa al RSI suprime el texto que actualmente indica que «[l]a aplicación del presente Reglamento se hará respetando plenamente la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas» para sustituirlo por una nebulosa confirmación de que «[l]a aplicación del presente Reglamento se basará en los principios de equidad, inclusividad, coherencia…».

Las disposiciones que exigen (el énfasis es mío) -en particular- que la OMS elabore directrices reglamentarias aceleradas para la aprobación «rápida» (también conocida como relajada) de una amplia gama de productos sanitarios, incluidas vacunas, terapias basadas en genes, dispositivos médicos y diagnósticos, amenazan, en opinión de los juristas, «normas del derecho médico por las que se ha luchado durante mucho tiempo para garantizar la seguridad y la eficacia de los productos médicos«, y deberían preocupar especialmente a los padres.

De hecho, nada en estos documentos obligaría a la OMS a diferenciar sus directrices vinculantes por su impacto en los niños, permitiendo así que se impongan medidas indiscriminadas como tests masivos, aislamiento, restricciones de viaje y vacunación -potencialmente de productos en investigación y experimentales con aprobación acelerada- para poblaciones pediátricas sanas sobre la base de una emergencia sanitaria real o «potencial» declarada unilateralmente por el DG.

Por si esto no fuera suficientemente preocupante, lo que lo hace aún más es que, como escribe Thomas Fazi, «la OMS ha caído en gran medida bajo el control del capital privado y otros intereses creados». Como él y otrosexplican, la evolución de la estructura de financiación de la organización y, en particular, la influencia de las organizaciones empresariales centradas en soluciones de respuesta a pandemias (predominantemente, vacunas), ha alejado a la OMS de su ética original de promover un enfoque democrático y holístico de la salud pública y la ha orientado hacia enfoques corporativistas basados en productos básicos que «generan beneficios para sus patrocinadores privados y empresariales» (David Bell). En la actualidad, más del 80% del presupuesto de la OMS es financiación «específica» mediante contribuciones voluntarias quesuelen destinarsea proyectos o enfermedades concretas de la forma que especifique el financiador.

Lección de historia

«La historia puede instruir, y debería advertir», afirma el prólogo del libro de Timothy Snyder, On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century (Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX). Si tan sólo estuviéramos dispuestos a que nos enseñaran, habría lecciones que aprender sobre lo lejos que nos ha llevado ya el autoritarismo pandémico en el camino de la tiranía y sobre cómo, si los planes de la OMS siguen adelante, la pandemia de Covid puede ser tan sólo el principio.

«La obediencia anticipada es una tragedia política», advierte Lesson One, y de hecho ahora parecería que la obediencia voluntaria brindada tan despreocupadamente por los ciudadanos del mundo en 2020-22 -llevar mascarillas, estar encerrados, aceptar vacunas novedosas. Todas estas medidas, y otras más, se incluyen ahora en las propuestas como directivas potencialmente obligatorias, vinculantes tanto para los Estados miembros como, por tanto, para los ciudadanos individuales.

«Defender las instituciones», aconseja la Lección 2, ya que «las instituciones no se protegen a sí mismas», un recordatorio aleccionador a la luz de la autodesignación de la OMS en estas propuestas como «autoridad orientadora y coordinadora de las respuestas internacionales en materia de salud pública»: una designación que elevaría expresamente a esta organización por encima de los ministerios nacionales de salud y de los parlamentos soberanos elegidos.

La tercera lección, «Cuidado con el Estado de partido único», nos recuerda que «los partidos que rehicieron los Estados y suprimieron a sus rivales no eran omnipotentes desde el principio». La OMS no se disfraza de partido político, pero tampoco lo necesitará después de ordenarse a sí misma como controladora mundial exclusiva no sólo de la identificación de pandemias y potenciales pandemias, sino del diseño y ejecución de las respuestas pandémicas, al tiempo que se otorga una vasta red de vigilancia sanitaria y una fuerza de trabajo mundial -financiada en parte por los contribuyentes de las naciones sobre las que se alzará- acorde con su nuevo estatus supremo.

Recordar la ética profesional -la Lección Cinco- habría sido un sabio consejo en 2020, pero por mucho que podamos lamentar el abandono de la ética médica desde nuestra posición ventajosa de 2023 («si los médicos hubieran aceptado la norma de no operar sin consentimiento», se lamenta Synder en relación con la tiranía del siglo XX), las propuestas de la OMS garantizarían que tales desviaciones de los pilares fundamentales de la ética médica -consentimiento informado, desprecio por la dignidad humana, autonomía corporal, libertad frente a la experimentación, incluso- puedan convertirse en una norma aceptada, en lugar de una detestable excepción.

Cuidado, advierte Synder, con «el desastre repentino que exige el fin de los controles y equilibrios; […] mantente alerta ante las nociones fatales de emergencia y excepción». Las propuestas de la OMS, que se presentan como un paso necesario para lograr la coordinación y la cooperación mundial en materia de salud pública, crearían una infraestructura y una burocracia de vigilancia mundial permanente cuya razón de ser sería buscar y suprimir las emergencias sanitarias.

La financiación de esta red procederá de los intereses privados y corporativos que se beneficiarán económicamente de las respuestas basadas en vacunas que ellos conciban, por lo que las oportunidades de explotación privada de las crisis de salud pública serán enormes. Y, al ampliar y adelantar en el tiempo las circunstancias en las que esos poderes podrían activarse -ya no se requiere una emergencia de salud pública «real», sino simplemente el «potencial» de tal evento-, podemos esperar que la amenaza del estado de emergencia excepcional se convierta en una característica semipermanente de la vida moderna.

«Cree en la verdad», dice la Lección Diez, porque «abandonar los hechos es abandonar la libertad», muy apropiado para nuestra era orwelliana de doblepensar, en la que a sus eslóganes se les concede el estatus de religión y donde su ideología se hace pasar por integridad: «Esté a salvo, sea inteligente, sea amable» (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la OMS, 2020). ¿Qué pensaría Orwell de la Unidad de Lucha contra la Desinformación del Reino Unido y del Ministerio de la Verdad de Estados Unidos, o de las propuestas que no sólo permiten, sino que exigen que la OMS desarrolle su capacidad institucional para evitar la propagación de la información errónea y la desinformación, ungiéndola así como única fuente de la verdad pandémica?

¿Qué pensaría Hannah Arendt de la intrusión del Estado en la vida privada de las personas y las familias en 2020-22 y de los consiguientes periodos prolongados de aislamiento y -mediante la adopción del aislamiento forzoso y la segregación como respetuosas herramientas de salud pública- de la elevación de esa destrucción de la vida privada a norma mundialmente aceptada? «Responsabilízate de la faz del mundo», dice Snyder en la Cuarta Lección. ¿Podría haber un símbolo más potente de las manifestaciones visibles de lealtad de la sociedad a su nueva normalidad que las caras enmascaradas del mundo de 2020-1?

«La vigilancia eterna es el precio de la libertad» es una cita no menos cierta por haber sido atribuida incorrectamente a Jefferson, pero tras haber vivido entre los escombros del autoritarismo fracasado de Covid durante tres años. Quizá estemos ya demasiado cerca para comprender lo lejos que hemos caído ya de la democracia liberal.

Incluso si uno estuviera de acuerdo de todo corazón con el enfoque de la OMS sobre la preparación ante las pandemias y las respuestas intervencionistas provocadas, conceder poderes tan amplios a una organización supranacional (por no hablar de un individuo dentro de ella), sería asombroso. El hecho de que, como ilustró tan brutalmente la respuesta a la pandemia, la versión del bien mayor que persigue la OMS, optimizada para obtener beneficios, choque a menudo con la salud y el bienestar de los niños, nos lleva a cometer una grotesca falta contra nuestros niños y jóvenes.

La lección más importante de Snyder puede que sea «diferenciarse: en el momento en que das ejemplo, se rompe el hechizo del statu quo». El Reino Unido se ha obsesionado lo suficiente con la soberanía nacional como para retirarse de la UE, un símbolo de democracia comparado con la OMS no elegida; sin duda, ahora sería impensable aprobar propuestas por las que el Reino Unido cedería su soberanía sobre políticas sanitarias, sociales y económicas nacionales clave a la OMS.