Yuri Biondi.- Hace unas décadas, los robots de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), los secuenciadores de ADN y las computadoras de alta velocidad fomentaron y acompañaron una gran revolución científica en virología. Reconociendo este cambio radical, algunos académicos ilustres alertaron a su comunidad científica sobre una peligrosa deriva de la investigación de la ecología viral, la patogénesis y el potencial de la enfermedad, junto con la identificación viral mediante pruebas. «En resumen», escribieron Calisher y otros (2001), «los notables avances en genética molecular han permitido la identificación rápida y precisa de los virus y de sus genomas; sin embargo, tales caracterizaciones hasta ahora solo pueden proporcionar información limitada sobre el fenotipo y el potencial de enfermedad de un virus».

Su documento de posición fue notado y su autor principal, el profesor Charles H. Calisher, fue entrevistado por Science (Enserink 2001):

«Gracias a técnicas como la PCR y la secuenciación, los laboratorios de diagnóstico de todo el mundo pueden realizar pruebas de alta sensibilidad para una batería de virus en cuestión de horas. […] Aunque todo eso es fantástico, dice Calisher, una cadena de letras de ADN en un banco de datos dice poco o nada sobre cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, cómo enferma a las personas o si los anticuerpos contra otros virus podrían protegerlo contra él. Solo estudiar secuencias, dice Calisher, es «como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella digital».

La cuestión fundamental planteada por Calisher et al. (2001) fue que, sin complementar las pruebas genómicas con información fenotípica y epidemiológica, «será mucho más difícil comprender y combatir el próximo virus peligroso que aparezca» (Enserink 2001). En otras palabras, las teorías del «miasma» y el «germen» deben ir juntas, complementándose entre sí.

Calisher et al. (2001)’ afirmación ha demostrado ser bastante profética. Esa cuestión sacude los cimientos sobre los que se asienta el enfoque dominante de la gestión y la política de la pandemia de COVID-19. Una vez que se identificó el virus, la prueba positiva se combinó con estar enfermo. Y las pruebas masivas se han defendido y desplegado en un esfuerzo bastante imposible para rastrear la difusión viral en tiempo real. El 9 de marzo de 2022, la OMS renovó una vez más su llamamiento a la realización de pruebas masivas:

«A la OMS le preocupa que varios países estén reduciendo drásticamente las pruebas. Esto inhibe nuestra capacidad de ver dónde está el virus, cómo se está propagando y cómo está evolucionando. Las pruebas siguen siendo una herramienta vital en nuestra lucha contra la pandemia, como parte de una estrategia integral».

Este enfoque se basa en la presunción fatal de que podemos recopilar la imagen completa del fenómeno en curso en tiempo real, e incluso pronosticarlo a través del tiempo y el espacio (Biondi 2021). En una línea similar, la vacunación ha sido defendida y desplegada con el fin de erradicar la presencia viral y detener la propagación viral, a través de medidas discriminatorias contra los no vacunados en muchos casos.

Tanto para las pruebas masivas como para la vacunación masiva, se descuidaron las condiciones médicas reales y los contextos epidemiológicos. En consecuencia, una pregunta crítica quedó sin hacerse: cuando da positivo, ¿está realmente enfermo?

Basándose en Calisher et al. (2001), dar positivo no implica necesariamente estar o enfermarse. En pocas palabras, hemos estado contando los llamados «casos» mediante pruebas a personas dispares que portan fragmentos virales de COVID-19 en sus tractos respiratorios superiores. Pero esta circunstancia no nos dice mucho sobre sus condiciones médicas subyacentes, ni las razones de su hospitalización o muerte (Biondi 2021).

En primer lugar, las técnicas de prueba nunca son perfectas. Con baja incidencia viral (por ejemplo, 1%), una prueba con 99% de sensibilidad y 99% de especificidad es probable que genere solo un valor predictivo positivo del 50% (con una incidencia del 10%, un valor predictivo positivo del 90,91%). Además, los robots de PCR deben calibrarse, y los valores de calibración más altos no están correlacionados con la presencia activa viral en el huésped.

Solo cuando una prueba correctamente calibrada es un verdadero positivo, puede indicar que el virus está presente activamente. Pero esta presencia no implica que su huésped esté o vaya a enfermarse. En muchos casos de COVID-19, no se desarrolla ninguna enfermedad (seguramente gracias a la defensa inmune general), o enfermedad oculta que no muestra síntomas (los llamados casos asintomáticos), o simplemente una enfermedad menor que puede pasar bastante desapercibida (a menos que una prueba alarme a su huésped más allá de lo razonable).

En los casos restantes, la enfermedad más grave puede estar desarrollándose, requiriendo atención médica y mostrando evidencia médica de la enfermedad. Desde finales de la primavera de 2020, se dispone de evidencia estadística y médica que muestra qué personas son vulnerables y luego están expuestas en grave riesgo. De hecho, el desarrollo de enfermedades graves y resultados graves se ha limitado a una pequeña proporción de la población, la gran mayoría de los «casos» son inexistentes, leves o asintomáticos.

Por lo tanto, tanto las pruebas como la vacunación pueden dirigirse a estas personas vulnerables, siempre que los eventos adversos de la vacunación se recopilen de manera exhaustiva y se investiguen cuidadosamente, con el fin de permitir a los médicos asesorar sobre los beneficios y riesgos de la vacunación a nivel individual. Este enfoque alternativo se basa en el consentimiento informado y el respeto de los derechos fundamentales (Biondi 2022a).

En conclusión, imagínese si hacemos pruebas de resfriado a todas las personas que ingresan en los hospitales. Ciertamente podemos obtener oleadas estacionales de personas hospitalizadas con frío, pero esta última circunstancia no agregaría ninguna información relevante sobre su condición médica personal para fines de salud pública.

Si bien el rastreo y aislamiento de contactos puede ser importante para algunas enfermedades infecciosas, es inútil y contraproducente para infecciones comunes como la influenza y el Covid-19. Un caso es solo un caso si una persona está enferma. Las pruebas masivas a individuos asintomáticos y no vulnerables son perjudiciales para la salud pública, inútiles y costosas.

Un enfoque alternativo de salud pública puede buscar una protección focalizada de las personas vulnerables, incluso a través de campañas de vacunación voluntarias, confiando al mismo tiempo en la defensa inmune preexistente y la inmunidad natural emergente para las no vulnerables.