Andrés Bacevich.- En las páginas de Foreign Affairs, el infatigable Robert Kagan intervino recientemente con otro ferviente llamamiento a favor del imperio. Kagan, siempre el verdadero estadounidense azul, evita usar la palabra E ofensiva, por supuesto. Prefiere el término hegemonía, que, explica, es benigno y no implica ni dominación ni explotación, sino sumisión voluntaria: “más una condición que un propósito”. Sin embargo, si rasca la superficie, “ El precio de la hegemonía ” ofrece una variación del tema estándar de Kagan: el imperativo de la primacía global estadounidense militarizada, sea cual sea el precio y sin importar quién lo pague.

Pocos acusarían a Kagan de ser un pensador profundo u original. Como escritor, es menos filósofo que panfletista, aunque posee un don genuino para el empaque. Recordemos, por ejemplo, su famosa afirmación de que “los estadounidenses son de Marte y los europeos son de Venus”. Una vez que se consideró que expresaba una verdad de profundidad Lippmannesca, esta formulación de guerreros contra débiles ha perdido desde entonces gran parte de su atractivo persuasivo, sobre todo porque a los guerreros, también conocidos como “las tropas”, no les ha ido especialmente bien cuando se los envía para liberar, pacificar o deponer.

Entonces, en lugar de ser consagrado junto a Walter Lippmann, Kagan probablemente compartirá el destino de Scotty Reston o Joe Alsop, alguna vez destacados columnistas de Washington que ahora están totalmente olvidados. Por supuesto, el mismo destino le espera a toda la manada de comentaristas (incluido este escritor) que pontifican sobre el papel de Estados Unidos en el mundo bajo la impresión errónea de que los altos funcionarios de la Casa Blanca, Foggy Bottom o el Pentágono buscan su consejo. Rara vez lo hacen.

Dicho esto, Kagan se destaca del resto del grupo en un aspecto: su habilidad para combinar consistencia con flexibilidad es inigualable. No es más que ágil. Pase lo que pase en el mundo real, él está listo con una explicación de cómo los eventos afirman la indispensabilidad del liderazgo estadounidense asertivo. En Washington (y en las páginas de Foreign Affairs ), esta es siempre una conclusión bienvenida.

Esta agilidad se muestra vívidamente en su ensayo más reciente, cuyo subtítulo plantea esta pregunta: “¿Puede Estados Unidos aprender a usar su poder?” Kagan llega a su propia respuesta: Estados Unidos no solo puede aprender, sino que debe hacerlo, incluso cuando ignora por completo lo que ha logrado el gasto vigoroso del poder estadounidense durante las últimas dos décadas y a qué costo.

Entonces, su ensayo contiene varias referencias oscuras al mal comportamiento de Rusia, junto con un puñado de acciones objetables de China. Quizás inevitablemente, Kagan también lanza algunas alusiones siniestras a Alemania y Japón en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, en los círculos de Washington, la fuente de referencia de instrucción histórica autorizada. Sin embargo, en cuanto a las guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre en Afganistán e Irak, guarda silencio. No califican para una sola mención: ninguno, cero, nulo, nada.

Según Kagan, la guerra ruso-ucraniana en curso se produjo, al menos en parte, debido a la pasividad estadounidense. Las sucesivas administraciones estadounidenses posteriores a la Guerra Fría fracasaron en el trabajo. En pocas palabras, no se esforzaron por mantener a Rusia bajo control. Si bien sería “obsceno culpar a Estados Unidos por el ataque inhumano de Putin contra Ucrania”, escribe Kagan, “insistir en que la invasión no fue provocada en absoluto es engañoso”. Estados Unidos había “jugado mal una mano fuerte”. Al hacerlo, le dio a Vladimir Putin motivos para pensar que podría salirse con la suya con la agresión. Así Washington, como si estuviera sentado sobre sus manos durante las dos primeras décadas del presente siglo, provocó a Moscú.

Al “ejercer la influencia estadounidense de manera más consistente y eficaz”, los presidentes, empezando por Bush padre, podrían haber evitado la devastación que han sufrido los ucranianos. Desde el punto de vista de Kagan, Estados Unidos ha sido demasiado pasivo. Hoy, escribe, “la pregunta es si Estados Unidos seguirá cometiendo sus propios errores” —errores de inacción, en su opinión— “o si los estadounidenses aprenderán, una vez más, que es mejor contener las autocracias agresivas desde el principio, antes de que hayan construido una cabeza de vapor.”

La referencia a la contención temprana de autocracias agresivas requiere decodificación. Kagan está disimulando. Lo que en realidad propone son más experimentos con la guerra preventiva, que tras el 11 de septiembre se convirtió en la pieza central de la política de seguridad nacional de Estados Unidos. Kagan, por supuesto, apoyó la Doctrina Bush de la guerra preventiva. Estaba decidido a invadir Irak. Implementada en 2003 bajo la forma de Operación Libertad Iraquí, la Doctrina Bush produjo resultados desastrosos.

Ahora, incluso dos décadas después, Kagan no se atreve a reconocer la grotesca inmensidad de ese error, ni sus efectos secundarios, para incluir el ascenso del trumpismo y todos sus males secundarios.

“¿Puede Estados Unidos aprender a usar su poder?” Que esto califique como una pregunta urgente es ciertamente el caso. Sin embargo, imaginar que Robert Kagan posee las calificaciones para ofrecer una respuesta inteligible es una ilusión.