Alejandro Duguin.- La comprensión profunda de la operación militar especial en Ucrania requiere una explicación preliminar: ¿a qué nos enfrentamos, en el sentido más amplio de la palabra? Los conceptos de “nación”, “nacionalidad”, “pueblo”, “etnia” están totalmente confundidos, y de ahí los de “rusos”, “ucranianos”, “pequeños rusos”, etc. Primero deberíamos dar un mapa etno-sociológico y distribuir los conceptos con los que operamos en el análisis de este conflicto.

Principales categorías etnosociológicas

Recordemos los puntos principales de la etnosociología. La etnosociología opera con los siguientes conceptos:

• etnia,

• gente,

• nación,

• sociedad civil.

Corresponden a diferentes tipos de sociedades. Ethnos es la forma de vida más arcaica, característica de las comunidades pequeñas, agrarias o pastoriles, donde no hay división social y clase vertical. Las relaciones dentro de un grupo étnico son estrictamente horizontales y su mentalidad se basa en mitos. Se trata de una sociedad arcaica con identidad colectiva.

Un pueblo es un grupo étnico que emprendió el camino de la historia, construyó un estado, fundó una religión o una cultura separada. Casi siempre, un pueblo consta de dos o más grupos étnicos, que están unidos en una estructura abstracta. El pueblo tiene una división de clases y una jerarquía, una vertical de poder. Esta es una sociedad tradicional. La identidad aquí es colectiva y se distingue por estamentos. El mayor logro histórico de un pueblo es la creación de un Imperio.

La nación surge sólo en los tiempos modernos en la sociedad burguesa. Una nación es una comunidad artificial basada en la identidad individual. Las naciones aparecieron en Europa en los tiempos modernos. Aquí la jerarquía social se basa en el principio de la riqueza material. Este es el tipo de sociedad característico de la Modernidad temprana.

La sociedad civil surge cuando se lleva a cabo la transición de la nación al Mundo Único y al Gobierno Mundial. La sociedad civil se manifiesta plenamente en el globalismo. Tiene la misma identidad individual que una nación, pero sin fronteras nacionales. La sociedad civil toma forma dentro de las naciones y los estados burgueses, pero gradualmente supera su marco y adquiere un carácter global. Aquí se suprime la identidad nacional artificial y el individualismo se globaliza. Históricamente, la sociedad civil es característica del período moderno tardío y posmoderno.

Los eslavos orientales se convierten en un pueblo

Ahora apliquemos este aparato conceptual al conflicto ucraniano.

¿Quiénes son los rusos? Esta pregunta no es tan simple como parece a primera vista. También requiere una aclaración desde el punto de vista etnosociológico.

Los eslavos orientales eran aquellas tribus que se encontraban en estado de etnia , que resultaron estar integradas en la antigua Rusia bajo el liderazgo de una élite principesca militante. En realidad, esta élite en sí misma, de origen varego-sármata, se llamaba “Rus”, aunque no se puede descartar la presencia en su seno de familias principescas y aristocráticas de los eslavos polacos (Bodrichi y Lutichi). Los eslavos orientales se convirtieron en la principal población de la antigua Rus: de ahí proviene el nombre “rusos” y también “rusinos”. Del mismo modo, los galos romanizados, conquistados por la tribu germánica de los francos, comenzaron a llamarse “franceses”.

Se forma un pueblo en el antiguo estado de Rus con el centro en Kiev. La élite conserva su identidad, pero adopta el idioma de la mayoría de la población, que consiste en eslavos orientales. Ethnos (tribus eslavas orientales) se convierte en un pueblo.

Es característico que, junto con la gente, la Rus de Kiev adquiera otros atributos:

• estado,

• religión (al principio, durante un período corto, el paganismo reformado, luego, de manera constante, la ortodoxia),

• cultura (escritura, crónica, educación, etc.).

Los eslavos orientales pasan a la historia.

Separación de los eslavos orientales

A esto le sigue toda una serie de procesos históricos en el curso de los cuales la propia Rus de Kiev pierde su unidad. Los eslavos orientales están divididos, pero no por tribus, sino por territorios, que a menudo tienen destinos diferentes. No se trata de una desintegración en formaciones étnicas anteriores al estado, sino de la división de un pueblo de Kiev ya unido. El destino de estas ramas está determinado por el destino de los conflictos principescos y los procesos políticos en torno a Rus.

Entonces, gradualmente, los grandes rusos se forman a partir de la rama oriental de los eslavos orientales. Resultan ser los rusos de los principados del este: Vladimir, Ryazan, etc. Al mismo tiempo, también incluyen varios grupos finno-ugricos y turcos. Los príncipes de Vladimir compiten ferozmente con los occidentales por el trono del Gran Duque en Kiev (!), y en algún momento logran obtenerlo. Después de eso, transfieren el trono a Vladimir, luego a Moscú. Gradualmente, en la parte oriental de Rusia (¡también originalmente las antiguas afueras del noreste!) y en el norte de Rusia, se está formando una de las ramas de los eslavos orientales, es decir, el pueblo Rus de Kiev. A veces se les denomina “rusos” de forma generalizada, aunque sería más acertado utilizar el término “grandes rusos”,

Esta parte occidental de los eslavos orientales, es decir, el único pueblo ruso ortodoxo del Gran Ducado de Kiev, a su vez, se divide en dos ramas: noroeste y suroeste. Los rusos del noroeste se convierten en bielorrusos, ya que esta parte de Rusia se llamaba Belaya (blanca). Los rusos del suroeste se llamarán más tarde pequeños rusos, aunque este término se entenderá tanto en sentido amplio (incluidas las tierras de Galicia-Volyn) como en sentido estricto (en relación con el centro de Ucrania). Es importante recalcar que no se trata de tribus, sino de partes de un solo pueblo, divididas según criterios políticos e históricos.

Gradualmente, las tres ramas de los eslavos orientales (los futuros grandes rusos, pequeños rusos y bielorrusos) pierden soberanía (un poder principesco independiente, siempre reconociendo la antigüedad de los grandes duques) y se encuentran dentro de otras entidades políticas más fuertes.

Los futuros bielorrusos, y luego los pequeños rusos, se encuentran en la estructura del Gran Ducado de Lituania y, después de la unión, como parte del reino polaco-lituano.

Los que se llamarán grandes rusos conservan el estatus de gran poder ducal en Vladimir, y luego en Moscú, y están directamente subordinados a la Horda de Oro.

Aquí comienza una seria división del destino de los eslavos orientales. Tres ramas de un solo pueblo (¡no un grupo étnico!) se encuentran en diferentes sistemas políticos.

Diferencia de destinos y pérdida de la condición de Estado

Los grandes rusos conservan el poder de los grandes duques y la identidad ortodoxa, que los khans de la Horda de Oro, fieles al principio de tolerancia religiosa de Genghis Khan, no invaden.

Los bielorrusos y los pequeños rusos se encuentran en el estado católico europeo, lo que pone a los ortodoxos en condiciones de desigualdad. Entonces, la élite principesca y militar se integra gradualmente en la nobleza polaca, y la población rural permanece en la posición de “cismáticos orientales”. La parte occidental de los eslavos orientales está perdiendo la condición de Estado, pero conserva ferozmente la fe, el idioma y la cultura ortodoxos.

Y aunque tanto los pequeños rusos como los bielorrusos son parte de uno solo: ¡Kiev (!) – pueblo, están privados del signo más importante del pueblo: la condición de Estado. Esto hace que su posición en el estado polaco-lituano sea cercana a un grupo étnico oprimido.

Más tarde, parte de los eslavos del sureste quedó bajo el dominio del Imperio Otomano y el estado de los Habsburgo (Imperio Austríaco). Esto desdibuja aún más la identidad del pueblo y lo escinde, reduciéndolo al estatus de grupo étnico.

La política de esos estados, que incluían la parte occidental de los eslavos orientales, era diferente según los países y las épocas. El Gran Ducado de Lituania antes de la unión con la Polonia católica era pagano y varios príncipes apoyaban mucho la ortodoxia. Por lo tanto, los príncipes y boyardos de Rusia Occidental, y la población rural en ellos no estaban sujetos a ninguna presión y se sentían como en su propio estado, donde los eslavos ortodoxos constituían la gran mayoría de la población y una parte importante de la élite. En un momento determinado, la balanza podría inclinarse hacia la adopción de la ortodoxia por parte de la nobleza lituana. Entonces, los rusos occidentales podrían convertirse en el pueblo axial del estado balto-eslavo.

Después de la unión con Polonia y un giro brusco al catolicismo, la situación comenzó a deteriorarse gradualmente. Los rusos perdieron su posición en la élite, su superioridad numérica y la libertad de religión. Se convirtieron en parte de un pueblo diferente, polaco-lituano, con una orientación diferente, católica y europea. Durante este período apareció el uniatismo, es decir, los intentos de unir a los ortodoxos con los católicos, manteniendo el rito y reconociendo la primacía del Papa. Esto permitió que los eslavos orientales del reino polaco-lituano se integraran más plenamente en el estado. La conversión directa al catolicismo era aún más preferible para este propósito. Pero la gran mayoría de los antepasados ​​tanto de los pequeños rusos como de los bielorrusos permanecieron fieles a la ortodoxia, vinculando firmemente con ella su identidad religiosa y cultural. En esto,

Sin embargo, la ortodoxia en el oeste de Rusia, en contraste con la Rusia de Moscú, se encontraba en condiciones diferentes. La proximidad a los católicos y su agresiva política de proselitismo no pudo sino influir en la religión ortodoxa, que absorbió gradualmente las influencias occidentales. Y además, la ortodoxia en algún momento se convirtió en parte de la cultura campesina, habiendo absorbido muchos elementos populares locales. En general, la identidad religiosa de los grandes rusos, por un lado, y los pequeños rusos y bielorrusos, por otro lado, habiendo permanecido en su núcleo, comenzó a diferir un poco.

En cualquier caso, los pequeños rusos y los bielorrusos se encontraron fuera de su estado y bajo el gobierno de otros gobernantes se convirtieron en una minoría étnica y religiosa, a menos, por supuesto, que decidieran cambiar su identidad a favor del catolicismo.

Los grandes rusos crean un imperio y recuperan la Rus de Kiev de Occidente

El destino de los grandes rusos toma una forma diferente. A medida que la Horda de Oro se debilitaba, nuevamente fortalecieron su independencia y comenzaron a construir un estado soberano, comenzando desde el estatus de gran ducado de Moscú, donde la presidencia de los metropolitanos de Kiev (es decir, el centro de la religión) fue transferida de Vladimir, y antes de Kiev. Por lo tanto, los grandes rusos comenzaron a construir Moscovita Rus, incluidos, a medida que se fortalecía, nuevos grupos étnicos y fragmentos de la gente de la Horda de Oro.

Al final, los grandes rusos se convirtieron en un imperio mundial de pleno derecho.

A medida que se fortalecía, el reino de Moscú comenzó a conquistar los territorios de la Rus de Kiev del reino polaco-lituano. Por lo tanto, grupos separados de la parte occidental de los eslavos orientales regresaron a un estado ruso de pleno derecho. Conservaron sus idiomas y patrones culturales antiguos, así como algunas características adquiridas durante la era de la vida “bajo los católicos”, aunque generalmente conservaron la ortodoxia y, por lo tanto, comenzaron a ser percibidos como algo diferentes de los grandes rusos. Pero en el estado moscovita, recibieron un nuevo estatus de grupos étnicos, que podían unirse libremente al pueblo o podían conservar sus propias características. Los mismos grandes rusos eran comunidades agrarias, mientras que la élite era cualitativamente diferente de ellos. Por lo tanto, Los bielorrusos comunes y los pequeños rusos se convirtieron en la misma población rural que el campesinado de la Gran Rusia. Y la nobleza (aristocracia militar) fue a servir al zar ruso.

Un caso especial fueron las comunidades cosacas del sur de Rusia, que conservaron el camino de los pueblos nómadas militares de la estepa.

Moscovita Rus en las campañas occidentales comenzó a reunir en un solo estado a todos los eslavos orientales, restaurando así territorial y étnicamente, Kievan Rus, solo complementado significativamente por las tierras orientales conquistadas por Moscú.

Liberación de Ucrania: etapas

En el siglo XVII, The Zaporozhian Kozakdom, bajo el liderazgo de Hetman Bogdan Khmelnitsky, levantó una revuelta contra los polacos y, en Pereyaslavl Rada (1654), decidió unirse al reino moscovita.

En 1667, el zar Alexei Mikhailovich concluye la tregua de Andrusovo con la Commonwealth polaco-lituana. Rusia recibe la margen izquierda de Ucrania. La “Paz Eterna” de 1686 asigna estos territorios a Rusia, así como la ciudadanía del Ejército de Zaporizhian. Además, Moscú redime Kiev, que las tropas rusas han ocupado desde 1654.

Más tarde, durante las guerras ruso-turcas, Rusia, ya en el estado del Imperio, conquista los vastos territorios del actual sur de Ucrania y Crimea. Estas tierras recién adquiridas se llaman Novorossiya. Cada nueva guerra con Turquía expande el territorio del Mar Negro bajo el control de Rusia. Una parte significativa de la tierra está ocupada por campesinos gran rusos de las regiones centrales de Rusia.

En 1775, se liquidó el ejército de Zaporizhian ubicado en la región del Bajo Dnieper. Parte de los cosacos va a Turquía, y la otra se trasladó al norte del Cáucaso, convirtiéndose en la base del ejército cosaco de Kuban. Las antiguas tierras militares siguen estando pobladas por campesinos tanto de la Pequeña Rusia como de la Gran Rusia. Las ciudades fundadas por los zares rusos en los nuevos territorios: Mariupol, Yekaterinoslav (Dnepropetrovsk), Odessa, etc. están habitadas por representantes de diferentes grupos étnicos del Imperio.

En 1793, durante la segunda división de la Mancomunidad de Polonia-Lituania (Estado polaco), Rusia integra tanto la Ucrania de la margen derecha como Podolia en sus territorios. Bajo la tercera partición – en 1795 – Volyn. Solo Galicia y la Rus subcarpática permanecen fuera de Rusia. Entonces, la mayoría de la rama suroeste de los eslavos orientales se encuentran en un solo estado, junto con los grandes rusos y los bielorrusos, también incluidos en Rusia cuando se capturó Lituania, y luego Polonia.

Al mismo tiempo, ni los estados bielorrusos ni ucranianos existieron durante estos períodos. Los principados rusos occidentales medievales no pudieron mantener su independencia y fueron subyugados y disueltos por los lituanos, polacos y húngaros. Se han conservado en el estatus de un ethnos en el contexto de otros pueblos. Rusia los devolvió a un estado soberano eslavo oriental (ruso en el sentido amplio de la palabra) con religión ortodoxa y vastos territorios. Podrían seguir siendo grupos étnicos o podrían fusionarse en el pueblo unido del Imperio.

Esto puso tanto a los bielorrusos como a los pequeños rusos frente a una elección que ha permanecido y permanece abierta hasta el día de hoy. Algunos podrían aceptar la identidad de toda Rusia (estatal, imperial) y fusionarse con ella, mientras que otros podrían optar por preservar su identidad étnica, incluidos los dialectos lingüísticos comunes en el oeste de Rusia. Las comunidades campesinas solían hacer esto, aunque también tenían pleno acceso a los vastos territorios de Rusia (en la medida en que los campesinos eran libres en el estado ruso en su conjunto y su estado cambiaba en diferentes épocas). En cualquier caso, había muchos colonos de la Pequeña Rusia tanto en el centro de Rusia como en el sur de Siberia, que en la era zarista se llamaba “Ucrania gris”, donde una parte importante de la población tenía raíces de la Pequeña Rusia.

Los territorios de Galicia, el norte de Bucovina y la Rus de los Cárpatos siguieron siendo los más largos fuera del contexto de toda Rusia. Los dos primeros hasta 1918 se incluyeron en la parte austriaca de Austria-Hungría (Cisleithania). Transcarpacia era la tierra de la corona húngara (Transleitania). Después de la Primera Guerra Mundial, Galicia y Volinia, que habían sido rusas desde finales del siglo XVIII, pasaron a formar parte de la Polonia revivida.

El norte de Bucovina pasó a formar parte de Rumanía y Transcarpacia entró en Checoslovaquia.

Estas tierras (con la excepción de Transcarpatia) se reunieron con el resto de Rusia solo antes de la Gran Guerra Patria y Transcarpatia, en 1945. Luego, en Rusia misma, había un régimen bolchevique. Por lo tanto, los occidentales ucranianos modernos solo conocían una Rusia: la soviética, cuya actitud, debido a las características totalitarias del régimen bolchevique, era ambigua y, a veces, incluso directamente negativa.

El nacionalismo ucraniano como una construcción artificial

Ahora pasemos a épocas más modernas, cuando comienza la formación de naciones políticas en Europa. Este proceso en Europa del Este, y más aún en Rusia, se produjo con un retraso significativo, al igual que las reformas burguesas en general. La creación de colectivos políticos con una identidad ficticia basada en la ciudadanía individual avanzó mucho más lentamente que en Europa. En Rusia existió un Imperio y un pueblo, así como numerosas etnias que prefirieron no integrarse plenamente en el pueblo y conservar sus estructuras más arcaicas. Así fue no solo con los pueblos de Siberia o el Norte, sino también con el Cáucaso, Asia Central e incluso con las regiones occidentales de los eslavos orientales. Sin embargo, la forma de vida étnica fue preservada en gran medida por las comunidades campesinas de la Gran Rusia,

Dadas las contradicciones políticas entre el Imperio Ruso y Europa Occidental, el proceso de formación de naciones artificiales se convirtió en una herramienta política. De acuerdo con este principio, las potencias occidentales, que se convirtieron en naciones, destruyeron a sus oponentes: la Turquía otomana, Austria-Hungría y el Imperio ruso. Así surgió el nacionalismo en el contexto de Rusia. Pero sus diversas formas en diferentes contextos étnicos y territoriales fueron cualitativamente diferentes. Entonces, Polonia buscó independizarse en base a su historia: después de todo, una vez que no solo fue independiente de Rusia, sino que estuvo a su nivel, e incluso lo superó, hasta la captura de Moscú por los polacos en el Tiempo de los disturbios. El nacionalismo polaco se basó en una etapa histórica en la que los polacos eran un pueblo de pleno derecho, eslavo occidental y católico (estrictamente en el sentido etnosociológico). El nacionalismo de las etnias turcas, mucho menos formadas que la polaca, atrajo a la Horda Dorada ya los héroes fabulosos de los Poderes de la Estepa.

Pero el nacionalismo ucraniano que surgió a fines del siglo XIX fue aún más artificial y sin fundamento que otras versiones dentro del Imperio Ruso. Fue promovida principalmente por los polacos, con la esperanza de oponer a los ucranianos a los grandes rusos, conseguir un aliado en la lucha contra Rusia y, a largo plazo, restaurar su dominio sobre la Rusia occidental. Los polacos tomaron parte activa en la creación de un “lenguaje ucraniano” igualmente artificial, saturado de polonismos. Al mismo tiempo, en ausencia de al menos algún análogo del estado político de los eslavos del oeste y este en la historia, la nación se inventó desde cero sobre la base no de la cultura real de la Pequeña Rusia, sino de invenciones completamente ridículas.

Las autoridades de Austria-Hungría también contribuyeron a la creación del nacionalismo ucraniano, intentando utilizarlo, por un lado, contra los polacos en Galicia, y por otro, contra Rusia.

El nacionalismo ucraniano comenzó a tomar forma rápidamente en el momento del colapso del Imperio Ruso, pero estos fueron los primeros pasos, incomparables con el nacionalismo polaco. En cierto sentido, la “identidad ucraniana” fue solo una herramienta del nacionalismo polaco en su lucha contra Rusia. En la confrontación geopolítica entre Rusia y Occidente, este nacionalismo y, en consecuencia, el proyecto de crear una “nación ucraniana” estuvo involucrado, entre otras cosas, por el Imperio Británico durante la Guerra Civil, cuando Halford Mackinder, el fundador de la geopolítica, fue el Alto Comisionado de la Entente para Ucrania.

El lugar de la “nación” en el dogma bolchevique

La toma del poder en Rusia por los bolcheviques y la expansión de su poder sobre casi todos sus territorios, incluida Ucrania, colocó la cuestión de la “nación” en un nuevo contexto teórico.

En la teoría marxista, la era de las naciones burguesas debía ser reemplazada por un sistema capitalista unido y una sociedad civil global correspondiente a sus fases avanzadas. Esto creó las condiciones para el internacionalismo. Pero a diferencia de los liberales, los marxistas creían que después del triunfo del globalismo capitalista, debería llegar la era de las revoluciones proletarias, cuando la clase obrera internacional derrocaría al poder igualmente internacional del capital. Marx concibió el comunismo como la siguiente fase después de la era en la que la sociedad civil se volvería global y no deberían haber quedado grupos étnicos, pueblos y naciones. Así era en teoría.

En la práctica, los bolcheviques tomaron el poder en un Imperio precapitalista, casi medieval, donde lo principal era el pueblo ruso (en el sentido etno-sociológico), con numerosas etnias con una cosmovisión arcaica y una religión profundamente arraigada. Nadie tenía una nación. Y la modernización y europeización de la élite imperial fue superficial y superficial. Las transformaciones capitalistas también fueron fragmentarias, y la gran mayoría de la población eran campesinos. Por lo tanto, Marx descartó la posibilidad de una revolución proletaria en Rusia: no se volvió lo suficientemente capitalista y, además, el capitalismo no reveló completamente su potencial global. Pero los bolcheviques, a pesar de todo, tomaron el poder y trataron de mantenerlo a toda costa. Esto les obligó a optar por construcciones teóricas extravagantes.

Los bolcheviques y la cuestión ucraniana

En la primera etapa, los bolcheviques apoyaron el nacionalismo ucraniano, viéndolo como un aliado natural en la lucha contra el Imperio, contra el “zarismo”. Esto estaba en línea con la parte del marxismo que sostenía que todas las sociedades deben pasar por la fase capitalista y convertirse en naciones y luego superarlas. Los ucranianos no eran ni una nación, ni una sociedad capitalista, ni un estado, sino que formaban parte del pueblo del Imperio Ruso, conservando en algunos sectores características culturales étnicas. Por lo tanto, los bolcheviques tuvieron que inventar Ucrania para insertarla con gran exageración en su teoría del progreso socioeconómico.

Habiendo tomado el poder, los bolcheviques cambiaron drásticamente su actitud hacia Ucrania. Ahora, la presencia del estado ucraniano iba en contra de los intereses de los bolcheviques. Por lo tanto, anunciaron que el capitalismo ya se había construido en Ucrania, la nación ucraniana había sido creada, había vivido lo suficiente y ahora estaba lista para entrar conscientemente en la era posnacional del internacionalismo proletario. Sin embargo, durante algún tiempo en las décadas de 1920 y 1930, el discurso internacionalista se combinó con la “ucranización”: la imposición por la fuerza de la lengua y la cultura ucranianas a toda la población que se encontraba dentro del marco de la Ucrania soviética. Así surgió el territorio de la Ucrania moderna, en el que la historia del Imperio Ruso se entrelaza con la arbitrariedad dogmática de los bolcheviques.

RSS de Ucrania y sus componentes

Lenin unido en la República Socialista Soviética de Ucrania

• el territorio de los cosacos Hetmanship, que juró lealtad al reino ruso en 1654;

• Regiones de Kiev y Chernihiv, conquistadas a los polacos por Alexei Mikhailovich en 1667, que pasó a formar parte del Hetmanato autónomo (Pequeña Rusia) dentro de Rusia;

• Nueva Rusia (de Zaporozhye a Odessa), conquistada al Imperio Otomano por Catalina la Grande;

• Ucrania de la orilla derecha, integrada al Imperio Ruso por la misma Catalina después de las particiones de Polonia;

• Tierras primordialmente rusas (pobladas tanto por grandes rusos como por pequeños rusos): Slobozhanshchina (Kharkov) y Donbass.

En vísperas de la Gran Guerra Patria, la URSS integró Volyn y Galicia, el norte rumano de Bucovina, el norte de Besarabia y el sur de Besarabia en Ucrania (estas últimas formaron parte del Imperio ruso desde 1812 hasta su colapso). En 1945, también se agregó el territorio de Subcarpathian Rus, habitado por otra rama de los eslavos orientales: los Rusyns.

Jruschov luego agregó Crimea a esto en 1954.

Dado que nadie iba a construir una nación de pleno derecho en la Ucrania socialista (según la ideología de los bolcheviques, estaba en el pasado capitalista, aunque no por mucho tiempo), se consideró a toda la población como un sector estándar de un solo soviet. gente. Los bolcheviques lucharon sin piedad contra el “nacionalismo burgués”.

Quimera de “nacionalidad”

¿Cuál era el estatus etnosociológico de la población de Ucrania en la época soviética? Desde el punto de vista ideológico oficial, los bolcheviques introdujeron un término especial que no tiene análogos en otros idiomas y en la nomenclatura política y científica de los términos: “nacionalidad”. Su significado se aclarará solo sobre la base de las peculiaridades de la teoría de la construcción del socialismo en “un solo país”. La nacionalidad es un análogo de la etnicidad, que ha sobrevivido a pesar de todos los cambios en las formaciones históricas en la forma de un sistema comunal primitivo (esto es, en la comprensión marxista, un análogo de un grupo étnico), el feudalismo (la formación de un pueblo) , el capitalismo (cuando se forma una nación), y finalmente el socialismo, donde se formó la sociedad socialista y el pueblo soviético. En otras palabras, el término “nacionalidad” pretendía designar un determinado fenómeno que, por razones ideológicas, no debería existir, pero que por alguna razón todavía existe. Ante tales malentendidos (de los cuales había muchos en la ideología soviética), los héroes de Andrei Platonov se congelaron de desconcierto.

Es difícil devolver algún significado normal a este término pervertido (“nacionalidad”). Esto no es una nación (ya que una nación es un concepto político y está asociado con la condición de Estado), ni una etnia (ya que no debería haber existido en una sociedad soviética desarrollada, al igual que los neandertales no existen), ni un pueblo ( ya que un pueblo implica una gran escala y una identidad histórica separada).

Zonas etnosociológicas de Ucrania

En la práctica, los segmentos etnosociológicos heterogéneos resultaron estar concentrados en Ucrania.

En primer lugar, había un gran porcentaje de grandes rusos, que en la sociedad soviética no destacaban de ningún modo ni se equiparaba, llegado el caso, con los rusos. Habitaban principalmente los territorios del este de Ucrania: Slobozhanshchina, Donbass, Novorossiya (hasta Odessa) y Crimea. Étnica, cultural, histórica y lingüísticamente, no diferían de ninguna manera de la población del sur de Rusia y se registraban con mayor frecuencia como “rusos”. Pero recalco una vez más: en la época soviética, esto significaba “nacionalidad”, es decir, algo inexacto y vago, existente dentro de los montones contradictorios de la ideología soviética, que pretendía forzar las realidades del país y del pueblo bajo los dogmas del marxismo. , que de ninguna manera encajan en estos dogmas.

En segundo lugar, en el centro de Ucrania, así como en las regiones de Kiev y Chernihiv, vivían los descendientes de los cosacos y campesinos de la Pequeña Rusia, que pasaron al Imperio Ruso desde el dominio de los polacos. En este entorno, los dialectos del pequeño ruso eran comunes y los campesinos conservaban muchas características de la forma de vida arcaica. Pero Kiev misma era la capital y, por lo tanto, tenía un porcentaje significativo de la intelectualidad. Casi todos aquí hablaban ruso, pero en contraste con el este de Ucrania y Crimea, la peculiaridad de la identidad de la pequeña rusa se percibía más agudamente aquí, aunque en la gran mayoría de los casos esto no se oponía artificialmente a los “rusos” con los que el Los pequeños rusos vivieron en el mismo estado durante siglos.

En tercer lugar, al oeste del Dniéper en la orilla derecha de Ucrania – región de Vinnitsa, Zhytomyr – la población era aún más agraria y arcaica. Aquí el idioma artificial y los pequeños dialectos rusos coexistieron con el idioma ruso. El porcentaje de grandes rusos fue significativamente menor. La identidad y la diferencia con los “rusos” se percibieron de manera más aguda. Durante siglos, esta fue la periferia occidental del Imperio y la influencia polaca (uniata y directamente católica) se sintió de manera mucho más significativa.

En cuarto lugar, Galicia era una zona completamente especial, cuya población no estaba conectada en absoluto con el Imperio Ruso, y fue allí donde se desarrolló la identidad más independiente de los “ucranianos”, a pesar de que Galicia y Volhynia en realidad no pertenecían. a Ucrania Aquí estaba el centro del suroeste de Rusia, y los gobernantes de Galicia y Volhynia eran los grandes príncipes rusos, que con bastante éxito, hasta algún tiempo, se opusieron al este de Rusia. Más tarde, esta parte de los pequeños rusos se encontró bajo el dominio de los estados europeos, pero conservó el suyo propio, ¡esta vez puramente étnico! – peculiaridades. Al mismo tiempo, una aguda polonofobia formaba parte de esta identidad. En Volyn, había áreas cuya población se aferraba obstinadamente a la ortodoxia como tradición étnica.

Y finalmente, Subcarpatia, que fue casi mil años la tierra de la corona húngara, era parte de la parte húngara de Austria-Hungría, luego Checoslovaquia, luego nuevamente Hungría, y solo después de 1945 la URSS fue habitada por Rusyns, otra rama de Eslavos orientales ortodoxos que conservaron, en muchos sentidos debido al terreno montañoso, muchas características arcaicas.

Nacionalismo ucraniano y occidentalismo

Nuestro análisis muestra sobre qué base comenzó a tomar forma el nacionalismo ucraniano artificial. En él, el tipo etnosociológico de Ucrania occidental se tomó como estándar, y aún más estrictamente: Galicia y Volhynia. Este tipo fue tomado como modelo de ucranianos. La base del idioma “ucraniano” en el siglo XIX fueron los dialectos del centro de Ucrania (principalmente la región de Poltava). Sin embargo, luego el idioma, a medida que se desarrollaba el nacionalismo, comenzó a desplazarse cada vez más hacia los dialectos occidentales que habían sufrido una profunda polonización. El uniatismo se ha convertido en una norma religiosa. Rusia y los grandes rusos fueron vistos como “otros” e incluso como enemigos. Esta Ucrania ficticia eligió Europa y Occidente como su orientación.

Durante la Segunda Guerra Mundial, estas características fueron utilizadas por los nacionalsocialistas de Hitler, quienes voluntariamente confiaron en los occidentales ucranianos en la guerra contra la URSS. De aquí vinieron los héroes de los nacionalistas ucranianos modernos: Bandera, Shukhevych, que colaboraron con los nazis, etc.

Después del colapso de la URSS, el territorio de Ucrania con una población extremadamente heterogénea se encontró bajo el dominio de líderes que intentaron elegir una identidad etnosociológica. Lo más simple que me vino a la mente fue declarar a Ucrania una nación, es decir, algo que nunca ha sido en absoluto. En cierto sentido, esta decisión se dio por sentada después del colapso de la ideología soviética, que no explicaba tanto “¿quiénes son los ucranianos?” ya que prohibía hacer esta pregunta bajo la amenaza del aparato represivo. El final del bolchevismo ofreció oportunidades para reflexionar seriamente sobre la identidad, pero requirió decisiones rápidas.

Ucrania moderna: etapas de la nazificación

Kiev primero dio el primer paso en esta dirección, aprobando la tesis “Ucrania no es Rusia”. Esto era relativamente lógico, porque la Federación Rusa no reclamó ninguna relación especial con Ucrania, habiendo asumido el desarrollo del legado soviético en el territorio de la antigua RSFSR. Pero la etnosociología de los rusos es un tema aparte.

Inicialmente, la versión Zapadensky de la identidad ucraniana fue marginal, aunque ya no fue perseguida (a diferencia de la época soviética). Pero bastante rápido, la voz de Ucrania occidental comenzó a escucharse cada vez más fuerte. Por lo tanto, surgió gradualmente la tesis “Ucrania es Ucrania occidental”. Y si alguien no está de acuerdo con esto, entonces esto debería ser “corregido” por la fuerza. Los procesos de construcción artificial de la nación, a partir de la identidad Zapadenskaya –casi directamente Bandera–, comenzaron ya en la década de 1990. Al mismo tiempo, todo el este, Crimea e incluso las regiones centrales de Ucrania, donde la mayoría hablaba ruso y se consideraban parte de la hermandad eslava oriental, fueron completamente ignoradas. A menudo, esta comprensión del parentesco con los grandes rusos se expresó en memoria de la historia soviética común, la Gran Guerra Patria y las hazañas conjuntas. Sin embargo, tal estado de ánimo era contrario al nacionalismo según los patrones occidentales.

Entonces Ucrania se embarcó en el camino de la construcción de una sola nación (un modelo del cual no era ni la mitad, sino un tercio de la población de Ucrania), y en una vena marcadamente rusofóbica, casi nazi. Al mismo tiempo, la intelectualidad urbana, incluida la de la capital, vinculó el nacionalismo con un enfoque en Europa y la integración en Occidente, que Occidente mismo apoyó gustosamente por razones pragmáticas. Sin embargo, en Occidente mismo, en ese momento ya se trataba de la abolición de las naciones y la transición a la globalización.

Pero se hizo una excepción con la joven democracia ucraniana: el nazismo ucraniano se percibía como una enfermedad infantil del liberalismo, en la medida en que estaba dirigida contra Rusia. Al mismo tiempo, en la década de 1990, cuando la propia Rusia intentaba desesperadamente integrarse en el globalismo occidental, Occidente apoyó las tendencias de construcción nacional en Ucrania no tan activamente. Cuando Putin llegó al poder en Rusia, asumiendo la posición de soberanía y fortaleciendo la independencia de Rusia de Occidente, Occidente comenzó a prestar más atención a la construcción de una identidad nacional ucraniana.

Obviamente, otras regiones de Ucrania, en primer lugar, sus partes orientales, se opusieron categóricamente a tal giro ideológico. Votaron por los candidatos del Este, que a sus ojos representaban al menos un vector prorruso, una actitud amistosa-neutral hacia la identidad eslava oriental y, en el límite, una posible reunificación de los pueblos hermanos. Pero si la identidad de los occidentales ucranianos, incluidos los nazis absolutos, fue apoyada activamente por Occidente, entonces Moscú se comportó de forma pasiva, prefiriendo resolver los problemas difíciles con las autoridades y los oligarcas ucranianos, sin ofrecer su propia versión del futuro de Ucrania.

Oscilando entre Occidente y Moscú, Yanukovych era el candidato del Este de Ucrania, pero para los nazis ucranianos y los países de la OTAN que los apoyaban, y sobre todo para Estados Unidos, esto ya era inaceptable. De ahí el Maidan y la llegada al poder de los nacionalistas extremos. A esto le siguieron las acciones de respuesta de Moscú (reunificación con Crimea) y el comienzo de la Primavera Rusa, es decir, un levantamiento consciente de la población del este de Ucrania, que no estaba de acuerdo con la construcción nacional occidental, la banderización directa de Ucrania, que se convirtió en la norma después del Maidan.

En 2014, el proceso de liberación de Novorossia se truncó y se reanudó solo 8 años después durante la actual operación militar especial.

La desnazificación de Ucrania como objetivo

Lleguemos a una conclusión. Rusia, en el marco de esta operación, aboga por el desmantelamiento total del modelo de Estado nacional y de nación que se ha desarrollado durante 30 años en la Ucrania postsoviética moderna. Al anunciar el inicio de la operación, Putin mencionó la historia del surgimiento de Ucrania dentro de sus fronteras actuales, el papel del Imperio Ruso y las acciones de los bolcheviques. Hablamos sobre el significado geopolítico de lo que está sucediendo en otros lugares. Aquí nos centraremos únicamente en los aspectos etnosociológicos.

Uno de los dos objetivos principales de la operación especial es la “desnazificación” (el otro es la desmilitarización). Esto significa que Rusia no se detendrá hasta abolir el modelo de nación y de Estado-nación que los nacionalistas ucranianos construyeron con el apoyo de Occidente. Sería lógico suponer que después de la finalización de la operación, la situación volverá al estado en el que se encontraba el sistema etnosociológico de Ucrania antes del comienzo de su condición de Estado.

Esto significa que el vector básico será un nuevo ciclo de integración de los grandes rusos y los pequeños rusos en un solo pueblo. Esto no significa la victoria de los “rusos” sobre los “ucranianos”, estos términos no tienen ningún sentido. Esto significa la reunificación de los eslavos orientales, cuyas ramas son tanto los grandes rusos como los pequeños rusos (así como los bielorrusos).

Además de la necesidad de erradicar los resultados de la propaganda nazi, a la que ahora han sido sometidas generaciones enteras de ucranianos, es importante construir un modelo etnosociológico consistente del futuro.

Aquí nuevamente deberíamos volver al mapa etno-sociológico de Ucrania. El este de Ucrania – Novorossiya, Sloboda y Donbass – se puede integrar con relativa facilidad. Además, con la preservación de las características etnoculturales únicas de esta región.

Con el centro de Ucrania, y especialmente con Kiev, será más difícil. Pero incluso aquí, teniendo en cuenta la identidad Little Russian más acentuada, se puede proponer una opción aceptable en el futuro.

Es el oeste de Ucrania el que presenta el problema, y ​​la operación militar especial se dirige principalmente contra él y su programa nacionalista, finalmente adoptado después del Maidan por las autoridades de Kiev (no importa quién, Poroshenko o Zelensky) y apoyado por Estados Unidos y la OTAN. Para Rusia, este nacionalismo rusofóbico artificial es el principal enemigo.

Sería extremadamente imprudente permitir la conservación del estado nazi incluso dentro de Ucrania occidental. Además, incluso allí, la ideología nazi en su forma más pura está lejos de ser compartida por la mayoría de la población, que sigue siendo eslava oriental y (principalmente en Volinia) ortodoxa.

Los rusos, en todo caso, merecen autonomía en cualquier configuración política.

Tomar en consideración la etnosociología en las condiciones actuales es absolutamente necesario. También es necesario en el caso de Rusia. Si queremos avanzar hacia una sociedad plena y resurgente, también debemos tener en cuenta el ejemplo del trágico error de nuestros hermanos ucranianos y nunca mirar en dirección al nacionalismo. No somos una nación, somos un pueblo. Y nuestro objetivo es construir un gran estado en el que habrá un lugar para todos los que están conectados con nosotros por su destino, y sobre todo, nuestros hermanos eslavos orientales.