Leonidas Savin.- En su reciente entrevista con el canal de televisión japonés TBS, el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, dijo que las armas cibernéticas son más peligrosas que las armas nucleares. Explicó que este tipo de armas son difíciles de detectar y “no estamos preparados para tener miedo a los delitos cibernéticos y las armas cibernéticas”. Hay lógica en sus palabras. Si consideramos la informática como la ciencia de la retroalimentación y la interacción hombre-máquina, entonces las armas nucleares también son parte de los activos cibernéticos, aunque estamos acostumbrados a pensar en “cibernético” solo como Internet y las aplicaciones actuales de control y comunicación vinculadas a dispositivos tecnológicos. .

Las armas nucleares han servido como estrategia de disuasión durante décadas y EE. UU. las utilizó solo dos veces en 1945 contra civiles en ciudades japonesas. Las armas cibernéticas, desde su aparición en forma de malware, han pasado a ser utilizadas como medio de guerra encubierto, aunque su efecto es principalmente de daños materiales y económicos.

Básicamente, “ciber” es un concepto amplio, un fenómeno y una esfera de actividad. Desde las redes sociales hasta proporcionar mando y control en el campo de batalla, todo esto es “cibernético”. La intensa etapa militar de la guerra incluye inevitablemente técnicas de manipulación a través de Internet, pero incluso en ausencia de combate la confrontación invisible no cesa. Los ataques de piratería a la infraestructura del gobierno, la piratería en los sistemas informáticos para robar y distribuir datos, la distribución de diversos contenidos que forman parte de las operaciones de información y psicológicas: todos estos elementos de la guerra cibernética se utilizan constantemente en la confrontación entre países.

La crisis de Ucrania no es una excepción. Los sistemas Starlink de Elon Musk se utilizan en Ucrania para el reconocimiento preliminar y la selección de objetivos. Varias plataformas difunden llamados a la violencia y recaudan fondos. Hay casos de uso híbrido de Internet. El 14 de marzo, las fuerzas ucranianas dispararon un misil balístico Tochka-U contra Donetsk. Veinte personas murieron y otras 30 resultaron heridas, todos ellos civiles, incluidos niños. El día anterior había aparecido en las redes sociales un llamamiento a los residentes de Donetsk en nombre del Comité de Madres de Donbas para que acudieran a una manifestación en la plaza central a las 12 horas. Fue en este momento que ocurrió el hecho en el centro de la ciudad. El “Comité de las Madres de Donbas” es una estructura falsa creada por el servicio de seguridad ucraniano para llevar a cabo provocaciones.

Colectivos de piratas informáticos de diferentes países han dividido sus posiciones: algunos de ellos están atacando sitios web del gobierno ruso, mientras que otros están haciendo lo mismo con Ucrania. A menudo, es la sociedad, no el Estado, la que sufre tales ataques.

El 22 de marzo, se supo que la explotación agrícola más grande de Rusia, Miratorg, había sido atacada por un criptomalware. Según los especialistas que se ocupan del problema, el proceso de recuperación de datos es difícil debido al trabajo que requiere encontrar un cifrado para el propio troyano y los archivos afectados.

Mientras tanto, EE. UU. está utilizando el conflicto para sus propios fines, incluida la seguridad cibernética. El 21 de marzo, la Casa Blanca emitió un comunicado en el que decía que Rusia podría lanzar ataques cibernéticos en territorio estadounidense, por lo que debemos “acelerar nuestro trabajo para fortalecer la seguridad cibernética interna y la resiliencia nacional”. Según Biden, “Rusia podría participar en actividades cibernéticas maliciosas contra Estados Unidos, incluso en respuesta a las sanciones económicas sin precedentes que le hemos impuesto junto con nuestros aliados y socios. Este es uno de los elementos de la estrategia de Rusia. Hoy, mi administración repite estas advertencias basadas en inteligencia de que el gobierno ruso está explorando posibles opciones de ataques cibernéticos”. Todo esto fue dicho sin ninguna evidencia.

A medida que el conflicto exacerba la realidad política, sus participantes se ven obligados a reconsiderar muchas disposiciones que antes daban por sentadas. El lunes 21 de marzo, el Tribunal Tverskoi de Moscú dictaminó que Facebook e Instagram, las aplicaciones de software de Meta Platforms, son extremistas. Sus actividades ahora están completamente prohibidas en Rusia. De hecho, Meta tiene prohibido abrir sucursales y realizar actividades comerciales en Rusia, ya que estas actividades están dirigidas contra el país, sus ciudadanos y las fuerzas armadas.

Previamente, se difundió una gran cantidad de contenido en Facebook llamando al asesinato de rusos , con la iniciativa proveniente de la dirección corporativa. Ambas redes fueron bloqueadas en Rusia a principios de marzo. Instagram ignoró más de 4.500 demandas para eliminar falsificaciones sobre operaciones especiales de las tropas rusas en Ucrania y llamadas a manifestaciones no autorizadas.

Ahora el tribunal ha puesto fin al asunto. El representante de Meta en la corte trató de justificar que los usuarios rusos confían en Facebook e Instagram como plataformas de comunicación. También resaltó que la información que motivó los reclamos de las autoridades es una parte insignificante del flujo total de información y la empresa ya pagó multas por infracciones. Y el bloqueo daría como resultado la pérdida de acceso a una gran cantidad de “información no controvertida”. Pero dado que los ciudadanos y las organizaciones no serán procesados ​​por extremismo por usar Facebook e Instagram, ese acceso está prácticamente preservado. La única pregunta es el uso de servidores VPN para evitar el bloqueo. Por supuesto, es poco probable que la mayoría de los ciudadanos que tienen cuentas de Facebook e Instagram tomen tal medida.

Lo importante es que Meta pierde la oportunidad de ganar dinero con los ciudadanos rusos. Solicitar publicidad en ambas redes sociales o negociar con acciones de Meta puede calificar como financiación de actividades extremistas; esto es responsabilidad penal. Además, cualquier exhibición pública de símbolos -en el sitio web, en las puertas de tiendas y cafés, en el automóvil, en las redes sociales, en carteles y tarjetas de presentación- será motivo de responsabilidad administrativa hasta por 15 días de arresto.

Sin embargo, todavía hay otras organizaciones en Rusia que presentan riesgos de seguridad y distribuyen contenido extremista (o eliminan contenido ruso). Google, propiedad de Alphabet, dijo que bloqueó el acceso a los medios estatales rusos en todo el mundo y eliminó el contenido sobre las acciones de Rusia en Ucrania que viola sus políticas. Google eliminó 1.000 canales y más de 15.000 videos de YouTube . Apple también siguió este ejemplo y bloqueó el tráfico directo y los informes de incidentes relacionados con Ucrania en cooperación con las autoridades locales. En un movimiento similar, Apple también bloqueó el acceso a las aplicaciones de medios estatales, como RT News y Sputnik, en todas las regiones de AppStore fuera de Rusia. Apple también suspendió las ventas de productos y dejó de exportar a su canal ruso.

Es muy probable que YouTube sea la próxima plataforma bloqueada en Rusia. Muchos expertos también creen que es necesario monitorear otras aplicaciones y redes sociales más pequeñas, así como varios medios de comunicación occidentales que difunden falsificaciones sobre Rusia, todos los cuales deberían bloquearse y/o prohibirse en Rusia.

Ciertamente, estas prohibiciones deben considerarse como una medida importante y largamente demorada para restaurar la soberanía informativa de Rusia. La experiencia de las redes sociales VKontakte y Telegram muestra que Rusia puede tener sus propios descubrimientos y aplicaciones que no son inferiores a los occidentales. Y, muy probablemente, otros países también seguirán este ejemplo. Comience con Rusia no es el único país donde las redes sociales de los EE. UU. están prohibidas. Facebook y Twitter están bloqueados en China desde 2009. Una alternativa a las redes occidentales en China es la plataforma multifuncional WeChat. La situación con estas redes es similar en Irán. Twitter está prohibido en Corea del Norte desde 2016. Tampoco hay redes sociales en Turkmenistán. Es probable que otros países pronto tomen la iniciativa,

Pero la cuestión de la regulación jurídica de Internet como tal sigue sin resolverse. Los debates sobre esto han estado ocurriendo durante años y hasta ahora los países se han dividido en dos campos: uno está a favor de una Internet soberana y el otro está tratando de imponer una política de múltiples partes interesadas, donde promueven sus propias empresas como jugadores importantes en el negocio de Internet.