Julia Navarro.- “Después de una guerra y del desprecio durante siete años a los acuerdos de Minsk, la palabra de Zelenski no es creíble”. Son palabras del historiador y colaborador de AD, Pío Moa, contenidas en una entrevista en la que analiza el conflicto de Ucrania con un criterio bien alejado de la narrativa oficial. Afirma Pío Moa que “España cuenta con los intelectuales, políticos y periodistas más europeístas de la UE, y al mismo tiempo los más ignorantes sobre Europa”, sostiene que la guerra es de la OTAN, y no de Ucrania, contra Rusia, y cree que al presidente norteamericano, Joe Biden, le interesa prolongar el conflicto para “desgastar a Rusia y tratar de arruinarla económicamente”. moa, guerra, desprecio, acuerdos, minsk, zelenski

– El pensamiento único se impone a derecha e izquierda en lo que respecta al conflicto de Ucrania. Inquietante.

Creo que este medio es el único lugar en que se ha enfocado la guerra de Ucrania desde el punto de vista de la posición y los intereses de España. El que nadie lo haya hecho, que yo sepa, indica hasta qué punto ha cundido en las clases supuestamente pensantes e influyentes (intelectuales, políticos, periodistas) el servilismo lacayuno y el desprecio de fondo hacia la propia España, considerada de entrada como un país necesariamente satélite de otras potencias.

Al carecer de este enfoque de principio, los análisis se convierten en logomaquias basadas en la propaganda de los dos bandos, en la práctica de uno solo (la OTAN y el gobierno antirruso de Kíef). La guerra es un conflicto entre la OTAN y Rusia, con Ucrania como instrumento al modo de tantos conflictos de la guerra fría. En esencia, Putin quiere que la guerra sea local y dure lo menos posible. Biden quiere que sea local, pero que dure lo más posible para desgastar a Rusia y tratar de arruinarla económicamente (con su secuela de hambre, desplazados y refugiados, ya habitual en otras empresas “liberadoras” de la OTAN). Y Zelenski quiere que sea larga y se amplíe a Europa. Afortunadamente, no puede conseguirlo, y dado que parece haberse llegado a un estancamiento, es posible una paz, aunque difícilmente tendrá bases firmes.

– ¿Cree que el conflicto de Ucrania afecta a los intereses defensivos de España?

No, excepto en un punto en que coincide con Rusia y con la OTAN: que la guerra no se extienda fuera de Ucrania. Y en otro punto en que coincide con Rusia: que dure el menor tiempo posible. Sin embargo el tono y las implicaciones de los “análisis” propagandísticos de nuestras degradadas castas pensantes van en la misma dirección que los deseos de Zelenski, a quien convierten en héroe “olvidando”, además, que la demagogia antirrusa del ucraniano es exactamente la misma que la antiespañola de nuestros separatistas. Claro que toda esa belicosidad antirrusa en España es pura hipocresía, pero la hipocresía empuja muchas veces a los peores actos.

Como fuere, ni el acortamiento de la guerra ni su restricción a Ucrania están en manos de cualquier decisión imaginable de España, por lo que la única postura acorde con nuestros intereses es la abstención, la neutralidad. En un conflicto entre la OTAN y Rusia –pues este es el fondo del problema–, sucede que España no tiene ningún agravio con Rusia, pero sí, y muy graves con los “amigos y aliados” de los gobiernos PP y PSOE, “amigos” que invaden nuestro país en puntos estratégicos y son aliados a su vez de un tirano que amenaza nuestro territorio. No es de extrañar que esos mismos gobiernos hayan estimulado y financiado los separatismos y satelizado cada vez más nuestro país a dichos “amigos y aliados”: todo va junto.

– ¿Estaríamos mejor fuera de la OTAN?

La entrada de España en la OTAN, recordémoslo, fue llevada a cabo por un gobierno que instauró una corrupción masiva, emprendió el socavamiento de la independencia judicial, integró a España en la UE en pésimas condiciones y abrió la verja de Gibraltar, convirtiendo a esta humillante e inadmisible colonia en un emporio económico que corrompe toda la política española.

El análisis de la guerra nos lleva, por tanto, a una doble conclusión: hay que plantear abiertamente la cuestión de la neutralidad de España, tradición realmente beneficiosa para todos y hasta gloriosa, de nuestro país en las anteriores guerras mundiales. Esta es la cuestión realmente importante y de calado histórico. Lo cual implica a su vez el fin de la oligarquía de los partidos, que ha llevado al país al golpismo, el ataque a las libertades básicas, la corrupción y la satelización política, militar y cultural.

– Un taxista me dijo: “Bueno, Putin invadió Ucrania, así que él es el culpable, tendrían que matar a ese asesino”. ¿Usted qué le hubiera respondido?

Fulano mata a mengano, por consiguiente Fulano merece la muerte o la perpetua, ¿no? Pero se hacen juicios para aclarar las cosas. Puede haber eximentes, atenuantes y agravantes. Puede que Fulano haya matado al otro en defensa propia, por ejemplo. Y no haga caso de la televisión, solo dice mentiras”

Lo de la defensa propia  suena aquí absurdo, porque Rusia es mucho más fuerte que Ucrania. Pero el problema no es entre Rusia y Ucrania, sino entre la OTAN, o más propiamente Usa-Inglaterra, y Rusia. Ucrania ahí juega el papel de provocadora por cuenta ajena. Zelenski dice ¡ahora!, que está dispuesto a aceptar la neutralidad, pero que Rusia se retire. Después de una guerra y del desprecio durante siete años a los acuerdos de Minsk, su palabra no es creíble, y es probable que Rusia prefiera neutralizar de otro modo a Ucrania, es decir, reduciéndola a la impotencia e incluso aislándola del mar. La situación se va a agravar de manera indefinible e impredecible, porque lo que busca Usa es arruinar a Rusia por completo, devolverla a los años 90 o incluso a “la edad de piedra”, como decía un loquillo y había amenazado Usa en Vietnam.

El argumento del taxista, que repiten parecidamente distinguidos intelectuales y una caterva de políticos y periodistas (este es el nivel de nuestras capas “cultas”)  es el mismo que he oído muchas veces: “Franco se rebeló contra la república, por lo tanto es el culpable de la guerra civil, y no hay más que hablar”.  Como eso no lo dicen de buena fe, es inútil señalarles que quienes se rebelaron contra la república fueron las izquierdas y separatistas, y que Franco no se sublevó contra la república sino contra un frente popular de sovietizantes y separatistas, que  después de fracasar en su sublevación de 34 había falsificado unas elecciones e  impuesto un régimen de terror, amenazando gravemente la continuidad de España como nación y como cultura. La sublevación de Franco estuvo plenamente justificada.

– ¿Podrá Rusia soportar los manejos para destrozar su economía?

No lo tendrá fácil. La OTAN la empuja a la esfera de influencia de China, que puede ser un aliado táctico, pero no estratégico de Rusia.

Importa darse cuenta de que la sacrosanta libertad de comercio y mercado, pregonada por la ideología de la OTAN como garantía de las demás libertades y de la estabilidad internacional, depende de las conveniencias políticas de Usa, como en el siglo XIX  de las de Inglaterra. Si no conviene, se puede condenar a un país a la ruina y el hambre.

– Se jactan los analistas de que la guerra de Ucrania reforzará a la OTAN en Europa, y hará que se sumen a ella  Finlandia y Suecia.

De momento así parece. Pero las tensiones y contradicciones entre todos ellos siguen ahí, bajo la momentánea euforia.

Cuando los dirigentes de un país, se creen llamados por la providencia a imponerse al resto del mundo como su luz, su faro o su mesías, empiezan a el consabido proceso: “los dioses ciegan a quienes quieren perder”. Biden es un ejemplo, como también las locuelas Kamala, Hillary Clinton o la finada Albright.

– ¿No tiene la impresión que tenemos a los políticos más europeístas de la UE?

Uno de los rasgos más definitorios de la realidad de España es que cuenta con los intelectuales, políticos y periodistas más europeístas de la UE, y al mismo tiempo los más ignorantes sobre Europa, sin que se advierta en ellos el menor interés por sacudir esa ignorancia.

– El gobierno del Doctor ha quitado el calificativo de “española” a la Armada. ¿Qué opina?

Ha hecho bien. En realidad lleva tiempo siendo  una armada de la OTAN y al servicio de las potencias de Gibraltar,  no de España, así que para qué disimular.

– Dice Alfredo Perdiguero que “no puede ser que se quiera blanquear a los asesinos de ETA”.

Se lleva muchos años, no ya blanqueándolos, sino homenajeándolos y premiándolos políticamente. Desde Zapatero, los gobiernos de la democracia se han convertido en cómplices de la ETA. Se entiende en el PSOE, porque su ideología y la etarra son esencialmente la misma. En el PP se entiende de otra forma: por falta de cualquier principio que no sea estar en el poder.