Los jueces estadounidenses activistas han aprovechado las infracciones de las mascarillas como una endeble justificación para negar a los padres la custodia de sus hijos.

La NBC publicó un reportaje en abril de 2020 sobre una doctora de Florida a la que el tribunal no permitía ver a sus hijos porque su trabajo suponía un riesgo de COVID para ellos.

Durante el mismo mes la CNN también publicó una historia sobre una doctora de urgencias que también perdió la custodia de sus hijos temporalmente ya que un juez decidió que su trabajo ya no era seguro para los niños.

«El Tribunal no dicta esta Orden a la ligera, pero dada la pandemia en Florida y el reciente aumento de casos confirmados de COVID-19, el Tribunal considera que para aislar y proteger los mejores intereses y la salud del menor, esta Orden debe dictarse de forma temporal», escribió el juez en esa resolución judicial.

Incluso cuando se dice que el COVID-19 o virus PCCh (Partido Comunista chino) no supone una amenaza sustancial para los niños, los jueces utilizan razones relacionadas con el COVID para justificar la denegación de la custodia a uno de los padres o incluso la alteración de un acuerdo de custodia preexistente.

Tanto las doctoras (mencionadas anteriormente) Melanie Joseph y la doctora Micheline Epstein, cuyos casos de custodia han recibido recientemente la atención de los medios de comunicación, fueron entrevistadas por The American Conservative.

Y ambas dijeron que sus situaciones proporcionan ventanas a la tiranía judicial generalizada en los EE.UU.

Joseph acudió al tribunal en septiembre de 2020 con la esperanza de que el juez escuchara finalmente su moción, ya que no había visto a su hijo desde marzo de 2020.

Pero su custodia fue suspendida por el juez, Dale Cohen, al mostrar su ex marido una foto de hace semanas en la que no llevaba mascarilla en la consulta del médico.

«Ella es una de esas personas anti-mascarilla y tiene la audacia de poner eso en las redes sociales, que es una persona anti-mascarilla, y exponer al niño a un vuelo a Carolina del Norte y arriesgar la salud del niño por eso no es aceptable para mí», dijo el juez Cohen en la audiencia.

Joseph intentó ponerse en contacto con su ex marido para pedir la custodia de su hijo, pero éste no respondió. Su ex marido, Michael Manley, dijo en un correo electrónico:

«Ella envió ese correo electrónico que fue su primer error, ella no iba a ir a las vacaciones de primavera, se estaba moviendo esa semana sin que yo lo supiera.

Fue justo cuando empezó el Covid y nadie se iba de vacaciones. Ella estaba tratando de llevárselo y hacer que yo me encargara de traerlo de vuelta».

Pero Joseph dijo que Manley le impidió ver a su hijo desde ese momento. Manley afirmó que ella lo había abandonado al mudarse fuera del estado.

«Ella ni siquiera intenta ponerse en contacto con él, esto es una estafa que está llevando a cabo para recaudar dinero en beneficio personal», dijo Manley.

«Ella se mudó fuera del estado sin mi permiso o del sistema judicial, luego esperaba tener la misma custodia pero desde 800 millas de distancia».

Joseph había presentado repetidas mociones ante el tribunal con el fin de restaurar el tiempo de custodia que estaba en vigor; fue una de esas mociones la que iba a ser escuchada en septiembre cuando consiguió que se suspendiera la custodia.

Sin embargo, los abogados de su ex marido propusieron el acuerdo en el que se restablecería un tiempo de custodia para Joseph. Pero sólo serán 21 días en comparación con los anteriores, cuando su hijo estuvo con ella durante todo el verano.

A pesar de que Cohen se había abstenido de participar en su caso poco después de que la revista National File publicara la historia, según Joseph, sería difícil cambiar el acuerdo actual, «porque el caso está resuelto. . . La única manera de cambiar es presentar una moción para anularlo, pero eso no ocurre muy a menudo».

En otro caso, Cohen suspendió los derechos de reparto de tiempo de una madre basándose en las conclusiones de que «la esposa ha ido a la playa durante la pandemia y no ha practicado el distanciamiento social, y que «ha tenido citas durante la pandemia».

Joseph dijo que se enteró de que Cohen puso más tarde una orden de mordaza en ese caso. A finales de marzo, el National File hizo un seguimiento de otros casos en los que Cohen suspendió la custodia de una madre debido a decisiones engañosas relacionadas con el COVID emitidas por él.

«En el juicio se sacó el tema de la máscara. Lo único que me preguntó su abogado fue si usted sacó a su hijo sin mascarilla en octubre o noviembre del año pasado».

Dije que no había ningún mandato de mascarilla en ese momento. El mandato de nuestro condado en Palm Beach tenía exenciones religiosas y médicas», dijo una madre al Archivo Nacional.

«El juez tomó la decisión sobre mi hijo menor y lo de la mascarilla fue un tema en la sentencia y el tema de la vacunación fue un tema en la sentencia».

Joseph dijo que muchas víctimas de la violencia doméstica se pusieron en contacto con ella para decir que fueron tratados tan mal por Cohen al igual que ella.

En otro caso similar llevado por el juez Matthew Cooper del Tribunal Supremo de Nueva York, la Dra. Epstein también había perdido la custodia de su hijo y llevaba más de un mes sin verlo.

La Dra. Epstein no llevaba mascarilla en la acera mientras dejaba a su hija en el colegio. Uno de los empleados de la escuela informó a los dos padres y el ex marido de Epstein presentó una moción de emergencia para suspender su custodia.

El juez Cooper concedió la moción a su ex marido, mientras que a Epstein se le ordenó llevar una mascarilla incluso en su propia casa como condición para restablecer las visitas supervisadas a su hija.

Hará ahora un mes que Epstein verá a su hija desde la orden de Cooper en marzo.

Colleen Ní Chairmhaic asumió recientemente el cargo de abogada de Epstein y declaró en un mensaje de Facebook lo siguiente:

«Me pareció que la enfermera de la escuela confrontó con la Dra. Epstein por no llevar una mascarilla en una acera pública. La escuela, que está obligada a informar, no llamó a los servicios de protección de menores y el consejero escolar opinó que la menor es una niña encantadora que está creciendo».

De las varias quejas judiciales que alegan a Cooper por comportamiento inapropiado, una moción para recusar a Cooper de un caso alega que su corte «no se lleva a cabo en un tono civil, con Cooper a menudo gritando al demandante y nunca hablando en un tono civil al demandante».

Karen Lundell, que representa al ex marido de Epstein, no responde a los correos electrónicos. El mismo comportamiento mostraron el departamento de información pública de los tribunales del Estado de Nueva York y Meredith Bush, que se encarga de los medios de comunicación del circuito judicial de Cohen.