No sé si por casualidad o por intención, está saliendo a la luz el secreto, que es el de Polichinela desde hace años, en torno a los entresijos del 23-f.

En La Transición de cristal recogí como probablemente la más verídica, la versión de Jesús Palacios, cierta en un 70%, según Ansón, que desde luego no es ningún ignorante del asunto. Aunque lo esencial ya se sabía de tiempo atrás, por versiones diversas, algunas de implicados directos en el golpe, a quienes no se creía, o mejor dicho no se quería creer, por ser “golpistas”.

Realmente es imposible pensar que el rey, figuras políticas socialistas y otras muy varias de la clase política, no estuvieran implicados en la intriga. Los datos son demasiado relevantes, al margen de conversaciones más o menos fantasiosas entre Juan Carlos, Suárez y otros que se sacan ahora a colación. En líneas generales, el golpe pretendía imponer con cierto dramatismo un gobierno de coalición. El plan falló como es sabido, y entonces los actores en primer plano pasaron a convertirse en los chivos expiatorios de quienes lo habían urdido desde atrás: la acción se presentó como una intentona militar involucionista –en una supuesta tradición, inventada por la izquierda– y de la que el rey yu sus fieles habrían salvado al país. Había una razón de peso para el fraude: la monarquía y la democracia debían mantenerse a toda costa, pues de otro modo la crisis habría podido arrasar con todo.

Las interpretaciones hoy corrientes pintan así a Suárez como la víctima principal. Aducen que su victoria en las elecciones anteriores nadie se la perdonaba, empezando por el propio Juan Carlos, deseoso de legitimar su monarquía mediante una etapa de gobierno socialista. De ahí que todos se lanzaran contra el presidente del gobierno. Me parece una interpretación superficial y personalista. La realidad es que si alguien causó la situación que propició el por otra parte desnortado intento golpista, fue Suárez. Él estaba desgobernando el país: una economía con creciente paro y alta inflación; un terrorismo salvaje y desmedido, unas autonomías –no solo la vasca y la catalana, aunque estas sobre todo— perfectamente desleales e insolentes, empeñadas en corroer la unidad de España… aprovechando, entre otras cosas, la Constitución de Suárez, si la queremos llamar así. Por no hablar de fenómenos de degradación social como el gran aumento de la delincuencia o la expansión de la droga, en especial la heroína, que mató a tantos jóvenes y taró a muchos más… Para colmo, Suárez mostraba hostilidad hacia AP –cuyo discurso había usurpado para ganar las elecciones anteriores, prueba de su habilidad maniobrera en corto– y quería competir con el PSOE en izquierdismo: esa política, y no las simples rivalidades personales, como suele decirse, produjo la decomposición de UCD. La situación era inviable, Felipe González hablaba de “todas las alarmas sonando”, Tarradellas de la necesidad de un “golpe de timón” y había inquietud generalizada. Que el plan para imponer un gobierno de concentración capaz de afrontar el peligro fuera más o menos disparatado es una cosa, pero la necesidad de descabalgar a Suárez ofrece pocas dudas.

Porque Suárez se creyó un estadista después del éxito del referéndum de diciembre de 1976, coronación de un proyecto de transición diseñado en realidad por Torcuato Fernández Miranda. Los éxitos personales velaban al presidente los fracasos a que estaba conduciendoal país. La presión política por todas partes le obligó a dimitir, y hasta en ese acto demostró su inconsistencia intelectual, al indicar, involuntariamente, que él mismo se había convertido en un obstáculo para la democracia. Le despidieron los denuestos y desprecios de casi todos los que tantos años después le entonan ditirambos. Como única lección de fondo extraída del descalabro, Suárez decidió crear un nuevo partido de tipo cesarista, que le obedeciera sin fisuras, en sustitución de la díscola UCD.

Tras el frustrado proyecto de rectificación del 23-f y la breve etapa de Calvo-Sotelo, llegaron por fin al gobierno los chicos de los “cien años de honradez” (la cosa podía colar en un país de cultura política e histórica insignificante, empezando por sus élites). Los errores de Suárez no se corrigieron, sería Aznar quien completase algunos de los peores (excepto en relación con la ETA, donde acertó en lo esencial), y Zapatero quien los llevase al extremo, en lo que Rajoy persiste. Una de las frases más tontas oídas en estos días pretende que con Suárez estas cosas últimas no habrían pasado. Por el contrario, fue él quien inició el proceso al sacudirse la tutela de Torcuato y traicionar sus principios: de la ley a la ley, y no fortalecer a la oposición. Suárez trató de olvidar el origen de la transición y de la democracia en el franquismo, y se dedicó a frobustecer, incluso con dinero, a una oposición y unos separatismos que nunca habían sido democráticos. Sus panegiristas afirman que reconcilió a los españoles. Los españoles llevaban mucho tiempo reconciliados. El solo reconcilió a unas camarillas de políticos que han corrompido en gran medida la democracia.