Oleguer Pujol sale de la Audiencia Nacional tras declarar el 12 de enero

La primera declaración de Oleguer Pujol en la Audiencia Nacional, el pasado 12 de enero, terminó con una dura batalla dialéctica entre el fiscal del caso, José Grinda, y el abogado de los Pujol, Cristóbal Martell, con motivo de la prisión incondicional que solicitó el representante del Ministerio Público. Así lo demuestra la grabación de la comparecencia en la Audiencia Nacional.

Tras escuchar al benjamín de Jordi Pujol y Marta Ferrusola durante unas tres horas y 45 minutos, el fiscal manifestó no creerse nada de lo que había relatado el investigado: «Hay una absoluta opacidad en todas las operaciones de las que se le ha interrogado, no es creíble en absoluto que haya láminas, bonos, nada…». Para José Grinda, la inversión que Oleguer Pujol hizo en el fondo Drago Capital, más de 170.000 euros, venía «del dinero que de manera corrupta ha obtenido su padre, Jordi Pujol Soley; ese es el origen», manifestó con vehemencia.

El fiscal Anticorrupción no se cree la herencia del abuelo Florenci Pujol, porque resulta que «Jordi Pujol Soley es el único que no tiene legado de su padre». «De herencia, nada», manifestó. Grinda recordó que Oleguer recibió en su cuenta de la entidad Andbank en Andorra «35 millones de pesetas por transferencia, 82 millones en efectivo; 117 millones de pesetas ingresadas desde noviembre de 1992. ¿Alguien puede creerse durante 27 años que ese dinero de Oleguer Pujol era proporcional? ¿Por qué se da más dinero a unos hermanos que a otros?». La Fiscalía es consciente de que no hay delito fiscal, por la prescripción y por la regularización, pero sí blanqueo: «Oleguer sabía que ese dinero procedía del delito, por eso lo oculta, hasta que no tienen más remedio, cuando Pujol Soley se ve atrapado y tiene que dar una rueda de prensa». Por ello, justifica el fiscal, «el delito de blanqueo se está cometiendo» y por ese delito pide prisión, «para que no siga maniobrando líbremente respecto a ese patrimonio». El juez José de la Mata, titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, no accedió a la petición del fiscal.

El representante del Ministerio Público insistió en las mentiras de Oleguer Pujol, que «en 2013 dijo que no había bienes en el extranjero y luego apareció lo de Andorra, y lo declaró en 2014 porque no tuvo más remedio». «Ha mentido cuando dijo que ingresó en La Caixa sus honorarios de la operación del grupo Prisa, fue a Miami, de forma opaca, y ahora dice que está en Bankia», añade.

«El origen de todo»

El fiscal Grinda calificó al expresidente de la Generalitat como «el origen de todos los fondos, la única razón por la cual se oculta sistemáticamente por toda la familia el dinero que tienen en Andorra». Sostiene que «esta opacidad tiene un claro ejemplo en toda la operación del Santander». «El dinero que Oleguer invierte en Drago, resulta que él no invierte, invierte Ítaca, que es administrada por otra empresa. Ahora sí sabemos de dónde venían los 170 y tantos mil euros, y vienen de Andbank, del dinero que de manera corrupta ha obtenido su padre, Jordi Pujol Soley».

La Fiscalía también citó como ejemplos de opacidad los 150.000 euros que Oleguer invirtió en operaciones inmobiliarias en Panamá en 2006 y 2007, así como los más de dos millones de euros que transfirió a un banco de Miami en diciembre de 2015.

A continuación, llegó el turno de la defensa que ejerce el abogado Cristóbal Martell, que arrancó con un ataque frontal a la fiscal, que tiene «un desconocimiento radical de lo que hay en autos». La estrategia del letrado pivotó sobre el reconocimiento de los fondos no declarados, sabedor de que ya no se pueden perseguir, porque están regularizados: «La palabra estrella, el latiguillo, es “opacidad”. Opacidad sí, pero recibió la suficiente luz con las regularizaciones, algo que ocurre cientos de miles de veces cada año en España y no se persigue a los declarantes», adujo Martell. Se refería a los 2,3 millones de comisión que cobró Oleguer por la operación de compraventa y alquiler de las oficinas del Santander y que regularizó en la amnistía fiscal de 2012.

En cuanto al origen «corrupto» de la fortuna de su cliente, Martell fue especialmente vehemente: «Tráigaseme al presidente de la mesa de contratación que bastardeó y desvió la gestión de la cosa pública por indicación de Pujol Soley y dio lugar a una adjudicación bastarda y una dádiva a cambio».

Para el abogado, la acusación parte de una premisa falsa: «Suponen que por el hecho de haber fondos, éstos proceden del delito», y puso un ejemplo: «Los 2.000 millones de herencia de la familia Botín, que se trataron aquí, en la Audiencia Nacional». Martell dijo que «fue lo que fue, no se puede conocer el origen de esos fondos», y trazó la ruta que le gustaría para su cliente: «Una herencia, una regularización fiscal, un archivo» (lo que no dijo es que la familia Botín no se dedica a la política y no ha podido cobrar comisiones a cambio de adjudicaciones públicas). Martell, que justificó las transferencias de su cliente, insistió en que las tesis del fiscal son «un brindis al sol».

Para evitar la cárcel, el pequeño de los Pujol, a preguntas de su abogado, alegó arraigo en España: «Estoy casado y tengo dos hijos que van al colegio a 500 metros de casa, en Barcelona».
Temas