La declaración del Tribunal Supremo useño permitiendo los “matrimonios” homosexuales”  expone este argumento:  “Estos hombres y mujeres respetan el matrimonio de modo tan profundo que han  decidido alcanzarlo para sí. Su esperanza reside en escapar a la condena que es vivir en soledad  y excluidos de una de las instituciones más antiguas de la humanidad  Piden igualdad  en su dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho”.

Es difícil disparatar o mentir más y con más cursilería en menos espacio. La ausencia de matrimonio no obliga a nadie a vivir en soledad,  ni siquiera a los solterones. Y de hecho la inmensa mayoría de los homosexuales han vivido en parejas, generalmente poco estables, a lo largo de los siglos. Y lo mismo ocurre, cada vez más, con parejas normales que deciden no casarse. No existe la más mínima discriminación  por no vivir en matrimonio.

Y si la Constitución permite el gaymonio (¿en qué artículo?), ¿cómo es que ni siquiera se había planteado tal cosa en los más de dos  siglos de vigencia de la Constitución useña, ni en ninguna otra constitución o forma legal a lo largo de la historia humana?  Porque se daba por supuesto, desde siempre, que el matrimonio es la unión estable de un varón y una mujer con el objetivo de formar familia y asegurar la continuidad de la especie. Nunca se ha pensado de otra manera. Pero el gaymonio no resulta de nada de ello: aparte de ser por lo común mucho menos estable que los matrimonios, incluso simples emparejamientos normales, es un “amor estéril” de por sí, incapaz de formar una familia real. Algunos homosexualistas, haciéndose los ingeniosos, dicen que entonces debería impedirse el matrimonio a parejas que no pudieran tener hijos. Pero la esterilidad entre parejas normales es accidental e infrecuente, mientras que  en parejas homosexuales es forzosa.

Así que, ¿por qué, desde hace unos años, pretenden los  homosexualistas una igualdad matrimonial tan imposible como la pretensión de que los ciegos sirvan en primera línea en los ejércitos y que de otro modo se les discriminaría? La respuesta está  en el socavamiento  que la institución matrimonial viene sufriendo desde hace décadas, según muestran las estadísticas. La base esencial de tal socavamiento consiste en el entendimiento de la sexualidad como un simple juego de placer, obtenible de cualquier manera. Y parte de esa erosión del matrimonio consiste en el capricho que de pronto les ha dado  a los homosexualistas –que no a la inmensa mayoría de los homosexuales—por  casarse.  ¿Hay ahí algún respeto por la institución? Al contrario, se trata precisamente de contribuir a desvalorizar  “una de las instituciones más antiguas de la humanidad”. Por cierto, que aunque el “matrimonio” homosexual no se haya contemplado más que por ciertos emperadores romanos y como burla más que otra cosa, ha habido en la historia y hay en la actualidad, diversas formas de matrimonio, como  la poligamia, mucho más raramente la poliandria, el matrimonio pederasta como en el islam,  etc.  ¿Concede la Constitución useña el derecho a esa variedad de matrimonios? ¿Debe reformarse para  concederlo?

Porque ocurre que el matrimonio monogámico es más bien el cristiano, que ha fundamentado la civilización occidental, y que, entre sus muchas ventajas, permite una mejor atención y educación de la prole y una mayor valoración del individuo y, por supuesto, de la mujer (“compañera y no sierva”). ¿Vamos ahora a declarar todas las formas matrimoniales iguales y equivalentes, además de añadirle la nunca vista del gaymonio? ¿Diremos que, de otro modo, estaremos atentando contra la igualdad y discriminando a quienes rechacen el matrimonio de origen cristiano y occidental? ¿O debemos dar plena garantía legal a los yijadistas, pongamos por caso, ya que son personas como los demás, con iguales derechos en su concepción particular de la religión y la vida humana? No hablemos aquí de violencia, porque todos los estados habidos y por haber se apoyan en una violencia que pretende ser monopolio. Todas las instituciones pueden así ser socavadas.

Y dado que un objetivo básico del matrimonio es la procreación, los homosexualistas tienen que ir más allá: puesto que no pueden tener  prole, exigen el derecho a adoptarlos “como los demás matrimonios”. Argumentan que lo que los niños necesitan en primer lugar, es “amor”, y por lo visto los “matrimonios homosexuales lo ofrecen en grandes cantidades.  Pero el amor a los niños empieza por reconocer su derecho a tener un padre y una madre, y no a una parodia de ambos. De vez en cuando leemos de algún personaje público hablando de su “marido” ¿Es que él hace el papel de mujer? Lo cierto es que los niños nacen de padre y madre, y este es un hecho no solo natural, sino psicológico y social de máximo alcance. Privar a los niños de ese derecho absolutamente elemental  significa entenderlos como poco más que mascotas. A las que, por cierto, también suele tributárseles mucho cariño.

En suma, el respeto al matrimonio exige no degradarlo ni emplear argucias al respecto, y el amor a los niños empieza por reconocer su derecho más elemental.