Lo tengo, lo de las placas tectónicas es por el calor y el tema de la inclinación desigual del planeta y todos los astros, más la forma oval de sus órbitas. No es gravedad, es calor, por eso las zonas de tierra más elevadas están en los polos más fríos y menos elevadas en el meridiano (partiendo de una forma inicial). El calor interior es genérico y equivalente en todas sus partes, es el recorrido del sol (las zonas donde más tiempo da) el que “levanta la tierra” al incidir más en determinadas zonas y subir la temperatura con tendencia al las zonas norte de la zona norte o la sur, habiendo otra concentración en el centro del polo sur.
Me surge una pregunta, es esférico el centro o chato por los polos como el planeta?, incide más la temperatura realmente en los polos al estar más cerca del centro que en el ecuador más alejado del centro físico?.
Solo habría que comprobar las zonas de influencia del sol (invierno y verano) y si casualmente esas zonas son donde predomina la tierra y los continentes, van por ahí los tiros. Si el centro es una plasta de metal ardiente, la tierra simplemente flota en ese mar de fuego oscilante, vibrante o bailante. Si hay una corriente en el centro (8) en esa misma forma se deberían o ver los continentes como ríos o se mueve el aire. Desde luego en esa parte la solución está en el comportamiento de los líquidos a temperatura, más o menos densos.
Lo que NO se puede es eludir la incidencia del sol, porque es imposible que no tenga influencia por temperatura, gravedad o lo que sea.

Una sonda espacial iba a 800.000 km/h hará unos 5 años, averigua a la velocidad que vaya ahora, si su aceleración se multiplica exponencialmente es posible que haya sobre pasado la velocidad de la luz. ¿Como es que no se alarga la nave a esa velocidad según la teoría oficial?, porque es falsa. Aquí se confunde el efecto óptico con la realidad de la materia y su comportamiento, un electrón parece que estuviera en 2 sitios al mismo tiempo o que fuese una linea y no una unidad, por efecto óptico, depende de la cámara que lo observe y la velocidad a la que grave.
En el vacío (la nada) no hay efecto sobre la materia, puede que en un agujero negro si, pero porque hay otros factores, gravedad intensa, otras masas a gran velocidad que pueden provocar colisiones entre las materias que circulan en el o puede ser un efecto óptico, pero aquí hay dudas porque hay más factores. Esa gravedad intensa que se puede traducir en magnetismo por la masa que la provoca, cave la posibilidad que desde sus partes atómicas con carga eléctrica o magnética e interviniendo de esta manera haga algún efecto deformador. Pero siempre partiendo de la base de una influencia, si no hay influencia no hay deformación.
Nunca he visto en ninguna parte que la gravedad de por si deforme un objeto, si al chocar con otro cuerpo por la velocidad que le esta le induce, pero nunca por sí misma.
Físicamente esa teoría de la deformación por la velocidad por la teoría del tiempo y el espacio, es solo una teoría no demostrada. La lógica nos lleva a que en el vació un objeto no se deforma vaya a la velocidad que vaya en el vacío o la nada, simplemente va más rápido cada vez con las consecuencias que eso conlleva. Si eso fuera cierto habría un efecto a velocidades inferiores, suena a mito esto de que llega a un punto (velocidad de la luz) y que sucede algo especial, ¿porqué?. Simplemente no podría comunicarse o esta comunicación se retrasaría más proporcionalmente a la velocidad que vaya aumentando.
Ejemplo, Júpiter tiene una gravedad enorme, en animaciones de naves estrellarse en Júpiter estas no se deforman hasta tocar el suelo, la gravedad no deforma nada sin contacto entre materias físico, por lo que en un agujero negro salvo contacto físico con otras materias es solo efecto óptico.
Creo que esto es más razonable que la teoría oficial y hay otras teorías no oficiales que la abalan y más gente que lo piensa así.
Si lo pensáis bien, un objeto en el espacio vaya a la velocidad que vaya físicamente es como si estuviera parado.

Si seguimos lo que dice la biblia, Dios solo puede ser 2 cosas, una molécula de agua o magnetismo: “corta un árbol y allí estaré, levanta una piedra y me encontrarás”.
O Dios está en el agua y en la vida en sí, o Dios está en el campo magnético que compone la materia, el bien y el mal, el lado positivo y el negativo, apuesto por lo segundo que entraña también lo primero.

Tanto como que las imágenes de satélite siempre representen un planeta redondo, cuando realmente es considerablemente más ancho en su ecuador que alto por sus polos, efecto lógico.
La teoría dice que es chato por lo polos, pero entonces porqué lo representan en “supuestas fotos de satélite” redondo, cuando no es así.
Luego, después de tener satélites tanto tiempo, el número de imágenes es ridículo, nunca se ven los polos ni bien, ni con claridad.

Otra cosa que no me cuadra es que la vía láctea en imágenes salga con diferentes formas, unas veces son 2 brazos, otras 5 o 6. El movimiento y el tamaño tienen una relación, algo tan inmenso como la vía láctea se mueve tan lentamente que en el periodo de 40 años no debería apreciarse tal movimiento. Debería tener siempre la misma forma y apreciarse diferencias en este sentido ne periodos larguísimos de tiempo y no tan breves, esto es sospechoso.

Hoy he visto algo que me ha dejado de piedra, desde Chile la vía láctea hacía media circunferencia, eso es físicamente imposible, solo concibo que sea un efecto óptico. Estemos en el lugar que estemos del planeta, la vía láctea debería verse como una linea, nunca una curva. Porque nuestro planeta tiene un tamaño tan insignificante, que desde cualquier punto la visión debería ser la misma, puede que con diferente inclinación, pero nunca curva, ¿eso como es posible?, si alguien lo sabe le agradecería que me lo dijera y me ahorro investigarlo.

Una remota posibilidad:
Una teoría rara del campo magnético, que Tesla decía se dividía en 3 (no sabemos como), sería la otra alternativa a la división de los continentes y su repartición irregular en tercios, 1/3 mayormente agua, otro 1/3 mitad y mitad y otro 1/3 mayormente tierra, pero esto no hay forma de asimilarlo, así que lo dejaremos como una extravagante conjetura que podría echar abajo la teoría del continente único inicial, pero solo es una sospecha de un comentario de un genio. Puede que me equivoque y se refiera al norte, al sur y a la zona centro entre ambos polos, es la otra posibilidad a esa referencia.

Si son magnéticamente predominantemente positivos, deberían repelerse y sortearse, eso explicaria q giren así.
Teoría, al cruzarse hacen como 2 bailarines sobre hielo, y al repelerse y girar al mismo tiempo se separan en las mismas condiciones q se unieron sin tocarse, apuesto porcesta dado el caso y datos q tenemos.

Lo del meteorito olvidadlo, no me cuadra, la tierra en principio no es sólida y aunque lo fuera difícilmente iba a tener ese efecto el impacto de un meteorito.
Por descarte nos quedan 2 posibilidades:
1. Las secuelas del supuesto impacto que hizo la luna (muchas dudas al respecto de esta teoría y la Luna) al chocar con otro planeta. No me cuadra por las formas adoptadas, no tiene sentido el resultado.
2. Son los antiguos polo norte y polo sur, esta me gusta es muy coherente y encaja con la teoría oficial de que la tierra gira más o menos 1/4 con eje a Europa, suena bien esto.

Si esto fuera así, por lógica en el norte y sur ahora hay una parte cóncava y otra convexa en los polos, puede que igual o más exageradas, dependiendo proporcionalmente del tiempo que haya pasado desde la último cambio de posición y la duración de este.

Otra duda, si todo es inversamente proporcional y nuestro sistema solar gira en un agujero negro y el magnetismo positivo es mayor que el negativo. ¿Puede en un agujero blanco ser al revés?, ¿hay otra parte del universo negativo?, ¿cuyo manto es negativo?, ¿o ser circunstancial de lugar y entremezclado?.
La duda es si realmente en todas partes hay un predominio del campo positivo o no, esa es la clave para todas las respuestas, incluida la de viajar en el tiempo.

Lo que está claro es que el magnetismo se haya presente en todas las partes del universo y en todo, simbolizando el las dos fuerzas opuestas en el universo y siendo la llave que abre todas las puertas, teorías y posibilidades, el resto el comportamiento de la materia.

Sobre si el universo se expande, puede que haga ambas cosas y que lata como un corazón por algo que haya proporcionalmente opuesto, con la duración de la vida consciente en este planeta, en comparación a la del universo, aseverar eso es muy arriesgado, solo podemos percibir lo que vemos ahora, eso mañana puede cambiar y no sabemos si hacía lo contrario en el pasado.

Si alguien más tiene alguna duda que me la comunique, teniendo la pregunta, tenemos la respuesta, la clave, está en la pregunta.

Al final todo es lógico y razonable, todo tiene que ver con todo, piensa por ti mismo y descubre la verdad.

Pregunta, ¿realmente hay más agua que tierra en la superficie terrestre?, desde luego os aseguro que 80>20% es completamente falso, aceptaría con dudas un 60>40% agua y tierra, pero apostaría por un 55>45%.

El principio que me favorece, es que si os dais cuenta la tierra es proporcionalmente inversa, donde en el norte hay agua en el sur tierra, es fractal, pero opuestamente simétrica, por lo que la lógica nos lleva a pensar que es 50% agua y 50% tierra.

Comprobadlo: Recortáis en un mapa mundi los continentes y con estos tapáis los océanos, veréis que por muy poco no los cubren completamente.
También os daréis cuenta de que es simétricamente opuesta en todas sus partes incluidas las zonas más altas y bajas de este, es la mar de curioso.

A la pregunta ¿porque nos mienten también en esto?, ya no se si nos toman por subnormales o si hay otra respuesta, me inclino por ambas, pero desconozco la otra posibilidad.
Esto ya parece mentir por mentir y de forma descarada. ¿Es que la Antártida no existe?, eso es tierra no agua.

Os voy a contar todos los secretos del universo como siga así.
…………………………………………………………………………………………………..

Pregunta, ¿Porqué tiene un sobresaliente y una parte especialmente profunda?
R: Buena pregunta, ahí está la respuesta a si es hueca, puede un meteorito dar en un lado y repercutir inversamente en el contrario?, no encuentro otra respuesta a eso.
…………………………………………………………………………………………………..

Pregunta, ¿porqué hay más agua en el sur que en el norte?:
R: Muy sencillo, la inclinación oval, hace que un polo esté más tiempo expuesto a una atracción menos y el otro polo menos tiempo a una atracción mayor, eso crea un desequilibrio que hace que más tierra se concentre en el norte y menos en el sur. Pero sale otra pregunta, ¿son las mareas más fuertes en el norte o en el sur?, la diferencia de masa lo sugiere.
Curiosamente el sur es el más expuesto menos tiempo, yo pensaba que era el norte por los desiertos y altas temperaturas, pero al parecer es al revés.

Tantos honores a alerta digital, creo que me he ganado un premio, pero que no sea un jamón que soy vegetariano.
………………………………………………………………………………………………………