De cómo el Universo creó la razón y la moral
Los últimos descubrimentos en Cosmología sugieren cada vez con más fuerza que el Universo es capaz, de forma natural, de producir complejidad.
Pero Kelly Smith, investigador de la Universidad de Clemson, ha ido mucho más lejos con el trabajo que acaba de publicar en la revista Space Policy. De hecho, afirma que la vida en general, incluso la vida racional con su cultura tecnológica asociada, podría ser mucho más común de lo que pensábamos. Y lo que es más, esa tendencia universal posee connotaciones claramente religiosas y podría, incluso, haber establecido una base verdaderamente universal para el desarrollo de la moralidad.
Para llegar a estas conclusiones Smith, que es Biólogo evolutivo y filósofo, aplica los últimos desarrollos teóricos en Biología y Sistemas Complejos, y a través de ellos intenta dar nuevas respuestas a las grandes cuestiones morales que, hasta ahora, habían sido consideradas como algo exclusivo de los seres humanos.
Smith señala que los científicos están empezando, cada vez más, a discutir cómo la estructura básica del Universo parece favorecer, desde el principio mismo de su existencia, el surgimiento de sistemas cada vez más complejos. En efecto, la historia a gran escala del Universo sugiere con fuerza que existe una tendencia clara hacia el aumento de la complejidad. Así, el estado energético inicial, altamente desordenado, produjo átomos y moléculas, que se combinaron para formar estrellas y planetas, en los que a su vez evolucionó la vida.
Además, la propia vida parece tener también su propio patrón de aumento de la complejidad, pasando de organismos muy simples a otros cada vez más complejos hasta el punto de llegar a desarrollar la razón y la cultura.
Máquina de complejidad
Recientes desarrollos teóricos en Biología y Sistemas Complejos sugieren que, de hecho, esa “tendencia” podría ser muy real y haber surgido de la estructura básica del Universo para desarrollarse de una forma que la Ciencia es capaz de predecir. “Si esto es cierto -afirma Smith- podríamos observar al Universo como si fuera una especie de «máquina de complejidad», lo cual plantea toda clase de cuestiones sobre lo que esto, en el sentido más amplio, significa. Por ejemplo: ¿Podría la creencia de que el Universo está estructurado para producir complejidad en general, y criaturas racionales en particular, constituir una creencia religiosa? Esto no implica necesariamente que el Universo tenga que haber sido creado por Dios, pero por otra parte sí que sugiere que el tipo de racionalidad que observamos no es un accidente”.
Para Smith, las implicaciones morales que, en potencia, encierra esta idea encierran otras similitudes con la religión. Por ejemplo, si la evolución tiende a favorecer el desarrollo de la sociabilidad, la razón y la cultura como una especie de “paquete”, entonces sería lógico pensar que cualquier ser extraterrestre que pudiéramos encontrar en el futuro también habría evolucionado de un modo similar, de forma que sus compromisos morales básicos serían similares a los nuestros.
En particular, afirma Smith, que está preparando un libro sobre el tema, “ellos” estarían de acuerdo con nosotros en que existe “algo especial” desde el punto de vista moral, que afecta a todas las criaturas racionales y sociales que pueda haber en el Universo. Y esa especie de “acuerdo universal” podría sentar, a su vez, las bases para la construcción de un sistema ético que fuera verdaderamente universal.
Boquiabierto.
Pregunta, ¿porq la materia debería desintegrarse a la velocidad de la luz?.
R: No tiene porqué.
Si el espacio es vacío (no del todo porq hay materia q viaja sin ser atraida por un astro) y en su trayectoria no hay otras masas u objetos q se interpongan en su camino, consecuentemente no hay rozamiento ni calentamiento y por lo tanto motivo para su desintegración. La velocidad de la luz puede ser superada siempre y cuando se den esas circunstancias, no tiene porq haber un límite de velocidad.
Una sonda espacial iba a 800.000 km/h hará unos 5 años, averigua a la velocidad que vaya ahora, si su aceleración se multiplica exponencialmente es posible que haya sobre pasado la velocidad de la luz. ¿Como es que no se alarga la nave a esa velocidad según la teoría oficial?, porque es falsa. Aquí se confunde el efecto óptico con la realidad de la materia y su comportamiento, un electrón parece que estuviera en 2 sitios al mismo tiempo o que fuese una linea y no una unidad, por efecto óptico, depende de la cámara que lo observe y la… Leer más »
Las fallas como resultado y no como inductoras: Las fallas volcánicas no son producidas desde el interior de la tierra, es la gravedad (magnetismo) que al desplegar los continentes en su tendencia a allanarse forma las susodichas y no capas que salgan de dentro a fuera, eso explicaría que en el océano pacífico no haya ninguna en su interior y si a su alrededor y entre los continentes que se están separando. Es una posibilidad que encaja con mi teoría. Los continentes no se separaron por las fallas ni como nos plantean (que tenían esa forma y solo se movieron… Leer más »
Recordatorio, el sol y planetas se alinean por magnetismo y polaridad del sol, el movimiento salvo 1 idem. El sol gira alrededor de un agujero negro atraido desde su polo norte y los planetas y el sol giran en un plano y forma difetente al del agujero negro y el sol (Einstein=obsoleto). El agujero negro forma un plato magnético bipolar predominante positivo, gira asimetricamente sobre si mismo sin coincidir este autogiro con su meridiano o polos (como estamos acostumbrados a ver), sino en ditección noreste a su centro dando vueltas completas aparentemente descontrolado. Y ahora seguimos, se supone q giran… Leer más »
Si son magnéticamente predominantemente positivos, deberían repelerse y sortearse, eso explicaria q giren así.
Teoría, al cruzarse hacen como 2 bailarines sobre hielo, y al repelerse y girar al mismo tiempo se separan en las mismas condiciones q se unieron sin tocarse, apuesto porcesta dado el caso y datos q tenemos.
Hoy he visto algo que me ha dejado de piedra, desde Chile la vía láctea hacía media circunferencia, eso es físicamente imposible, solo concibo que sea un efecto óptico. Estemos en el lugar que estemos del planeta, la vía láctea debería verse como una linea, nunca una curva. Porque nuestro planeta tiene un tamaño tan insignificante, que desde cualquier punto la visión debería ser la misma, puede que con diferente inclinación, pero nunca curva, ¿eso como es posible?, si alguien lo sabe le agradecería que me lo dijera y me ahorro investigarlo.
Otra cosa que no me cuadra es que la vía láctea en imágenes salga con diferentes formas, unas veces son 2 brazos, otras 5 o 6. El movimiento y el tamaño tienen una relación, algo tan inmenso como la vía láctea se mueve tan lentamente que en el periodo de 40 años no debería apreciarse tal movimiento. Debería tener siempre la misma forma y apreciarse diferencias en este sentido ne periodos larguísimos de tiempo y no tan breves, esto es sospechoso.
Tanto como que las imágenes de satélite siempre representen un planeta redondo, cuando realmente es considerablemente más ancho en su ecuador que alto por sus polos, efecto lógico.
La teoría dice que es chato por lo polos, pero entonces porqué lo representan en “supuestas fotos de satélite” redondo, cuando no es así.
Luego, después de tener satélites tanto tiempo, el número de imágenes es ridículo, nunca se ven los polos ni bien, ni con claridad.
A estos investigadores franco los hubiese enviado al garrote vil por herejes. Los cabezas de chorlito engreídos, como Juan Fernandez a.k.a “El replicante” no pueden más que mostrar desprecio debidoa su envidia.
DE ESTO NO HAY TEORÍA OFICIAL Pregunta, ¿realmente hay más agua que tierra en la superficie terrestre?, desde luego os aseguro que 80>20% es completamente falso, aceptaría con dudas un 60>40% agua y tierra, pero apostaría por un 55>45%. El principio que me favorece, es que si os dais cuenta la tierra es proporcionalmente inversa, donde en el norte hay agua en el sur tierra, es fractal, pero opuestamente simétrica, por lo que la lógica nos lleva a pensar que es 50% agua y 50% tierra. Comprobadlo: Recortáis en un mapa mundi los continentes y con estos tapáis los océanos,… Leer más »
Al final todo es lógico y razonable, todo tiene que ver con todo, piensa por ti mismo y descubre la verdad.
Si alguien más tiene alguna duda que me la comunique, teniendo la pregunta, tenemos la respuesta, la clave, está en la pregunta.
Lo del meteorito olvidadlo, no me cuadra, la tierra en principio no es sólida y aunque lo fuera difícilmente iba a tener ese efecto el impacto de un meteorito. Por descarte nos quedan 2 posibilidades: 1. Las secuelas del supuesto impacto que hizo la luna (muchas dudas al respecto de esta teoría y la Luna) al chocar con otro planeta. No me cuadra por las formas adoptadas, no tiene sentido el resultado. 2. Son los antiguos polo norte y polo sur, esta me gusta es muy coherente y encaja con la teoría oficial de que la tierra gira más o… Leer más »
Pregunta, ¿realmente hay más agua que tierra en la superficie terretre?, desde luego os aseguro que 80>20% es completamente falso, aceptaría con dudas un 60>20% agua y tierra, pero apostaría por un 55>45%.
Pregunta nº 2, ¿Porque nos engañan también en esto?, esto ya parece mentir por mentir y de forma descarada. ¿Es que la Antártida no existe?, eso es tierra no agua y hay un principio Mirad, os reto a comprobarlo.
En lo que refiere al artículo, es lógico que todo influya en todo. El tener fuera ese universo tan curioso como enorme influyó en los humanos y creó el concepto de algo superior, la otra vida, etc.
Somos parte de eso y no sabemos hasta que punto somos influidos por el magnetismo, si es parte de Dios o del bien y del mal, todo lo que está unido interactúa de una forma u otra, todo tiene que ver con todo y al final todo es lógico y coherente.
Si la proteína y el ADN son necesarios para que exista la vida, no pudo haber evolución, y por tanto el evolucionismo ( Darvinismo ) queda anulado, ya que tendría que haber existido desde el principio de los tiempos, y siguiendo lo dicho, está intimamente ligado, un proceso complejo diseñado en cadena para mantener sus inicios, ya que el ADN no ha sido alterado y heredado hasta nuestros días.( Investigación por nanotecnología para diversos científicos e investigadores ). Sabemos que el hombre no viene del mono. Pero la pregunta principal no ha sido respondida aún.. ¿ Quién creo el humano… Leer más »
Hay dudas sobre la evolución, pero eso nos lleva a dependencia de extraterrestres, aunque te diré una cosa, lo que menos cuadra de esa teoría con lo que sabemos, “es como empezó la vida en la tierra”. Esa es la fórmula que no cuadra, por probabilidad era de difícil imposible.
La razon y la moral son solo conceptos abstractos que sirven de consuelo a cuatro almas solitarias y acorraladas entre las muchedumbres de espiritus vacios cuya existencia gira unica y exclusivamente en torno al materialismo y al egoismo mas salvajes, este tio del articulo vive en los mundos de Yupi. De igual manera la vida, el fenomeno electroquimico mas complejo que se conoce en todo el universo, nunca se ha regido por la razon y la moral, sino por la fuerza bruta, la lucha sin cuartel por los recursos y el triunfo del mas fuerte, inteligente y/o despiadado. Por lo… Leer más »
Puede que lo “más inteligente NO sea eso”, puede que haya un estado de consciencia superior que nosotros mismos poseemos, cuando salimos a la calle no nos matamos. Esas diferencias cada vez van a menos, aunque haya principios naturales que nos empujen a ellos, solo el concepto de que haya otros planetas y seres aminoraría esas diferencias. Creo que hay algo más que los principios naturales que comentas, que no quiere decir que nadie se vaya a dejar conquistar, pero lo realmente justo e inteligente, no necesariamente es despiadado. En igualdad de condiciones es un combate, en desigualdad es una… Leer más »
O te piensas que estamos solos en el universo y en este planeta, yo no lo creo.
Y Dios no es ningún extraterrestre de ningún planeta, ojo.
Si seguimos lo que dice la biblia, Dios solo puede ser 2 cosas, una molécula de agua o magnetismo: “corta un árbol y allí estaré, levanta una piedra y me encontrarás”.
O Dios está en el agua y en la vida en sí, o Dios está en el campo magnético que compone la materia, el bien y el mal, el lado positivo y el negativo, apuesto por lo segundo que entraña también lo primero.
Lo tengo, lo de las placas tectónicas es por el calor y el tema de la inclinación desigual del planeta y todos los astros, más la forma oval de sus órbitas. No es gravedad, es calor, por eso las zonas de tierra más elevadas están en los polos más fríos y menos elevadas en el meridiano (partiendo de una forma inicial). El calor interior es genérico y equivalente en todas sus partes, es el recorrido del sol (las zonas donde más tiempo da) el que “levanta la tierra” al incidir más en determinadas zonas y subir la temperatura con tendencia… Leer más »