BD.- Hace días se publicó aquí mismo el siguiente artículo:

https://www.alertadigital.com/2014/09/25/internacionalistas-espanoles-en-el-donbas-espana-exporta-excrecencia-humana-a-la-madre-rusia/

Un tal Dardo dejó un comentario que creo merece una respuesta.

https://www.alertadigital.com/2014/09/25/internacionalistas-espanoles-en-el-donbas-espana-exporta-excrecencia-humana-a-la-madre-rusia/#comment-537250

Reproduzco aquí la parte más interesante de dicho comentario y sobre la cual centraré mi respuesta. El comentario al completo se podrá leer en el enlace colocado justo encima de estas líneas.

1- A mí no me extraña que los que hayan ido a defender a los rusos en Ucrania sean gente de este perfil. Sin duda, la extrema izquierda española y la misma izquierda en general; todavía no se ha podido sacudir el viejo cliché antiamericano y anti-otan. Automáticamente se alinean con todo lo que lleve la marca Rusia. Es más; sólo ver la parafernalia de estética soviética (banderas con la hoz y el martillo, etc, etc) que portan las milicias rusas en algunos actos en Ucrania explica todo.

2- No sé, de qué se extrañan. ¿Con quién si no, van a ir estos desgraciados? Pues aparecen de la mano de gangsters rusos algunos de ellos encapuchados, como corresponde a su auténtica naturaleza: terroristas. Es más; se han tragado la propaganda rusa y la de sus apóstoles de que están luchando contra el nazismo (aquí mismo, en este medio, es reiterativo como el Sr. Centeno llama nazi al gobierno legítimo de Kiev).

3- Recordar, por otra parte, que Carlos Palomino sería un joven violento, provocador y reventador de manifestaciones; pero eso no quita que fue asesinado a traición; sin posibilidad de defenderse. Menos mal que tenemos un video donde se ve claramente.

4- No han elegido el banco correcto; estoy profundamente en desacuerdo con el articulista. En verdad no hay bando correcto. Porque, sencillamente, lo correcto sería, y es, intentar acabar con esta maldita guerra, en el propio suelo europeo, que lleva cobradas tres mil personas. Y no echar más leña; por ejemplo, con esta serie de alistamientos de personas que está claro que presentan muchas deficiencias.

5- Pero el bando ruso es injusto e ilegítimo. Ningún actor internacional de prestigio avala lo hecho por Rusia en Ucrania (ni la anexión de Crimea, ni la desestabilización de las demás regiones ucranianas). Desde el punto de vista del derecho internacional público no hay por donde coger la actuación gangsteril del Kremlin. Sólo su prepotencia y su complejo de inferioridad pueden explicar lo que está pasando. Rusia quiere volver a tener geopolíticamente el área de influencia de la antigua URSS. Lo próximo será desestabilizar los países bálticos y la propia Polonia; y si pudieran, la misma Finlandia (aunque aquí se la tuvieron que envainar en la anterior guerra).

6- Decir que las banderas con la hoz y el martillo no son una evocación política actual, si no, a lo más, emocionalmente la evocación de un período de paz y de orgullo es, con todo respeto para el Sr. articulista, de auténtica “aurora boreal”. Seguramente los ucranianos “añorarán” el Holodomor, y los propios rusos de Rusia; el Gulag y, en general, toda la maquinaria demoníaca y criminal de toda esa partida de gangsters instalados en la KGB; verdugos a las órdenes de la camarilla de pirados y delincuentes instalados en el Politburó.

7- Pero sí estoy de acuerdo en algo. Estos son unos pobres tontos útiles.

Hasta aquí el comentario citado.

Mi respuesta.

1- Si la parafernalia de estética soviética que enarbolan en ocasiones las milicias rusas del Donbás explican algunas cosas, ¿cómo interpretar entonces a los popes, a los iconos, y a toda esa otra parafernalia nada soviética, también presente en este escenario? Por otra parte, las banderas de las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk son mayoritarias entre esas milicias y en las manifestaciones civiles. La realidad es que en ese bando luchan distintas facciones unidas todas ellas por el lazo común de la pertenencia a la etnia rusa y su oposición al gobierno de Kiev, surgido de un golpe de Estado.

2- Lo de gánsters rusos y lo de terroristas rusos merececia explicación. Personalmente no la necesito, porque de sobra se nota que proviene, no de una constatación objetiva de la realidad, sino de un simple prejuicio antirruso, prejuicio que contamina de principio a fin este largo comentario. La violencia de un esputo no es nunca ninguna prueba de nada. Los rusos del este de Ucrania son los agredidos. Los rusos de la Federación de Rusia no están en guerra con Ucrania. Estas son dos verdades incontestables. Si aquí hay gánsters y terroristas (y los hay), estos son los miembros de la camarilla de Kiev (directamente salida de un golpe de Estado) y los criminales de los grupos como Pravy Sektor y similares.

En este conflicto aparecen muchos encapuchados, es verdad, pero sería justo reconocer que los dos bandos practican esa disimulación de rostros, esa ocultación de identidades, por motivos que me parecen evidentes. En el bando ucraniano, los grupos paramilitares nazis (o llamados tales) se cubren con frecuencia la cara. En el bando ruso (de las regiones separatistas) también se ven a menudo encapuchados. Los motivos de unos y de otros serán básicamente el mismo: dificultar la identificación de los enmascaados. En el bando de los grupos paramilitares ucranianos, la disimulación del rostro se justifica por la voluntad de no dar pistas acerca de los autores de los crímenes que están cometiendo contra la población civil. Algún día podrían ser llamados antes un tribunal para responder de sus actos. En el otro bando, los motivos pueden ir desde la precaución ante posibles represalias a los familiares de esos encapuchados como también puede tratarse de cuidadanos rusos (de la Federacion de Rusia), cuya presencia declarada pudiera comprometer a su país. El detalle de las capuchas no basta por si solo para dar legitimidad al calificativo de gánster y terrorista.

El calificativo de nazi se da con excesiva “generosidad” por propios y extraños, eso es cierto. Pero en este caso, cuando se tienen incluso vídeos en los que se aprecian insignias nazis (de la “GM), como las runas SS y la cruz gamada en los cascos de paramilitares ucranianos hay que rendirse a la evidencia de que el calificativo de nazi es correcto, o por lo menos eso es lo que buscan los propios interesados: ser calificados de nazis.

3- Carlos Palomino era un simple descerebrado como los que tanto abundan en la izquierda española. Un tipejo violento que murió por una sobredosis de su propia dialéctica. En ese famoso vídeo que mencionas se ve suficientemente claro que buscaba pelea. A veces las chulerías salen mal. Palomino no fue matado a traición, sino de frente y a consecuencia de su provocación. La respuesta fue cuanto menos excesiva, eso es cierto. Pero algunos se creen amparados por una especie de inmunidad que otorgaría la pertenencia autoproclamada al “campo del Bien”. El matonismo “ideológicamente correcto” no es un blindaje efectivo contra las puñaladas. ¡Qué se le va a hacer!

4- Estos voluntarios españoles han elegido la buena trinchera. Hay que decirlo, pues en esta guerra, los agresores son los de enfrente. El bando ruso (se entiende los rusos del Donbás apoyados diplomáticamente por la Federación de Rusia, y posiblemente con material y hombres sobre el terreno, pero de manera no declarada) no es “injusto” ni “ilegítimo”, ya que no son ellos los que han iniciado el conflicto. Los rusos sólo son culpables de no dejarse avasallar sin responder, son culpables de resistencia, son culpables por defenderse. Son las tropas ucranianas las que bombardean pueblos y ciudades, haciendo numerosas víctimas civiles, no los milicianos rusos de las zonas en guerra (llamados prorrusos). Todas las victimas civiles de este conflicto han sido la obra del ejército ucraniano y los grupos paramilitares bajo el mando del gobierno de Kiev.

5- En cuanto al derecho internacional, invocarlo a estas alturas es un chiste de humor negro. Te recordaré que ese famoso derecho internacional saltó por los aires con las guerras de la antigua Yugoslavia. Y en ese panorama de quiebra del sistema jurídico internacional, quien todavía muestra algún respeto por lo que queda de él, es Rusia, no los EEUU, auténtico Estado gamberro, que hace y deshace países, destruye naciones y asesina a pueblos, con la prepotencia y arrogancia que sólo da la fuerza basada en una voluntad de dominio egoista y perverso. Como ejemplo de la criminal política de los EEUU sobre un mundo concebido como objeto pasivo de su afán de dominación mundial, podemos recordar las palabras de Madelaine Albright, entonces Secretaria de Estado, respondiendo a una periodista que le interrogaba sobre si había valido la pena causar la muerte de 500.000 niños iraquíes como consecuencia del bloqueo a ese país. Esta respondío que “SI, HA VALIDO LA PENA”.

En cuanto al complejo de inferioridad de Rusia, estamos de lleno en el terreno de las gracias y las ocurrencias. ¿Complejo frente a quién(es), por qué motivos? Complejo frente al decadente Occidente? ¿Tal vez envidia de la letrina europea? Seamos serios.

Si Rusia quiere volver a tener el control sobre el área de influencia de la antigua URSS, está en su pleno derecho. Y está de sobra justificado después de que los EEUU hayan aprovechado la buena fe de los rusos después de la desintegración (apresurada y oportunista como lo ha recordado una vez más hace poco el ex presidente Gorbachev) para rodear a la Rusia democrática, instalando bases militares en todos los países del antiguo pacto de Varsovia que se han plegado a las presiones de los EEUU y en algunos países de la misma extinta URSS (Georgia, Uzbekistán…, ahora quisieran instalarse en Ucrania) y desplegando misiles cada vez más cerca de Rusia. ¿Así se trata a un país amigo y aliado en los grandes temas de la política mundial? ¿No habíamos asistido al final de la Guerra Fría? ¿Qué irresponsabilidad es esta de amenazar la paz mundial buscándole las cosquillas a una potencia nuclear como Rusia?

Rusia se comporta como un Estado serio, responsable, sensato y prudente, respetuoso de la legalidad internacional, tratando de “enfriar” los escenarios bélicos que los EEUU “calientan”, apoyando las iniciativas de paz en distintos escenarios, no desplegandos sus tropas por todo el planeta (los EEUU tienen más de 1000 bases fuera de su territorio nacional. ¿Cuantas tiene Rusia?). ¿Quién se muestra agresivo y militarista? ¿Quién tiene pretensiones imperialistas? Rusia tiene vocación imperial, es cierto, pero no es lo mismo que la ambición imperialista norteamericana.

Es un recurso insustancial y vano recordar una derrota militar de un bando beligerante dentro del marco general de una victoria completa de ese mismo bando. Eso tiene tanto sentido como recordarle al ganador de un partido de fútbol por el abultado resultado de 8 a 1, ese único gol encajado en su portería. La URSS no pudo con Finlandia en ese momento de la guerra, y después surgieron otros frentes mucho más acuciantes que las llanuras boscosas de Finlandia. La suerte de la guerra se iba a jugar en otros escenarios. El reparto de Europa en zonas de influencias acordada por los aliados dejaba a Finlandia como Estado neutro (en la práctica casí prosoviético). Si la URSS, que derrotó a los ejércitos alemanes hubiera querido, se hubiera comido Finlandia en unos días. Pero ese país tenía reservado otro destino acordado en la mesa de negociaciones entre los aliados occidentales y la URSS antes del final de la contienda. La resistencia heroíca de Finlandia ante un enemigo muy superior en hombres y medios fue sin duda meritoria, pero sin trascendencia real en el escenario de la gran conflagración en curso.

6 – La URSS no es una realidad actual. Ni tampoco Putin pretende recrearla. De sobra es conocida su frase: “Quien no añora la URSS no tiene corazón, pero quien la quiere de vuelta no tiene cerebro”. La bandera roja con la hoz y el martillo convive en el ánimo y en el imaginario de no pocos rusos con la bandera imperial (la actual), porque los rusos no son un pueblo de castrados sin memoria ni vergüenza como son los pueblos occidentales hoy en día. Los rusos tienen padres y abuelos y no los maldicen para sentirse bien ni para agradar a nadie. Rusia es hija de la Unión Soviética y nieta de la Rusia zarista. Los rusos no necesitan renegar de lo que han sido, de aquello por lo que han luchado sus padres y sus abuelos. Los rusos se sienten orgullosos de haber consentido tantos sacrificios por su patria. Y si, lo hicieron bajo las banderas que les tocó en ese momento. No escupirán nunca sobre ellas, que nadie espere eso nunca de los rusos mientras sigan siendo un pueblo con orgullo, con fuerza y con sangre en las venas. Todo esto es ya casi incomprensible para esta Europa nuestra (¿nuestra?) tan enlodada en el fango de sus propias miserias morales, tan enemiga de ella misma, tan corrompida y tan ruin que considera un mérito y un deber renegar de todo cuanto ha sido y ya no aspira más que a agonizar sin demasidos sobresaltos. Si alguna vez resonaron por estas tierras la resuelta y altiva voluntad de morir de pie antes que vivir de rodillas, ahora esta manada infecta ya sólo aspira a vivir de rodillas antes que perder el wifi.

Hablas del Holodomor, del KGB, del Politburó, del Gulag… Proyectas en el presente lo que ya es pasado. Estamos lejos de todo aquello. Todo eso ocurrió, y sin lugar a dudas importa, pero no tanto como lo que está en curso y lo que viene en camino. Y pareces no caer en la evidencia de una fenomenal contradicción, en el contrasentido mayúsculo en que incurren esos ucranianos, que habiendo sufrido el Holodomor de la mano de los verdugos judíos de la KGB, del gobierno soviético y del Partido Comunista de la URSS de aquellos años horribles, ahora no encuentran nada mejor, como homenaje a sus muertos y como reivindicación de la memoria de ese genocidio, que ponerse bajo las órdenes de los cabecillas del sionismo mundial, dignos herederos de sus correligionarios soviéticos de antaño y actuar como peones sacrificables de esa criminal secta de verdugos siempre sedienta de la sangre de otros pueblos.

7- Si bien los dos o tres comunistas (o “comunistas”) aquí señalados son tontos útiles de una causa que en realidad no es la suya, ¿qué decir entonces de los nazis (o “nazis”) ucranianos enrolados en esta lucha? Ellos también han quedado atrapados en el pasado. Si unos quieren ganarle la guerra a Hitler, estos parecen querer hacer otro tanto con Stalin. Todos ellos son gentes de un pasado muerto y enterrado. Esta guerra se resolverá, y no será ni en favor de un renacido comunismo en Rusia ni del restablecimiento de un régimen nazí en Ucrania.

Dardo, ves la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. La paja son estos tarados izquierdistas recien salidos de alguna plaza de “indignados”, tan rápido que no han tenido tiempo de sacarse los piercings y los pendientes de las orejas, y tal vez de darse una ducha antes de salir para el frente del Donbás. La viga es la que tienes en tu propio ojo. Los de la paja han quedado bloqueados en el 36, con la desbandada final de las tropas republicanas, felizmente derrotadas (ya no queda dudas acerca de ello). Tú, en cambio has quedado atrapado sin salida en el 45, en el búnker chamuscado del Fürher, en ese campo de desolación de donde provienen nuestras desgracias. Esos cretinos de la bandera republicana y el “¿¡No pasarán!” no están sólos en sus particulares frustraciones, ensueños y quimeras. Unos quieren derrotar a Franco a estas alturas, otros todavía esperan un vuelco inesperado y salvador ante el avance arrollador el Ejército Rojo a las puertas de Berlín. Cada cual en su particular laberinto, rumiando una y otra vez el dolor de la amarga derrota, entregado al desconsuelo por el derrumbe de un mundo que iba a ser mejor y para siempre.

Eso es historia, es la Historia. Conviene mirar hacia delante.