Un 18 de julio entre la condena, la falsa memoria y la verdad histórica
El objetivo principal de la ideológica, socialista y manipuladora “Ley de la memoria histórica” era construir una “verdad oficial” a la que todos deberían rendir pleitesía. Intelectualmente debería haberse producido una contestación general a la pretensión de una parte sectaria de la clase política de imponer a una serie de temas, que deben ser objeto de investigación científica, que ya sólo deberían ser historia, unas conclusiones a priori a las que adaptar cualquier tipo de trabajo; pero para acallar la siempre dúctil conciencia estaba el ambicioso programa de subvenciones con las que sufragar los estudios más nimios que vinieran a secundar los objetivos de la ley. Así nos encontramos con la discriminación que supone abordar cualquier tipo de estudios referidos al período de la II República, la guerra y el régimen de Franco: si se hace en consonancia con la “memoria histórica” de la izquierda se obtiene una cuantiosa subvención, si no se está en consonancia el trabajo lo tiene que sufragar el investigador de su bolsillo. Y al igual que hace unos años para progresar en determinados ambientes se tenía que rendir pleitesía a las tesis prehechas del desprestigiado Tuñón de Lara hoy, para progresar curricularmente, se tienen que loar las falsedades de la “memoria histórica”.
La ley de la “memoria histórica” tiene su antecedente en la condena parlamentaria al mal denominado “golpe” de julio de 1936. Condena a la nada, porque el 18 de julio no fue, en realidad, un golpe de Estado o un golpe militar. Precisemos, lo fue en su concepción pero no en su realidad en desarrollo. Es más, si hubiera sido sólo eso, un golpe militar, los republicanos lo hubieran aplastado en pocos días. Dejémoslo claro, el 18 de julio de 1936, y el 19, y el 20 y el 21, lo que se produjo fue una auténtica sublevación popular; sin esa aportación traducida en decenas de miles de voluntarios para la lucha, con una movilización en retaguardia de cientos de miles, insisto, el “golpe militar” hubiera sido vencido. Ahora bien, ese carácter popular, destruye el mito de la izquierda, también grato ahora al centro-derecha, del enfrentamiento entre el siempre temible y dictatorial ejército y un pueblo desarmado que lucha heroicamente en defensa de la libertad y la democracia.
Ya lo alumbraba la condena parlamentaria y lo confirma la “ley de la memoria histórica”. Dice esta nueva verdad oficial: en julio de 1936 se produjo un golpe militar o fascista, según los gustos, contra la democracia, algo que curiosamente admiten como cierto en muchas tertulias diputados populares cuando se les plantea este tema. Pero, ¿en 1936 existía la democracia en España?
Confundir la democracia con la II República e incluso identificar la forma de gobierno republicana con la II República es un error y una falsificación de la realidad. Dejémoslo claro: la II República intentó ser en sus inicios una democracia excluyente. En la mentalidad de los republicanos el régimen era concebido de forma patrimonial, de tal modo que sólo los partidos republicanos y los de izquierda tenían derecho a detentar el poder y todos los demás eran considerados antirrepublicanos y por tanto debía negárseles la legitimidad para gobernar, independientemente del resultado de las urnas.
La II República dejó de ser, en su desarrollo, una democracia: mantuvo, por ejemplo, un régimen de censura de prensa y cuando quiso se permitió cerrar periódicos fundamentalmente derechistas, lo que resulta incompatible con la democracia; proscribió la libertad de educación, prohibiendo los colegios religiosos; persiguió a los católicos… y discriminó a los españoles en función de sus creencias… Pero, además, una parte importante de los que trajeron la República, formada por la mayor parte del PSOE y los anarquistas -porque los comunistas eran muy pocos hasta 1936-, siempre consideraron la República, o mejor dicho la democracia liberal, como un estadio hacia la revolución. Reiterémoslo, el objetivo político de los anarquistas, del PCE, de la inmensa mayoría del PSOE (el sector socialdemócrata era ínfimo y despreciado), del POUM, era hacer la revolución, poner fin a la democracia e instalar el comunismo libertario o la dictadura del proletariado. Pero la izquierda lleva cincuenta años intentando borrar que entonces su objetivo era derribar la democracia y para ello cuenta con la inestimable ayuda de la cobardía moral del centroderecha hispano, de los periodistas paniaguados y de la censura ejercida contra quienes sostienen tesis distintas. Y la izquierda continua dictando la “memoria” sin renunciar a exaltar el valor de la revolución, evitando siempre cualquier condena a sus desmanes y a su intento real de destruir la democracia. En esta línea, resulta curioso que se reconozca como válido y se legitime el “derecho a la revolución” -la izquierda nunca considera violencia su violencia-, pero al mismo tiempo se condene el derecho de los demás a defenderse de dicha agresión.
La realidad es que la democracia había dejado de existir en España en julio de 1936. De hecho se estaba viviendo en una pendiente hacia la revolución caracterizada por la subversión del orden constitucional a través de los recovecos de la ley, el Estado de derecho había dejado de existir. Pero es más, es que días antes de la sublevación, la izquierda, a través de sus milicias, con participación de miembros de la escolta armada miliciana de Indalecio Prieto, que había actuado en Cuenca como agentes de orden con tolerancia del gobierno civil, había pretendido asesinar a los principales dirigentes de la oposición: José María Gil Robles, José Calvo Sotelo… pero sólo encontraron al diputado monárquico.
La democracia dejó de existir como ficción formal el 18 de julio de 1936 en la zona controlada por el gobierno, por lo que no cabe hablar de lucha entre demócratas y no demócratas. Aunque hoy se oculte, y sobre todo lo borre de la memoria el centroderecha político español que prefiere alinearse con sus adversarios, esa sublevación cívico-militar, y pongo delante el cívico a conciencia, tuvo el apoyo político de los partidos políticos de esa tendencia a través de sus principales dirigentes: José María Gil Robles, líder de la CEDA, con mucha distancia el equivalente al PP, junto con numerosos diputados apoyaron la sublevación; igualmente lo hizo Alejandro Lerroux, líder del partido radical, que podría representar en términos actuales a los republicanos de derechas; miembros de la Lliga, que sería el equivalente a parte de lo que hoy es CiU… Pero no se trata sólo de declaraciones políticas, es que la España que sociológicamente dio apoyo a esos partidos formó entre los sublevados aportando, tal y como indicaba, miles de voluntarios constituyendo la base del Ejército Nacional, lo que José María Gil Robles denominó “el pueblo del movimiento”. De hecho hubo más voluntarios en las filas nacionales que en las republicanas. El problema es que el actual centroderecha quiere borrar lo que considera un baldón y un “pecado original”, presa de ese miedo cerebral que tiene ante la pretendida superioridad democrática de la izquierda. Por ello admite la “memoria histórica” y escupe sobre el sacrificio de decenas de miles de los que hubieran sido sus votantes. Ellos son la más clara traducción práctica del celebérrimo “París bien vale una misa” que iniciara José María Aznar cuando cantó las bondades de Manuel Azaña situándolo como uno de sus modelos políticos e intelectuales.
No basta sin embargo el anterior razonamiento para explicar lo que fue el 18 de julio. Una interpretación somera, con escasa profundidad, subrayaría las negaciones que dieron ese aliento popular para luchar contra la II República, que no contra la república como forma de gobierno. Pero el 18 de julio tuvo en su desarrollo una carga propositiva. Los que lucharon lo hicieron también por crear una nueva España capaz de superar la crisis nacional y poner coto a las injusticias sociales que caracterizaban la España vieja. La idea de restaurar la nación y alumbrar un Nuevo Estado que proscribiera de una vez por todas las razones para la revolución.
*Catedrático de Historia y portavoz de Alternativa Española (AES)
Creo que Franco tuvo más cosas buenas que malas, es mi opinion, respeto demás opiniones. Ahora, que se quiera inpoiner una opinion única, me parece dictatorial e intolerable. En todo caso, Franco y su época deben analizarze como lo que son : un episodio histórico .
D. Francisco Torres:
Gracias por su trayectoria, por sus lecciones magistrales.
He leído “El último José Antonio”, fabuloso.
Recomendable para que en vacaciones disfrute de “Educación y Descanso” todo aquél que ame la verdad.
Es una suerte que un gran historiador como don Francisco Torres no sea políticamente correcto. Excelente su artículo y excelentes sus intervenciones en La Ratonera.
Echábamos de menos sus crónicas en alerta digital sr. Francisco Torres, lamentablemente la izquierda se ha encargado de lacerar y laminar todo lo que “huela” a derecha en este país, controla universidades, medios de comunicación, propaganda y se hace valedora del dogma “bueno y democrático” es “ser de izquierdas”; han introducido gente de sus tendencias políticas en la docencia, en las fuerzas armadas, poder judicial, y fuerzas de seguridad para apuntalar este proceso de ingeniería social. Que queda para revertir esto……. la esperanza la tenemos en gente como usted y formaciones políticas como alternativa española……por favor sigan intentando revertir este… Leer más »
Cuando acabo la guerra que montaron los cerdos rojos, tenian que haber establecido el Cara al Sol como himno nacional y obligatorio cantarlo en las escuelas con la bandera de España.
VIVA ESPAÑA.
Por más que se explique y se aporten datos irrefutables que avalan sobradamente todo lo expuesto y dicho de la hecatombe que supuso la II República para España, no hay manera de abrir los ojos del que no quiere ver. De hecho todo esto al perroflauta medio le produce una primera fase de zumbido cerebral, seguida de unas voces que le canturrean la gallina turuleta y finalmente salen de su estupor y lo único que les viene a sus adoctrinados cerebros es: Tú eres facha, no? Para ellos a eso se limita todo. Fachas, y no fachas. Da igual la… Leer más »
Tú mismo caes en tu propia crítica. ¿En qué superioridad moral te crees que te encuentras para juzgar a alguien de “perroflauta medio”, de “cretino lobotomizado”? Tu cultura y conocimiento de vituperios de raíz médica solo esconden a un pedante asustado y ensimismado. Si a tus “perroflautas medios” o el perroflauta común te va a tildar de facha a ti, no hagas tú lo mismo con cualquiera que ofrezca un mínimo de inteligencia al mostrarse interesando por asuntos políticos que nos conciernen a todos, y como tal, la concienciación le hace salir a la calle. Te lo voy a resumir… Leer más »
40 AÑOS DE DICTADURA Y MUERTE DE ESPAÑOLES.
Aprende Historia, la real, existen libros, un poco escondidos, pero existen; ¿La diferencia? Explican y demuestran con fotos, copias de documentos y me apuesto algo a que te llevas mas de una sorpresa, como yo.
No pierdas el tiempo con Ernesto. Es un mestizo (sin ánimo de ofender con dicha palabra) de allende los mares que como tantos otros en su estupidez repudia la parte de buena de su genética. Obviamente, la de sus antepasados conquistadores Españoles.
Nada tengo contra ellos, vaya por delante. Pero no hay troll peor que un mestizo que se siente indio y para reafirmarse y autojustificar su mediocridad odia a muerte su mejor parte: La blanca.
Ni leas sus chabacanadas. No pierdas el tiempo amigo Kbreao.
saludos!!
DECIME CRAPULA BIEN EL NOMBRE QUE TE PUSISTE GALLEGO…QUIEN SERA MAS MEDIOCRE TARADO…EL QUE PIERDE EL TIEMPO SOY YO CON PERSONAJES TAN IGNORANTES COMO TU….TIRA DE LA CADENA NABO.
APRENDER HISTORIA ME DICES TU IGNORANTE…LEE TODO BURRO O PERDON CAPAS QUE ERES UN GALLEGO ANALFABETO…Y TE LEEN SOLO UNA PARTE.
Disculpa al compañero Kbreao. No ha caído en la cuenta de que para que tú aprendas historia primero tendrías que aprender a leer… Y ya puestos, a escribir. Que buena falta te hace.
Claro que seguramente las miserias que has aprendido te las han ido pasando de boca a boca y de padres a hijos sentados alrededor de la hoguera.
Hombre… no es un método muy fiable pero no seré yo quien entre a valorar tal cosa. Cuanto menos es de lo más pintoresco y siempre podéis ganaros la vida haciendo representaciones tribales para los turistas.
Gracias, Crápula, ya veo que tienes razon.
EURODACA DE CUARTA, POR AQUI EN AMERICA NO PASAMOS HAMBRE CON UDS GALLEGOS….QUE SE VINIERON EN BARCO COMIENDOSE LAS RATITAS HACE 40 PIRULOS Y AHORA NUEVAMENTE LO HACEN JAJAJAJA QUIEN SERA PEOR .
Ernestito
IMBECIL
HAY CARLITOS GALLEGO BOLUDO Y BURRO….VIVES DE UN PASADO QUE NO FUE…
40 años de dignidad nacional y de prosperidad para el pueblo español.
Pues da la sensacion que los del golpe del 33-34(no recuerdo la fecha), han vuelto, con las mismas ideas y modos que lo que provoco lo del 36, por ciertos, los primeros vivas se dieron a la Republica, ya hundida en los desmanes, abusos y dislates de los del $0€, expertos en tirar la piedra y echar la culpa a los demas. Una pena de esfuerzo y tiempo perdido por D.Paco en educar y preprar jovenes que han acabado siendo inanes semi analfabetos, trepas y vividores, a los que no preocupa España en si, solo su España personal.
Eso si: Muy preocupados por acatar ordenes de fuera y hacer la pelota al enemigo historico de España, tanto es asi que cualquier foraneo tiene mas derechos que un autoctono.
Y TU KBREAO NECESITAS QUE OTRO GALLEGO SALGA A DECIRME ALGO O TU NO TIENES SANGRE PELOTUDO.