El desastre de los S-80 de Navantia: les sobran al menos 75 toneladas por errores de cálculo
ED.- Al Isaac Peral (S-81), el primer submarino de la nueva serie S-80 encargada por la Armada española al astillero público Navantia, le sobran entre 75 y 100 toneladas. Nadie lo dice con precisión, pues nadie lo ha pesado.
Este sobrepeso puede no parecer excesivo si se compara con sus 2.200 toneladas de desplazamiento en superficie y 2.430 en inmersión. Pero unas toneladas de más pueden comprometer la llamada reserva de flotabilidad, que permite a un submarino sumergirse, emerger y navegar; llenando y vaciando tanques. En otras palabras, el primer submarino de diseño español tiene un serio problema.
Navantia ha reconocido la existencia de “desviaciones relacionadas con el balance de pesos” —adelantadas por La Verdad de Murcia— y ha estimado que la evaluación del problema y su corrección supondrán un retraso de entre 12 y 24 meses en la fecha de entrega del buque. Es decir, que el Isaac Peral no estará en manos de la Armada en marzo de 2015, como estaba previsto, sino en 2016 o 2017.
Defensa asegura que “se está estudiando el alcance del problema para determinar su impacto en términos de tiempo y dinero”, pero no quiere pronunciarse, alegando que “se barajan distintas alternativas”.
Todas pasan por alargar el casco, prolongar sus 71 metros de eslora. Es decir, no se trata de adelgazar el submarino, sino de crecer para reequilibrar el peso. Pero no es lo mismo agregarle algún anillo suplementario que rediseñarlo por completo.
El exceso de tonelaje —consecuencia de errores de cálculo en los trabajos de ingeniería— supondrá no solo un retraso, sino también un sobreprecio, que en este momento nadie se atreve a evaluar. El programa S-80, con un presupuesto de 2.200 millones de euros para cuatro sumergibles, es ya uno de los más costosos de las Fuerzas Armadas y el más importante de los encargados a la industria nacional.
El equipo de propulsión AIP se quemó y se negocia un recambio
La decisión de construir un submarino de diseño español está en el origen de muchos de los actuales quebraderos de cabeza. Tras el divorcio con el astillero francés DCN —con el que coprodujo los sumergibles Scorpène—, Navantia se lanzó a la aventura de construir, por primera vez en su historia, un submarino completo. Para algunos, fue una temeridad; para otros, un reto que, si tenía éxito, permitiría a España competir con su propio producto en el floreciente mercado mundial de submarinos.
Sin embargo, para resolver este problema Navantia recurrirá al “asesoramiento técnico de un socio tecnológico” extranjero. Lo más probable, según las fuentes consultadas, es que contrate a General Electric Boat, una filial de la estadounidense General Dynamics que ya evaluó el proyecto original.
El sobrepeso no es el primer escollo con que tropieza el S-80. Aunque sea menos llamativo, el problema más complejo tecnológicamente está en su sistema de propulsión. La característica más novedosa del S-80 es que irá equipado con un sistema de propulsión independiente del aire (AIP). Eso supone que en vez de tener que emerger cada pocas horas, como los sumergibles convencionales, le bastará con hacerlo cada 15 o 20 días, casi como un nuclear.
Hay varios sistemas AIP operativos, como los fabricados por Suecia o Alemania, pero de nuevo aquí se optó por una solución española. Por indicación de la Armada, Navantia contrató con Hynergreen (una filial de Abengoa) la fabricación del procesador de bioetanol, que produce nitrógeno a partir de dicho combustible. La empresa diseñó un procesador a gran escala, pero falló a la hora de miniaturizarlo y el prototipo se quemó. Navantia está ahora en conversaciones con Técnicas Reunidas para que fabrique el procesador de bioetanol de los primeros submarinos.
El retraso provocado por el exceso de peso dará más tiempo para resolver el problema del AIP, aunque Defensa no descarta que el primer S-80 se construya sin incorporar todavía el nuevo sistema de propulsión. No parece que ese fuera un gran negocio: un submarino indiscreto con sobrepeso y sobrecoste.
30 millones de euros para prolongar la vida del “Tramontana”, sí o sí
Evitar el escenario, en un plazo de sólo tres años, de una flota de submarinos en la Armada española con un solo sumergible, el “Mistral”, pasa ya, ineludiblemente, por acometer la gran carena del “Tramontana”, cuyo coste se estima en 30 millones de euros que, a día de hoy, no se han contemplado en presupuesto alguno por parte de Defensa. Este que solo podría definirse como catastrófico escenario no podrá evitarse de no someter al “Mistral” a la gran carena, habida cuenta que la entrada en servicio en 2015 del primer S-80, el “Isaac Peral”, no va a producirse y, en el peor de los escenarios, no lo hará hasta 2017.
Navantia, que enmarca los retraso, consecuencia de un sobrepreso no calculado inicialmente, dentro de los parámetros normales a los que está expuesto un nuevo proyecto, y de semejante envergadura, no prevé que sobre las siguientes entregas de submarinos de la serie S-80, otros tres cuyas entregas culminarían en 2019, vaya a repercutir necesariamente de manera proporcional el retraso en la entrada en servicio de la unidad primera, no obstante, el problema para la Armada en el horizonte de los próximos dos años está ya sobre el tapete.
En julio de este año, el “Tramontana” (S-74) quedará inmovilizado a la espera de entrar en astilleros para someterse a una gran revisión que permita alargar un lustro su vida operativa. Este verano la flota quedará ya así reducida a dos submarinos, el “Galerna” (S-71), al que habría revelado el “Isaac Peral” de cumplirse los plazos, y el “Mistral” (S-73). Pero el Galerna, entregado a la Armada en enero de 1983, cumplirá en 2016 su vida operativa y, todo apunta, el primer S-80 no habrá cogido el relevo. Así las cosas, de no haberse reflotado el “Tramontana” tras acometer la gran carena, en 2016 la Armada española contará, únicamente, con un submarino, el “Mistral”, tercero de la clase Agosta y entregado a la Armada en 1985. En el mejor de los escenarios, de retornar a la mar el “Mistral”, España solo tendrá dos submarinos a partir de 2016 frente a los cuatro con los que contaba hasta que hace dos años se dio de baja al “Siroco” (S-72) por falta de presupuesto para su gran carena. Si esta sería ya una muy exigua flota, inimaginable resulta pensar en un solo sumergible. Defensa, sí o sí, deberá encontrar esos 30 millones de euros con los que dejar, al menos, la capacidad de sumergibles de la Armada en el “minimo minimorum” hasta la llegada de los S-80.
El acto de despedida del Siroco S72, por el que causo baja de la Lista Oficial de Buques Armada (LOBA), se celebró en el muelle Juan de Borbón del Arsenal de Cartagena. La ceremonia estuvo presidida por el jefe del Arsenal y a ella asistió en pleno el Arma Submarina, excepto un sumergible que se encontraba fuera de la base, haciendo honor al Virgiliano lema latino de los submarinistas españoles: “Ad utrunque paratus”, siempre preparados, independientemente del tiempo y las circunstancias. Si nos dejan, habría que añadir hoy.
Fuente: Espía Digital
Según la explicación publicada en octubre de 2013 por RevistaNaval, no es que se calculara mal el peso del submarino; según sospechan, todo proviene del AIP de Abengoa: no consiguieron reducir su tamaño hasta las especificaciones requeridas; de ahí que sea necesario añadir un anillo al casco, el aumento de pesos, la necesidad de redistribuir los pesos (“balance de pesos”) y la contratación de una consultora para estudiar la nueva configuración. Personalmente deduzco que como el prototipo se quemó, para solventarlo tuvieron que aumentar el tamaño del AIP. Además, les informo de una primicia que recién he descubierto: no se… Leer más »
El tema ha sido solucionado ya…puede que haya algo de retraso pero se sigue adelante. Por cierto el AIP también esta listo al 100%.
Lo único que falta es ahora presupuesto para mas adelante por que eso de solo 4 submarinos me parece absurdo.
con todo lo que ha cobrado en sobres los dirigentes del p;podridodurante 20 años mas todas las comisiones que han recibibose podrian construir dos s;80 ah y sin sobre peso.
estos problema se tienen y tendra porque no se cortan cabezas el las oficinas tecnicas de los astillero españoles en puerto real se construyeron cinco petrolero todos iguales y a todos se le realizaron las misma modificaciones por que unos señor de la oficinas tecnicas y en particular la direccion no solucionaron el problema al empezar el segundo en planos pero con el quinto seguian igual hacin como vamos ha estar en la tecnologia que debemo tener pues con el submarino sino cortan cabeza para reparar el fallo en el cuarto seguiran igual pero no importa hacin tiene mas dinero… Leer más »
“Los barcos flotan porque Dios quiere” .Esta es la respuesta que recibió Carlos lll cuando insinuó mandar personal a Inglaterra para copiar a sus armadores.
“Un pueblo noble, víctima de sus gobernantes”… es el destino del pueblo español: “qué buen vasallo, si tuviese buen señor!» (Poema del Mio Cid, hacia el año 1200)
Parece mentira todo esto pero no lo es. La causa es tener a un rey indigno, el pescado se pudre por la cabeza. Hay que echar a los borbones, ya no se puede aguantar más esta vergüenza.
Has perdido la cabeza, a que metes en esto a la monarquía?Ahora tu sales con que esto con una república no pasaría.Como cual la Cubana o Venezuela acaso’
Los hay que opinan a su libre alvedrio, y ya no saben que hacer, ni que decir mas que tonterias, tambien podrias salir por peteneras como que eeste pais va mal por ignorantes que ni quieren o no pueden entender ni discernir de lo que se habla, el rey no tiene la culpa de los fallos de una empresa, si alguien tiene que hacerse cargo, quizas seria el partido socialista que era quien mandaba mientras se construian estos submarinos y para ello tenia un ministro de defensa, que como queda demostrado no hacia el trabajo de inspeccion en las construcciones… Leer más »
Fan servir el lema de ciudadanos.
mejor hundidos.
La marca Espanya…..NO SURA !!!!!
I mira que és estrany eh?, perquè la merda sura…
Leming animalillo,eres tonto desde que estabas en los huevos de tu padre.
Que lo fabriquen de corcho hombre! Es que no se enteran…
Si se hunde y no flota es porque está diseñado para misiones suicidas. Es que se os tiene que explicar todo…..
La creu de sant Jordi a la carme chacon. Aixó dels submarins que no suren pel pes, és el sabotage més bo que mai un català li hagi encolomat a espanya.
Ara sols cal que facin com les inauguracions de l’AVE, ….tots els polítics dins.
Encara acabaràn declarant inconstitucional que el submarí s’enfonsi…
Que el posin al Manzanares i no es notarà que no sura!
En Le Monde se “mondan” de risa ( ver los comentarios)
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/05/23/plouf-lespagne-depense-une-fortune-pour-des-sous-marins-qui-coulent/
Pues si aparte de construir estos submarinos para nuestra Armada se pensaban hacer negocios vendiéndolos en el extranjero, me parece que no se va a obtener lo previsto. No es que dude de las empresas, que también, pero eso sí, otros méritos tienen, pero me preocupa que haya políticos enmedio. Por ejemplo, la empresa Abengoa, como si fuerra pública, cuyo consejo de administración es un cementerio de elefantes de todos los partidos.
Como se rien los de la FOX NEWS con la noticia del submarino que no flota…..marca España
http://www.naciodigital.cat/noticia/55545/fox/es/burla/submari/espanyol/no/flota
Tampoco hay para tanto. Sería mucho peor que el submarino no pudiese sumergirse, ¿no?
Además, el sobrecoste implica más inversión, que se traduce en seguir manteniendo unos puestos de trabajo para hacer las modificaciones y, con suerte, contratar a un equipo adicional de ingenieros para que supervisen al equipo de diseñadores.
Y de paso, podrían fichar gente para el departamento de prensa, los de ahora son bastante ineptos, ni siquiera se les ha ocurrido decir que la culpa es de ETA.
El ingeniero cumplió con creces: le pidieron una nave que se sumergiera y lo ha conseguido. Si además querian que reflotara, tenían que haberlo especificado en el pedido.
Si le ponen ruedas, lo mismo lo pueden reciclar en autobús de cercanias.
Este resultado es la síntesis del espíritu y ADN de los españolaitors
Espero que los señores ingenieros responsables de este desaguisado y del despilfarro de dinero pongan de su bolsillo el sobrecoste.
O ellos o su seguro de responsabilidad civil. ¿Porque deben tener un seguro, igual que cualquier profesional?
Pues no es obligatorio el seguro de responsabilidad civil.
01/06/2013 – 1:24 Fleming Je je je, Se nota claramene que has PERDIDO la partida y no has podido rebatir NADA de lo que yo afirmo, te has quedado lisa y llanamente sin argumentos LÓGICOS, que tendrá que ver que si Rusia tiene bombas nucleares???,que sus aviones tienen mas radio de acción ???, que no tienen necesidad de robar para sobrevivir ??? ,Je je je te has metido en un laberinto tu solito y no sabes como salir,es como si a alguien le preguntan que hora es, y contesta me parece que mañana va a llover,bueno al menos me queda… Leer más »
Lamento que se porte como un pazguato con semejante salida. He sacado a colación los 4 puntos antes expuestos, para rebatir la mención suya de que Rusia sólo dispone de un submarino y con ello aclararle que con los argumentos expuestos tienen suficiente cobertura. Me habla de grandes logros de Navantia, cuando dicha empresa fué creada en 2005 al separarse la parte militar de Izar que está en proceso de liquidación. En cuanto a lo de “robar para sobrevivir” ejercite un poco la neurona y a ver si es capaz de vislumbrar la fina ironia. Que tenga un buen fin… Leer más »
A que jode ehh,leming,animalillo tu sigue royendote el cerebro.animal de sequia.TU,y tu dialecto.
Pobre españolito, relájate y recuerdaque las oraciones se componen de sujeto, verbo y predicado.
Venga, de vuelta a la guarderia y no muerdas a nadie.
Fleming No he contestado antes porque estaba de viaje.Vamos a ver, yo no he dicho nunca que Rusia tenga UN solo submarino y Vd.lo repite en dos comentarios suyos(compruébelo), como que yo lo he dicho?,o es Vd.tonto de verdad o lo aparenta muy bien,yo he dicho que Rusia si tiene UN solo portaaviones,pero submarinos tiene mas de 100 entre nucleares SSN o normales SS. El 99% de los barcos construidos por España para otras naciones, como Australia,Noruega, Venezuela, etc etc….que yo menciono en otro comentario con bastante claridad, han sido construidos por NAVANTIA le guste a Vd. O no le… Leer más »
España no necesita este submarino para nada.
Es un país que ha sido invadido sin pegar un tiro gracias a los Don Julianes de la casta política.
El único enemigo real que tiene España es Marruecos, pero la casta política lleva 35 años plegada ante Mohamed porque así se lo ordena-desde entonces- EE UU ya que Marruecos es socio preferencial (ahí está la cuestión del Sahara o las chulerías en Ceuta y Melilla)
España no necesita ejército por algo muy sencillo :HACE 35 AÑOS QUE NO ES UN PAÍS SOBERANO.
No se metan tanto con don Julián, personaje legendario, de más que dudosa existencia y cuyas supuestas andanzas se remontan a 13 siglos atrás.
La última vez que unidades militares marroquíes cruzaron el Estrecho para invadir España fue hace poco más de 70 años, llamadas por un grupo de militares y civiles resentidos con el gobierno legítimo que querían hacerse con el poder como fuese.
Ese submarino no era para España, sino para la OTAN.
Por tanto, me alegro mucho de su error.
Si, pero las facturas las pagamos nosotros. Puestos a tener que construírlo si o si, lo mejor habría sido que saliese todo bien a la primera, que no se hubiesen desviado del presupuesto (que éste no ha sido el primer desvío) o mejor aún, que hubiese sobrado dinero.
Alfredo,…de hecho,…no se puede construir nada en una casa de ptas….tan grande como esta….y esperar que salga bien………….un poco de sentido comun hombre
Vamos a aclarar algo de todo lo que se está hablando de los submarinos S-80, el DISEÑO y CONSTRUCCIÓN de estos es única y exclusivamente reponsabilidad de NAVANTIA empresa estatal,y los ingenieros que trabajan para ella son TODOS ingenieros CIVILES, los militares no tienen responsabilidad alguna en lo sucedido, la Marina solo encarga los buques y al final den la construccion ralizan 100.000 pruebas con ellos y le da el OK, si superan todas las pruebas
Los ASTILLEROS DE NAVANTIA a pesar de que tu los desprecies de esa manera, han construido ya, un PORTAAVIONES para Thailandia el “CHAKRI NAUREBET”, tipo “Príncipe de Asturias”, 2 buques de PROYECCIÓN ESTRATÉGICA gemelos del L-61 “JUAN CARLOS I” para la Marina Australiana, el “ADELAIDE” y el “CAMBERRA” en competencia con astilleros franceses;ESPAÑA está prestando además asesoramieno, para la construcción de tres destructores antiaéreros australianos el “HOBART”,el BRISBANE y el “SIDNEY” basados en el diseño de la empresa NAVANTIA de las Fragatas españolas F-100; cinco FRAGATAS lanzamisiles con el sistema AEGIS ( norteamericano ) basadas en el modelo de nuestras… Leer más »
Hundido puede que no, pero después de solo 25 años de “servicio” al menos el principe de asturias sí que está para el desguace
Perdona pero no estás muy ducho en temas navales, mira te lo voy a explicar, todos los buques sean mercantes o militares, necesitan cada equis tiempo reparaciones, porque el paso de los años no perdonan y se van “desgastando” en términos generales, en el casco,en las superestructuras, máquinas(motores),etc etc, por la CRISIS es por lo que no se ha podido someter a GRANDES REPARACIONES al Portaaviones “Principe de Asturias”, su puesta a punto COSTARÍA mas de 100.000.000 de € (donde están ?), algo que con las restricciones presupuestarias de la Armada no puede asumir en estos momentos de vacas flacas,en… Leer más »
Y si mi abuela tuviera ruedas seria una bicicleta. Los rusos solo tienen un submarino por: 1-Por que ellos no creo que tengan la necesidad actual de invadir a nadie 2-Por que sus cazas tienen mayor autonomía y no necesesitan de un portaaviones para llegar a largas distancias 3- por que no tienen importantes archipiélagos que defender 4-Por que sus bombarderos estratégicos y tácticos en minutos pueden atacar nuclearmente cualquier objetivo sin ser detectados, además de sus misiles intercontinentales Rusia nunca fue un país que se caracterizo en construir grandes navios ni aviones aeronavales por que tiene sus propios recursos… Leer más »
Buff, yo no entiendo como estos separatistas Catalanes se quieren ir de España…pero que es un error de 75 o 100 toneladas en un submarino Made in Spain…es de chiste.
Propongo que supriman los motores de propulsión y en su lugar acomodar banquetas de abdominales con pedales incorporados y también remos en los laterales, con la condición de subir a superficie cada 3 minutos para renovar el aire….no veas lo ecológico y económico que resultaria.
Y tendría una ventaja adicional: como nadie les tomaría en serio (se pensarían que son una atracción de feria, para despistar) podrían acercarse sin ser molestados al buque insignia de la flota enemiga y darle con todo el espolón.
Propongo que contraten como patrones de los S-80 a los dueños de la Oca de Banyoles, con probada experiéncia en flotabilidad e inmersión de sumergibles (humor negro)
Y digo yo, ¿para que coño necesitamos submarinos? Un gasto inmenso e inmensamente inútil. Se me ocurren maneras mucho mejores de gastarse esa porrada de millones.
Desgraciadamente, el respeto y la consideracion que se deben las distintas naciones estan basados en la fuerza y en la potencia economica, estos dos factores suelen ir unidos inseparablemente. Cuando una nacion tiene recursos propios en forma da mineria, petroleo, etc… despierta la apetencia de los demas por apropiarselos, para lo cual se crean las situaciones, mas o menos legales de intervencion, tanto militar como economica. La unica manera de no sufrir una intervencion fisica o economica es ser fuerte Ud, sabra que la conquista de Andalus es una asignatura pendiente que tiene el islamismo internacional, y no solo el… Leer más »
A fecha de hoy, la potencia económica y la fuerza ya no van unidos. Corea del Norte es una potencia nuclear con problemas para alimentar a su población; Pakistán, tres cuartos de lo mismo. La economía alemana es la primera de Europa, pero sus fuerzas armadas son inferiores a las de Rusia, el Reino Unido o Francia. Algo semejante se podría decir del Japón. Como los recursos son finitos, lo que pongas de más en los ejércitos lo quitarás de otros sitios, frenando el desarrollo del país. Eso de la invasión de Al-Andalus es lo del pez que se muerde… Leer más »
Esto es un ejemplo de tirar el dinero cuando hay cientos de miles de parados.
Demuestra que hay una oligarquía del dinero-estafa y vendidos a ellos y que el resto de la población, que no tienen ni para comer, les importa una mierda.
Para esto hay dinero (millones, que no se sabe de donde sale) pero incluso para otras cuestiones militares no hay un duro.
La culpa no la ha tenido el Ejercito, lo ha tenido los astilleros por poner ese peso de mas.