Un discurso del actual presidente de la Republica Checa, Václav Klaus, que pronunció en la Junta General de la Sociedad Mont Pelerin el pasado 7 de septiembre del 2012. En él dice que la democracia, la libertad y los derechos civiles estan en el lado perdedor.

La Sociedad Mont Pelerin es una asociación multidisciplinaria creada, en palabras de sus propios fundadores y seguidores, para preservar los derechos humanos amenazados por la difusión de ideologías relativistas y afines a la extensión del poder arbitrario.

Esta es la reproducción del dircurso del mandatario checo:

“Ya he tenido la oportunidad de decir a principios de esta semana lo contento que estoy y estamos todos con la sede de la Sociedad Mont Pelerin, aquí en Praga.

Más de 20 años atrás, dos años después de la caída del comunismo en este país y en esta parte del mundo, hemos tenido aquí la Reunión Regional de MPS, en la que algunos de ustedes participaron. En ese momento, estábamos en los momentos cruciales de nuestra transición radical del comunismo a la sociedad libre que era, en muchos aspectos sobre la base de las ideas relacionadas con la Sociedad Mont Pelerin.Este encuentro nos dio un apoyo moral importante y nos ayudó en nuestros esfuerzos para deshacernos del pasado y construir una sociedad libre en un sentido MPS.

Desde entonces, hemos tenido éxito en el cambio del país sustancialmente en esta dirección. Como usted puede ver, la República Checa ha dado un paso adelante visible. Sin embargo, no sería apropiado cantar victoria.

Para alguien como yo, que después de la caída del comunismo ha participado activamente en la preparación y organización de radicales cambios políticos y económicos, el mundo en que vivimos ahora es una decepción. Vivimos en una sociedad mucho más socialista y estatista de lo que habíamos imaginado entonces . Después del inicio prometedor, estamos en varios aspectos volviendo de nuevo a la época que vivíamos en el pasado y en la que habíamos considerado pasado de una vez por todas. Quiero subrayar que no tengo en mente este país solo sino Europa y todo el mundo occidental.

Hace veinte años, nos pareció que justo en frente de nuestros ojos un cambio de gran alcance se llevaba a cabo en la “opresión contra la libertad” y el eje “Estado vs mercado”. Era una sensación justificada. Esto fue reforzado por el hecho de que nuestra Revolución de Terciopelo había tenido lugar en un momento de la era único en la historia, el de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Gracias a ellos y en el mundo de las ideas gracias a Hayek, Friedman, Stigler y unos pocos más, creíamos que el capitalismo, al menos durante un cierto período de tiempo, logró defenderse contra el socialismo mundial. La gente como yo sabía que estas personas eran excepcionales y únicas, pero no esperábamos que lo que se logra tan rápidamente olvidados. Nosotros tuvímos erróneamente la esperanza de que los cambios que habían tenido lugar en ese momento eran irreversibles.

Hoy en día, muchos de nosotros ya no tenemos este sentimiento,. Menos yo ciertamente no nuevo, casi invisible y en silencio, el capitalismo y la libertad se han debilitado. Mi amigo Pascal Salin, ex presidente de MPS, debe haber tenido un sentimiento similar cuando en su discurso presidencial en 1996 en Viena, hizo la siguiente observación: “No somos los ganadores en la actualidad”. En 1996, el hecho de que estábamos perdiendo no parecía tan obvio para mí, como lo es hoy en día. El sistema de la libertad política y la democracia parlamentaria se estableció rápidamente, sustituyendo así al anterior autoritario, si no totalitario régimen político, el mercado y el de la propiedad privada en lugar de la planificación comenzó a dominar la economía y la liberalización general de la desregulación y de la subvención, se llevó a cabo. El estado radical retrocedido en todas sus funciones y el individuo libre llegó a la vanguardia.

Nuestro optimismo se basa en la fuerte creencia en el poder de los principios de la sociedad libre, de libre mercado, de las ideas de libertad, así como en nuestra capacidad para promover estas ideas. Hoy en día, a principios de la segunda década del siglo 21 , nuestra sensación es diferente. Nos preguntamos: ¿Tenemos ilusiones infundadas e injustificadas? ¿Sabía que percibimos el mundo de una manera equivocada? ¿Éramos ingenuos y tontos? ¿Fueron nuestras expectativas equivocadas?

Estas preguntas merecen respuestas serias. Podríamos, y puede haber sido un error, no hay duda de ello, pero no era porque estábamos bajo ninguna ilusión sobre el Occidente, en particular sobre Europa Occidental, sobre la UE. La gente como yo no se deja engañar por ilusiones sobre una posible convergencia del capitalismo y el socialismo, muy popular en Occidente a partir de la década de 1960, o por sueños sobre posibles terceras vías. Rechazamos los que no tienen ninguna duda.

Hemos visto una serie de cosas que ya entonces, y gracias a nuestra vida en el comunismo, lo vimos más claramente que algunos de nuestros amigos en el oeste, incluyendo aquellos que comparten las mismas ideas políticas e ideológicas.Permítanme empezar señalando de lo que éramos conscientes y con miedo por lo que se refiere al futuro ya en la era comunista.

1. Sabíamos que el socialismo, o socialdemocratism, o “Soziale Marktwirtschaft” está aquí, está aquí para quedarse y – debido a su dinámica interna – se expandirá.

2. Desde comienzos de los años 1960 y 1970, es decir desde la creación del Club de Roma y sus primeros informes, tuve miedo de la ideología verde , en la que vi una alternativa peligrosa a la doctrina socialista tradicional. Era evidente que se trataba de un intento más radical de cambiar la sociedad humana. El presunto agotamiento de los recursos naturales y lallamada bomba población no eran más que un pretexto. En ese momento no era posible ver la doctrina del calentamiento global que llegó más tarde, ni el poder y los peligros ocultos en su interior.

3. Incluso durante nuestra vida bajo el comunismo, la gente como yo estaban al tanto del izquierdismo de los intelectuales ya que tuvimos la oportunidad de ver por nosotros mismos que fueron los intelectuales o su gran mayoría que sirvieron como la principal fuerza impulsora detrás del comunismo y doctrinas cerca a la misma.Representantes auténticos de la clase obrera, es decir proletariado de Marx, nunca han sido verdaderos creyentes en el comunismo. Ya en ese momento, he seguido con gran preocupación la “producción excesiva de bajo nivel educativo de intelectuales” que surgieron en Occidente como resultado de la educación universitaria en aumento para todos. Una de sus consecuencias ha sido y es la superficialidad del discurso público que ha alcanzado dimensiones extraordinarias .

Los intelectuales son socialistas a una gran parte porque – como lo expresó Hayek – están convencidos de que el socialismo es una ciencia aplicada a todos los campos de la actividad humana, y gracias a eso, es un sistema creado que “Los intelectuales se sienten exactamente para ellos” que son las personas más valiosas y es por eso que no quieren ser evaluados por el mercado, ya que el mercado no suele compartir su alta auto-evaluación.

4. El socialismo (o más bien el comunismo, como decimos hoy) desde sus inicios se ha basado en una apoteósis de la ciencia y en una esperanza arraigada de que la ciencia debe resolver todos los problemas humanos y sociales existentes, es por eso que no es necesario cambiar el sistema. Basta con hacerlo un poco más iluminado.Nuestra experiencia comunista nos dice que esta idea es absurda. Se parecía a nosotros en ese entonces que Occidente cree en la misma falacia.

Nosotros no creemos en el pensamiento tecnocrático, en la creencia en la legitimidad de la ciencia y la tecnología para organizar la sociedad humana. Yo no era capaz de apreciar Herman Kahn, Jay W. Forrester, Alvin Toffler (y recientemente también el cantante Max y su libro “Historia del Futuro” porque sentía que el riesgo que se deriva de subestimar características sociales o sistémicos de la sociedad de las personas y de su optimismo injustificado tecnológico, que en realidad no difiere mucho de la doctrina marxista. En este contexto, siempre he tenido Aldous Huxley y su insuperable “Un mundo feliz”, como una advertencia que recuerdo delante de mis ojos.

Hemos aprendido mucho de artículo seminal de Hayek “El uso del conocimiento en la sociedad”. Los ideólogos socialistas (en el Oriente y también en Occidente) nada han respetado más que la ciencia y el aprendizaje de organizado y organizable como conocimiento. En acuerdo con Hayek, entendió que el conocimiento más importante era el conocimiento práctico disperso en la sociedad que la gente usa en su vida diaria, y no sólo escribir libros sobre él. La idea de hoy en día tan de moda de la “economía del conocimiento” está vacía. Todos y cada economía en el pasado se ha basado en el conocimiento, lo que importaba era cómo se las arreglaron para usarlo.

Estos fueron los principales problemas de los que yo era consciente, pero hay cuestiones – como las vemos ahora – que subestimamos o no las vimos. Voy a nombrar algunos de ellos.

1. Es probable que no acababa de entender las implicaciones de largo alcance de la década de 1960. Esta “romántica” época fue un periodo de negación radical de la autoridad de los valores tradicionales y las instituciones sociales. Como resultado de ello, las generaciones que nacieron no entienden el significado de nuestra civilización, herencia cultural y ética, y se ven privados de tener cualquier brújula en su comportamiento.

2. Hemos subestimado ciertos aspectos problemáticos de una norma, formalmente bien del funcionamiento del sistema democrático que carecía de un conjunto subyacente de valores más profundos. No hemos visto el poder del elemento demagógico de la democracia que permite a las personas dentro de este sistema a la demanda de “algo por nada”. No esperábamos que el proceso político dará lugar a una preferencia de toma de decisiones que trae “beneficios visibles y concentrados” en el precio de los “costos invisibles y dispersos”, que es una de las principales razones de la actual crisis de la deuda Euro-Americano.

3. Ya en el pasado, temía el gradual alejamiento de los derechos civiles a los derechos humanos, lo que ha estado ocurriendo desde hace bastante tiempo. Temía la ideología de los derechos humanos-del derechismo , pero no anticipar las consecuencias de esta doctrina. Human-derechismo es una ideología que no tiene nada en común con las cuestiones prácticas de la libertad individual y del discurso político libre. Se trata de derechos. Los liberales clásicos y los libertarios no enfatizan lo suficiente para que los derechos interpretados de esta manera esten en contra de la libertad y el funcionamiento racional de la sociedad.

Los derechos humanos son de hecho una negación revolucionaria de los derechos civiles. Ellos no necesitan ninguna ciudadanía. Esa es también la razón humana-del derechismo que llama a la destrucción de la soberanía de cada país, sobre todo en la Europa de hoy. Positivos los derechos humanos también han contribuido en gran medida a la actual era de la corrección política , con toda su fuerza destructiva.

4. En relación con el hombre del derechismo y la corrección política es la promoción masiva de una alternativa contemporánea o sustituto de la democracia, juristocracia. Todos los días somos testigos del poder políticoque están quitando los políticos electos y cambiando a los jueces no electos. “activismo judicial moderno es en muchos aspectos, una expresión de la vieja creencia de que la democracia debe ser atemperada por la aristocracia “, es decir, que la democracia sin un cierto” pueblo elegido “(es decir, unelectedness) de esta aristocracia judicial no puede funcionar bien. También vale la pena tener en cuenta que “el principal método como este activismo judicial se lleva a cabo es el camino de los derechos”, sin embargo, no es el camino de los derechos civiles, sino más bien los derechos humanos. Todo eso forma parte de una ilusión sobre el potencial (y deseable) la supresión de la política, es decir, de la democracia. Juristocracy es otro paso hacia el establecimiento de una sociedad post-política .

5. Del mismo modo, yo no esperaba que la posición de poder que las organizaciones no gubernamentales (que son las instituciones de la sociedad civil) ganaría en nuestros países y en particular en el mundo supranacional, y cómo su lucha irreconciliable con la democracia parlamentaria podría ser . Es una lucha que están ganando más y más a medida que pasa el tiempo. Las instituciones como las ONG, que son los productos de los grupos organizados de personas que de una manera apolítica se esfuerzan para obtener ventajas y privilegios , sin rodeos van a negar la liberalización de los derechos humanos en la sociedad que había tenido lugar en los últimos dos siglos. No recuerdo donde llegué por primera vez a través de la afirmación de que estas instituciones representan una nueva re-feudalización de la sociedad , pero considero que es una muy buena.

6. Vivimos en un mundo de libertad de prensa reprimida por mucho tiempo, y es por eso que consideramos la libertad ilimitada de los medios de comunicación como el requisito previo necesario para una sociedad verdaderamente libre. Hoy en día no estamos seguros de ello. Formalmente, en la República Checa, así como en todo el mundo occidental hay libertad casi absoluta de la prensa, pero al mismo tiempo una increíble manipulación de la prensa. Nuestra democracia cambió rápidamente en mediocridad, que es otra alternativa a la democracia, o más bien una de las formas de destruir la democracia.

7. En un mundo comunista cerrado, en el que se opuso, debido a la trágica experiencia con la política imperial de la Unión Soviética, todo lo supranacional, es decir, procedente de Moscú, no hemos podido ver el peligro del cambio gradual en curso desde el nivel nacional e internacional para transnacional y supranacional en el mundo actual. En aquellos días no seguimos muy de cerca la integración europea, tal vez por razones comprensibles. Nos tendía a ver sólo su aspecto en lugar de liberalizar el supranacionalismo peligroso que destruye la democracia y la soberanía de los países.

8. Además, no me esperaba una débil defensa de las ideas del capitalismo , el libre mercado y Estado mínimo . No me imaginaba que el capitalismo y el mercado se convertiría en casi inapropiados, palabras políticamente incorrectas que un “decente” político contemporáneo mejor debe evitar. Yo había pensado que algo así era sólo una especie de coloratura obligatoria de la doctrina marxista o comunista.Sólo ahora puedo ver la verdadera profundidad del odio hacia la riqueza y el trabajo productivo, sólo ahora me doy cuenta el papel de la envidia humana y de un pensamiento completamente primitivo de que la riqueza de la otra persona es única y exclusivamente a mi costa.

9. No esperaba tanta popularidad de los bienes públicos, del sector público, de la mano visible del Estado, de la redistribución, de la sabiduría de los ungidos en comparación con la sabiduría del resto de nosotros. Como economista que tiene desde hace décadas, de hecho, desde mediados de 1960, seguido con atención la literatura económica occidental, no esperaba que las ideas del monetarismo estarían tan rápidamente abandonadas, que la gente se olvida tan rápidamente que la reglamentación es otra palabra expresión de la planificación, que la política social no difiere mucho de comunismo, que la gente se olvidara de que el mercado es o no, ya que tiene que ser formado de manera espontánea, que después de una extirpación radical de ayudas y subvenciones de todo tipo que se – por medio de una nueva re-subvención de la economía – una vez más ha obligado a introducir, que tales errores se harían en la política económica, en la creación de uniones monetarias, etc No esperábamos que la gente estaría tan dispuesto para asumir la responsabilidad de sus vidas, que no habría tal miedo de la libertad, y que no habría tal confianza en la omnipotencia del Estado.

¿Por qué nosotros, como miembros de MPS hemos permitido que esto suceda?

No creo que fallemos analíticamente. Hay otras razones. Existe cierta temeridad, si no la pereza en nuestro pensamiento y comportamiento. Hay coraje suficiente personal involucrado, el miedo de estar a solas con sus opiniones. A pesar de que hemos fallado en el sentido de que no están siendo escuchadas suficientemente fuerte, que ya no estan activamentepara promover la libertad, que ya no tiene ningún Milton Friedman entre nosotros. Aunque es importante que tratemos unos a los otros en reuniones como ésta, me temo que no están siendo escuchadas fuera de este círculo. Nos complace que publicamos unos de los otros artículos en nuestras propias revistas y boletines, pero tenemos que esforzarnos para entrar en los “otros” periódicos – revistas para “los otros”. A pesar de que las ideas se promueven, lo hacen sólo en el muy largo plazo, y que ya puede ser demasiado tarde.

Del mismo modo, tenemos que admitir que no estamos produciendo graves empíricos, descriptivos y positivos los análisis socioeconómicos. Lo que prevalece son piezas de análisis parciales y documentos normativos de poca profundidad ideológica. Lo que falta no son declarativos textos,sino una profunda “anatomía” de la situación actual.

Me alegraría si estabamos equivocados. Me alegraría si aparecía que la robustez del capitalismo es tal que todo lo que se corregiría. A pesar de que finalmente va a suceder, no van a suceder espontáneamente. Hayek argumentó correctamente que “la libertad no se puede soportar a menos que cada generación la reafirma y subraya una vez más su valor”. Ahora es nuestro turno. Nuestra generación y la generación de nuestros hijos tienen que hacerlo. Y debemos empezar a hacerlo antes de que sea demasiado tarde”.

Václav Klaus, Mont Pelerin Society Junta General, Castillo de Praga.