Blas Piñar López/Especial para AD.- El Movimiento Nacional de Liberación Vasco fue llamado así por José María Aznar, que no es socialista. Su origen, ni próximo ni lejano, está en el después de las guerras carlistas. Este resultado produjo una reacción profundamente antiliberal (justificable), pero antiespañola (injustificable) y cargada de odio contra España. Este odio rezuma en el lenguaje oral y escrito de Sabino Arana-Gori, que fue su cabeza visible. La lectura de sus Obras Completas, editadas en Buenos Aires en 1.965, sobrecoge e indigna.

El denominador común de ese Movimiento abarca a las agrupaciones políticas, legalizadas o clandestinas, que han ido naciendo en el curso de los años, y que con ideologías y tácticas diferentes -y aun opuestas- coinciden en su odio a España y en tener como objetivo la independencia de lo que Sabino Arana llamó Euzkadi, con “z”, que hoy se llama Euskadi, con “s”, a petición de la Academia de Lengua Vasca, y también Euskalerría para ampliar el territorio vasco a Navarra y a una parte de Francia.

El hecho doloroso y trágico de que el movimiento separatista actúe a través de la violencia armada, nos dice hasta qué punto puede llegar ese tipo de movimientos. El “gudari” católico, que unido a los rojos luchaba en las trincheras contra los nacionales, se ha convertido en un “gudari” rojo que forma parte de una banda terrorista que lucha contra España.

El antecedente del rebrote de la banda terrorista –que ya había dado muestras de su actividad en los últimos años del franquismo- se encuentra, a mi modo de ver, en la Constitución de 6 de diciembre de 1.978 y, más en concreto, en la configuración de España como Estado de las Autonomías políticas.

La Constitución, en efecto, califica de “nacionalidades” a ciertas regiones, con lo que nuestra relación subjetiva con la nación a la que pertenecemos se convierte en algo geográfico como el territorio y es el propio Estado el que arbitrariamente declara nacionalidades a algunas que ni si quiera fueron reinos (pero reinos de España), durante la Reconquista.

La palabra nacionalidad encubre la palabra nación. La nación pide un Estado a su servicio, y esta petición demanda un combate para conseguir la independencia.

Este combate se considera legal y puede conseguir su objetivo, al amparo de la Constitución, por medio de los votos. No debiera ser así, pero lo es –según se manifiesta por personas destacadas del Régimen- a pesar de que en la misma Constitución se habla de la unidad de España. Así lo entiende el Partido Nacionalista Vasco.

Ahora bien; si no se consigue la independencia a través de las urnas se recurre a la violencia terrorista. Así lo ha hecho la E.T.A.

Este último método para conseguir la independencia es, a todas luces, el que ha conseguido más éxitos y el que ha hecho más viable la posibilidad de un referéndum democrático-liberal para obtenerla.

Ante uno y otro método de lograr idéntico objetivo –el del P.N.V. y el de E.T.A.- es preciso hacer una reflexión de carácter moral.

¿Es licito –que no equivale a legal- conseguir la independencia rompiendo la unidad histórica, cultural y política de España? He aquí mi respuesta:

Primero: si no es lícito romper la unidad de España el P.N.V. nunca debió ser legalizado, aunque utilice, solo aparentemente, el camino de las urnas; y digo aparentemente porque no solo se presiona con violencia, ya que hay otras formas de presión que no son físicamente violencias.

Segundo: en el supuesto de que el propósito independentista se considere lícito, creo que no cabe la menor duda de que pretender conseguirla empleando el terrorismo es ilícito y, por lo tanto, ilícita la E.T.A., se disfrace o no.

Voy a ocuparme ahora solo de lo que dice y de lo que se dice del último comunicado de E.T.A., y de sus posible consecuencias, pero con un antecedente que estimo indispensable que es el sigue:

I. El fin de E.T.A.

El fin de E.T.A. se ha intentado por tres medios: el de la negociación, el de la guerra sucia y el de la aplicación de la ley.

1.- La Transición, en la propaganda para el Referéndum que cambió el Régimen, se invitaba con grandes carteles a depositar en las urnas un voto favorable. En esos carteles se leía: “Habla pueblo para que la violencia calle”. Pero la negociación y las conversaciones para negociar, de cualquiera de los gobiernos del Sistema, fracasaron.

2.- La guerra sucia se utilizó en vista de que la violencia terrorista no callaba y de que el número de víctimas mortales iba en aumento, como aumentaban las amenazas, las extorsiones y el terrorismo urbano. Los gobiernos del Sistema, ante la gravedad de la situación, acudieron a lo que se ha llamado la guerra sucia, creando el Batallón Vasco Español, (época de la U.C.D) y del G.A.L, (época del PSOE). Los dos fueron ineficaces para terminar con la E.T.A.

3.- La aplicación del Código Penal, ya que el terrorismo es un delito calificado así internacionalmente. Por ello se capturaba a los delincuentes por las Fuerzas de Seguridad del Estado, había un proceso judicial, se dictaba sentencia y se cumplía la condena. Así es como se procedió en un estado de Derecho, pero de Derecho positivo, que no niega sino que se inspira en el Derecho natural. De esta forma E.T.A., al morir Franco, estaba a punto de desparecer. Desgraciadamente, al llegar la Transición, en el Congreso de los Diputados surgido de las elecciones de 1.977 , con aplauso unánime, aprobó la amnistía de los presos políticos y se decidió destruir los documentos que guardaba la policía y que se se relacionaban con la E.T.A. y sus integrantes.

II. Lucha Armada

En el comunicado de E.T.A. se anuncia el término de lucha armada cuando lo cierto es que a la actuación de la banda terrorista no corresponde que se la llame así.

La lucha armada exige dos bandos que se enfrentan haciendo uso de las armas y lógicamente en dos trincheras antagónicas. ¿Pero los niños, las mujeres, los trabajadores manuales, los empresarios, los periodistas, los catedráticos, los concejales, los militares, los guardias civiles y los policías que prestaban servicio sin utilizar sus armas eran combatientes?

Por otro lado, esa renuncia a la lucha armada no es fiable. Para ser fiable precisa dos cosas: la disolución de la banda y la entrega verificada de la totalidad de su armamento. ¿Quedarán armas escondidas en un lugar secreto, en que, además no se oxiden?

III. El conflicto político

No puede olvidarse que la lucha armada, según se manifiesta por la banda terrorista y por los grupos políticos que de algún modo la respaldan, se debe a la existencia de un “conflicto político”, el cual no es otro que el motivado por el no reconocimiento de la independencia de la “nación vasca”. Ello quiere decir que mientras ese conflicto exista no se ha eliminado la posibilidad de una reproducción del conflicto bélico, o, mejor dicho, del uso de la violencia para conseguirlo.

IV. La Paz

“Hemos logrado la paz.” He aquí lo que también se ha dicho con insistencia para justificar la negociación que este Gobierno ha mantenido con los terroristas a fin de que no haya más víctimas y haya seguridad en la calle.

Pero con independencia de que la paz no puede confundirse ni con el alto al fuego, ni con un armisticio condicionado, lo cierto es, como enseña la “Constitución Gaudium et Spes”, del último Concilio, que: “la paz no es la mera ausencia de la guerra, ni se reduce al solo equilibrio de las fuerzas adversarias, ni surge de una hegemonía despótica, sino que, con toda exactitud y propiedad se llama obra de la justicia (añadiendo que ) el cuidado por la paz reclama de cada uno constante dominio de sí mismo y vigilancia por parte de la autoridad legítima” ( cap. V, nº 78).

Pues bien; si la paz verdadera, que conlleva, por consiguiente, para que no se turbe, la vigilancia de la autoridad legítima, entiendo que esta vigilancia no ha existido y que así lo prueba el comunicado de la banda, que más bien da la impresión de ser un pacto con estipulaciones onerosas para España, hecha pública de cara a las elecciones generales y beneficiar el voto socialista, o que, aunque se enmascare lo que ha habido en realidad, es una rendición al adversario por parte del Gobierno (y quizá también del contubernio).

V. Precio político

Con carácter oficial se ha manifestado, y reiteradamente, que por esta renuncia a la violencia terrorista no se ha pagado ningún precio político. Subrayo lo de político porque sospecho que un precio económico se ha pagado a quienes han sido agentes del Gobierno en el proceso de paz. No creo que hayan intervenido en el mismo gratuitamente. Lo que sí puedo afirmar es que en las negociaciones, y no solo en las últimas, se ha pagado un precio político.

Se pagó a la E.T.A con la amnistía a que hemos aludido y que alcanzó a los asesinos de Carrero Blanco, al que era preciso eliminar para que la Transición se produjera sin dificultades.

Se pagó a la E.T.A. un precio político cuando en aviones fueron trasladados delincuentes de la banda a Hispanoamérica o cuando De Juana Chaos o Josu Ternera –detenido el uno o a punto de detenerse el otro- huyeron de España.

Se pagó a E.T.A, y con un precio muy alto y anticipado, al legalizar a Bildu, el que ya se manifiesta , con autorización o sin ella, para pedir la autodeterminación de Euskadi y para, desde las instituciones en que ya está y desde aquellas otras más influyentes a la que aspira, exigir la independencia.

VI. Las víctimas

A pesar de las declaraciones de personalidades del Sistema, de uno u otro signo político, e incluso del lloriqueo de alguno, la verdad es que:

1) Las víctimas han sido aprovechadas por unos (recuérdese la manifestación monstruo y clamorosa en la que participó como protagonista el Partido Popular), y burladas por otros con el nombramiento, en esta etapa socialista, del Señor Peces Barba, de algo así como asesor jurídico de las mismas, sabiendo que el Señor Peces Barba fue el defensor de los terroristas imputados en el famoso proceso de Burgos.

2) Las víctimas, se diga lo que se diga, han vuelto a serlo, aunque de otra forma. Si la justicia no es compatible con la impunidad del delito y el juez no puede pactar con el delincuente, en este caso, por añadidura, los familiares de los asesinados y los mutilados que sobreviven, se encontrarán en la calle o viviendo en la casa enfrente a aquellos que los victimaron.

Y hago constar que entre las víctimas hubo socialistas, a los que no mataron por serlo, sino como a los demás, por ser españoles. ¡Que no lo olviden los socialistas!

VII. El consenso

El consenso es una palabra de uso frecuente a partir de la Transición. Pero el consenso no ha sido casual sino parte indispensable de un proyecto cuya eficacia hay que reconocer.

En el caso que ahora se analiza puede imaginarse que ha habido consenso. Este consenso de los partidos del Sistema se ha confesado más o menos explícitamente por sus portavoces. Las consecuencias de este consenso afectan de un modo muy especial al PSOE, al P.P. y al P.N.V.

Al PSOE: 1) porque en sus reuniones, mantenidas fuera de España con anterioridad a la muerte de Franco, ya había reconocido a los partidos independentistas; 2) porque dio personalidad jurídica a sus antiguas secciones regionales (autonomía “ad intra”); 3) porque aunque se sigue llamando “español” en realidad le queda muy poco del españolismo de Pablo Iglesias, y 4) porque no creo que esté en lo cierto Rubalcaba en que después de arrancar a E.T.A. las pistolas le arrancará los votos en las urnas; lo que veo difícil después de legalizar a Bildu.

Al P. P., cuyos partidos antecesores se calificaban de inspiración cristiana, pero que poco fiel a esa inspiración se ha convertido en un partido liberal y agnóstico, que se ha sumado a la cultura de la muerte, que ha negociado también con la ETA a través de lo que llama simples conversaciones, y que sigue apoyando al socialismo que gobierna en el País Vasco, a pesar de que este se enorgullece de haber logrado la que consideran una derrota de E.T.A

Lo que no comprendo es que personas destacadas y con mucha experiencia continúen en el Partido Popular.

VIII. P.N.V.

De cuanto hemos dicho se desprende que algo une y algo separa al P.N.V y a Bildu. Lo que les une es el objetivo de la independencia, y lo que los separa es su doctrina y su táctica. El P.N.V ha cambiado, y del lema de Sabino Arana, “Dios y leyes viejas”, ha pasado a ser un partido laicista, que llegó a acuerdos con la izquierda vinculada a E.T.A para sumar votos independentistas. Pues bien; si ahora, coincidiendo sus votos, esa independencia se consigue convocando un referéndum y se reconoce por el Sistema la independencia, el P.N.V -sus dirigentes y militantes- serán los primeros en sufrir las consecuencias, y se verán obligados a emigrar, como han tenido que hacerlo tantos vascos solo porque se sienten españoles. Ello es explicable, porque, en última instancia, esa izquierda totalitaria, del género de la de Mao-Tse-Tung, es la que con la violencia de los nuevos “gudaris” –que se han jugado la vida o han estado en la cárcel- se habría conseguido lo que no consiguió el viejo P.N.V.

*Fundador de Fuerza Nueva, ex director del Instituto de Cultura Hispánica, ex consejero nacional del Movimiento, diputado por Alianza Nacional de 1.979 a 1.982, notario, escritor y sin duda una de las figuras políticas más sobresalientes de la segunda mitad del siglo XX.