30/04/2016
REDACCION | 4490 lecturas

Jaque mate al evolucionismo

Javier Navascués.- Guillermo Pérez Galicia, doctor en Filología Clásica por la Universidad de Salamanca y el prestigioso científico titular del CSIC, doctor en biología, Emilio Cervantes, acaban de escribir un libro donde echa por tierra brillantemente las tesis evolucionistas. El libro se titula: “¿Está usted de broma Mr. Darwin?”. La retórica en el corazón del darwinismo

En esta entrevista se analizan algunos de los aspectos fundamentales de su elaboradísimo trabajo, lo que puede ayudar a los católicos a tener las ideas muy claras al respecto y a profundizar en esta interesante materia, de la que tanta gente habla sin saber realmente de lo que habla. De esta manera se puede desmontar con sólidos argumentos a los que niegan la existencia de Dios y atribuyen todo a la evolución. Es algo que repugna a la razón.

  • ¿Por qué es radicalmente incompatible el evolucionismo con la doctrina de la creación que ha enseñado siempre la Tradición de la Iglesia?

En nuestro libro nos abstenemos de referencias teológicas o religiosas, porque no las necesitamos para la crítica del darwinismo (o del neodarwinismo, su reformulación). En cambio, en muchos centros educativos siguen enseñando mitos como el de la generación espontánea (de origen enciclopedista y a su vez de los antiguos gnósticos), pero Pasteur comprobó experimentalmente la falsedad del origen espontáneo y por azar de la vida. Puede Vd. sacar conclusiones. Respecto a la Tradición de la Iglesia, es cuestión aparte. Recordemos que los Padres de la Iglesia (inseparables de la doctrina tradicional de la Iglesia) señalan que cuando Dios creó los seres vivos, no murió ninguno hasta el pecado original. Y, a todos los que hemos hecho la primera comunión, el catecismo nos decía que con nuestra caída original, cayó la creación entera (con la tendencia al mal y al pecado con la que nacemos, con nuestras penurias y, en fin, la muerte). Pero esto es terreno distinto al de nuestra investigación.

  • ¿Podría la Iglesia admitir la evolución en el sentido de que esta haya sido guiada por las manos sapientísimas de Dios?

No creo que sea bueno mezclar disciplinas. En lo teológico, durante siglos todos los españoles al tomar la primera comunión hemos aprendido que no hay nada que suceda en el Universo que escape a la Divina Providencia. Por su parte, en lo científico, no es lo mismo hablar de microevolución que de macroevolución. Estoy totalmente convencido de que existe microevolución (cambios dentro de una misma especie). En cambio, no existe la macroevolución: no hay ningún elemento o evidencia científica que demuestre el salto de unas especies a otras por transformación (a diferencia de lo que creían los antiguos fenicios, adoradores de Baal-Moloc). Piense en el principio del uniformismo metodológico.

  • ¿Por qué se decidieron a escribir un libro para refutar a Darwin?

En lo que a mí respecta, por mi dedicación al estudio de la Retórica. En lo que respecta a Emilio, como buen biólogo, él llevaba ya unos cuantos años estudiando a fondo la obra de Darwin y estaba publicando pacientemente en su blog un comentario para cada párrafo de El Origen de las Especies. La retórica exige, como aclara Cicerón, un afán por estar informado de lo que se investiga en los distintos campos del saber, pues es una disciplina transversal y gracias a ella podemos ver lo que hay detrás de un texto de cualquier especialidad. Ya Aristóteles explicaba que era más una técnica que una ciencia y, como tal, se halla presente en todos los campos del saber y de la actividad humana (así lo demuestran fehacientemente las numerosas publicaciones de retórica y comunicación de Antonio López Eire).

Yo ya tenía mis dudas razonables acerca del tipo de argumentaciones que desarrollan muchos darwinistas y neodarwinistas modernos, cuando conocí a Emilio Cervantes hace unos años. Emilio se dio cuenta, en primer lugar, de que los pequeños elementos de evidencias científicas contrastables (y otras no tan contrastables) presentes en Darwin no son obra suya, sino más bien de autores anteriores no citados por él en ningún momento, por ejemplo Lamarck. En segundo lugar, el olfato científico de Emilio le llevó a pensar que había algo de raro en todo esto: Darwin escribe sin aportar prueba de nada de lo que dice y muchas veces llegando a conclusiones erróneas mediante una maquinaria argumentativa altamente desarrollada. Así que Emilio recurrió a mí, como experto que soy en el análisis retórico y argumentativo de los textos. Entonces nos dedicamos a un arduo trabajo de análisis retórico con las herramientas que nos enseñan cómo se construyen los textos, cómo se desarrollan las argumentaciones y se diferencian géneros literarios, a fin de comprobar si de verdad se trataba de un texto científico. Y así empezaron las sorpresas…

  • ¿Cuáles son los argumentos de peso con los que refutan su doctrina evolucionista?

Darwin parte de un error fundamental: confunde selección con mejora y lo camufla mediante una metonimia (toma la parte que le interesa y la trata como un todo) y a continuación acuña el término «selección natural», contradicción camuflada bajo la figura retórica del oxímoron. Con una maraña de figuras retóricas en espiral repetida hasta la saciedad con diversas coloraturas, hunde toda su doctrina en un río de palabras, que le llevan a desarrollar, camuflada, una argumentación circular.

En mi opinión, esto es muy brillante desde el punto de vista estilístico, pero objetivamente hay que admitir que con ella el literato Darwin no demuestra absolutamente nada. De hecho, él mismo dice que está partiendo de un error, pero, con el tiempo, cito literal: «estas objeciones tan superficiales quedarán olvidadas», lo cual parece una broma; y entre otras cosas se saca de la manga un árbol genealógico de las especies, quizá muy estético, pero totalmente inventado. Esto es muy curioso, porque descubrimos que Darwin desarrolla en El Origen de las Especies un estilo retórico formular semejante a una suerte de épica puesta en prosa. No sólo por su uso de las figuras retóricas, sino también de los elementos más típicos y significativos de la literatura mitológica de la épica: la supervivencia del más fuerte (aristeía), la genealogía como su fundamento o el concepto de la naturaleza personificada y en «mutación permanente». Por eso no es un texto científico, sino una obra literaria, nada más y nada menos.

  • ¿Por qué el personaje ha sido tan endiosado por los enemigos de la Iglesia?

¡Quién sabe! Tal vez es endiosado porque le interese a uno o más grupos de poder, por ser más aptos para la supervivencia (según sus ideólogos), tener más derechos que los demás a los recursos que hay en el planeta o a dirigir un territorio o el planeta entero de un día para otro, etc. En cambio, la Iglesia tiene instituciones e historia bien conocidas. En ella ha habido y siempre habrá hombres malos y buenos, pero, como mínimo, todo el mundo sabe que no se pueden justificar fácilmente crímenes o mezquindades en base a la doctrina tradicional. Como le gusta mucho recordar a Emilio, la edición original del Origen de las Especies toma una frase de Bacon que mueve a la investigación científica y al progreso, pero amputada: elimina la parte en que dice que cualquier progreso debe tener en cuenta la moral y el servicio a los demás. ¿Casualidad? También Virgilio cuando escribió una obra épica como la Eneida de algún modo endiosó a quien ostentaba el poder: Augusto. Así justificaba por vía irracional todo su proceder. O, en la Antigua Grecia, cuando Hecateo inventa su genealogía, se ríe de Hesíodo (por las genealogías míticas que establece, que se pierden en la noche de los tiempos). Luego Hecateo se inventa otras nuevas y se ríe de Hesíodo, pero Hecateo se las sacó de la manga; y, como Darwin, con tono impositivo de carácter oracular, pretende que se le obedezca.

  • ¿Quiere sugerir algo a los lectores para profundizar en esta materia?

Aconsejamos aprender dialéctica y retórica, pues nos brindan herramientas fundamentales para librarnos de oscurantismos nuevos y viejos y evitar ser engañados. Darwin y Huxley inventaron la etiqueta «creacionista» para descalificar a todo aquel que no aceptara como reales sus creaciones meramente literarias. Si aprendemos dialéctica y retórica sabremos que la naturaleza ni selecciona ni lleva a cabo otras acciones, que los parecidos no implican parentesco, que una suma de excepciones tendenciosamente seleccionadas nunca puede conformar una regla (sino que la excepción, por el contrario, confirma la regla), o que las etiquetas son la artimaña más socorrida en los tiempos actuales para descalificar sin argumentos racionales al que no se cree un dogma oficial.

 

 

Comentarios

45 comentarios en "Jaque mate al evolucionismo"

Notifícame de
avatar

Ordenar por:   el más nuevo | el más antiguo | el más votado
Rey Mono :.
Rey Mono :.
30/04/2016 17:02

me hace gracia la cosa: los creacionistas no creen en las teorias de Darwin (ni en evidencias cientificas,carbono 14 o el mas minimo sentido comun),pero creen en las “verdades”de un libro escrito por un pueblo seminomada del edad de bronce…

Luis
Luis
05/05/2016 0:00

Lee más, ignorante. Los estudios críticos publicados sobre la Biblia, sólo en español, no cabrían en tu casa. Ya no te digo en alemán o en inglés, sobre todo a partir de la llamada “Third Quest” o Tercera Investigación sobre el Jesús histórico.

Rey Mono :.
Rey Mono :.
05/05/2016 0:24

Jesus no es nada mas que una figura mitologica, una burda imitacion del dios iranico Mithra (en el mismo evangelio de Mateo Jesus es adorado por “Oi Magoi”palabra que en griego se refere a la tribu sacerdotal persa dedicada al culto mitraico) mezclado con filosofia estoica…
no me vengas con chorradas de Third Quest…..

Luis
Luis
05/05/2016 1:03

¿Qué has fumado? ¿Te has vuelto loco o hablas en serio? Deberías ver menos Cuarto Milenio y leer algún manual de Cristologia.

Rey Mono :.
Rey Mono :.
05/05/2016 1:11

Cristologia??????
pajas mentales……
Quizas Querido Luis puedes dedicarte a la pitufologia (como seres imaginarios los pitufos me parecen mas simpaticos que dioses muertos y resucitados)…..

Cyclón
Cyclón
06/05/2016 3:36

Cuidado: los pitufos creen en el padre Abraham, su creador, su demiurgo.

Nicam
Nicam
03/05/2016 8:07

Muchos científicos han comprendido que la teoría de Darwin es un callejón sin salida y que se mantiene por intereses que no tienen nada que ver con la ciencia.

https://www.youtube.com/watch?v=gsGI1LWoWjA

tolomeo
tolomeo
03/05/2016 0:33

Creo que el creacionismo esta desmentido desde despues de la edad media

Crápula
Crápula
03/05/2016 10:55
Pensar que la teoría de la evolución lo explica todo es como pensar que el universo se reduce a Cataluña. (Aunque mucho cagalufo así lo cree) Que hay evolución en determinadas especies? Eso queda fuera de toda duda. Pero si nos retrotraemos a la primera célula que supuestamente dio lugar al resto de toda forma de vida conocida, todo científico serio reconoce que ni en un billón de universos se podría dar todas las casualidades que, supuestamente, son necesarias para ello. Francis Creek, padre del descubrimiento del ADN y ateo convencido, cambió radicalmente de pensar cuando vio la complejidad que… Leer más »
Cyclón
Cyclón
04/05/2016 1:11

Tiene mucha razón el Sr. Crápula cuando dice que una teoría no es una ley (y aún)
También es cierto que los científicos verdaderamente destacados no son ateos. Sólo lo son los reconocidos oficialmente como mediocres, que por añadidura en esta fase final de la Edad de Hierro, en que la vaca hindú de la Tradición se sostiene sobre una sola pata (símbolo de la virtud vencida de los tiempos finales) se dedican a ser estrellas de los medios de comunicación, olvidando a veces que su lugar es la cátedra y el laboratorio (sobre todo el laboratorio).

Rey Mono :.
Rey Mono :.
05/05/2016 0:32

osea afirmas que Stephen Hawkin (probablemente el mayor genio viviente y ateo reconocido) es un “cientifico mediocre”?????
jajajaja

Cyclón
Cyclón
05/05/2016 1:49

Aprende a escribir bien “Stephen W. Hawking” y luego hablamos. Y tú, ¿ya conoces a Lemaître?

Luis
Luis
05/05/2016 1:10

Stephen Hawking es un diletante en cuestiones filosóficas, que son a las que se ha aficionado últimamente. Además, ya no defiende lo que propuso en su día en su Historia del tiempo, obra que le valió el reconocimiento que ahora tiene; precisamente por extralimitarse y hacer afirmaciones que el metodo científico no puede luego respaldar.

Rey Mono :.
Rey Mono :.
05/05/2016 1:20

Ya…..y ahora me vas a decir que no se puede demostrar la no existencia de Dios….
al igual que no se puede demostrar la no existencia de Zeus,Papa Noel o Darth Vader….

Cyclón
Cyclón
05/05/2016 1:57

Exactamente: Hawking ha evolucionado (otros involucionan)

Lpgc29
Lpgc29
03/05/2016 11:50

Si seguimos con esa actitud, la religión tendrá los días contados. Dejemos que la ciencia explique las cosas que tenga que explicar, si es que cumple. El cáncer- por ejemplo-, no se va a curar rezando, sino con más investigación.

Nota del administrador: ¿Qué tiene que ver el culo con las témporas?

pamer capa
pamer capa
04/05/2016 10:26

Administrador, hoy “estas sembrao”. Lo que dice Lpgc29 tiene su lógica.Si yo no tengo fe, creeré en el evolucionismo. Si tengo fe, perfectamente puede ser evolucionista. La obra de Dios está mas alla de si el mundo se hizo en 7 días, 7 años o 7 milenios

Lluís noticiesiprofecies
Lluís noticiesiprofecies
01/05/2016 16:38

Hace… no sé… ¿cinco años tal vez?, que ya no creo en la evolución. Soy creacionista, y según la fe cristiana tradicional, no la apóstata.

Jose Orgulloso
Jose Orgulloso
30/04/2016 20:22

Me parece un error mezclar fe y razón. Ni con la razón se puede demostrar la existencia de Dios, ni con la fe se puede explicar el mundo, su Creación.

Luis
Luis
05/05/2016 0:12

Lo que a ti te parezca o deje de parecer no es en absoluto relevante. Fe y razón son conciliables totalmente. Y deberías adquirir mayor competencia para decir lo que has dicho. Porque a la existencia de Dios llega cualquiera a partir únicamente de las cosas creadas.

http://lacuevadeloslibros.blogspot.com.es/2015/11/existe-dios-breve-disertacion-sobre-la.html

pamer capa
pamer capa
04/05/2016 10:28

Totalmente de acuerdo José

Evolucionista
Evolucionista
21/12/2016 12:24
Siento un gran respeto y admiración por este periódico y los comentaristas. Son gente muy culta, inteligente y de buen corazón. Os quiero mucho a todos. Pero quiero aportar algo constructivo: Estoy de acuerdo que no es bueno mezclar la Ciencia pura con la religión. Los países y razas más primitivos no han conseguido llegar a ese tipo de especializaciones por separado para que religión y Ciencia evolucionen por separado sin interferencias jerárquicas ajenas, de manera que ambas ramas necesarias para una sociedad plenamente civilizada y tecnológica avancen más rápidamente. Podemos ver que la India, probablemente el país “civilizado” más… Leer más »
Cyclón
Cyclón
02/05/2016 23:07
Yo siempre entendí que el darwinismo es ciencia ficción científica (valga la redundancia) Y que el hombre se dedicó a hacer una especie de cruceros de lujo por países exóticos, metiendo insectos y otros animalitos en formol o en parafina líquida para entretenerse después en encontrar similitudes entre (v.g.) la semipata de un pez abisal (el celacanto) y las patas de los reptiles o los anfibios, sin que hayan registros fósiles de los pasos intermedios nunca jamás. O la extravagante idea de asociar un ala incipiente (producto quizá de una mutación por un rayo cósmico incontrolado) con todo el resto… Leer más »
Gor75
Gor75
05/05/2016 11:01
Hay muchos registros del paso de pez a anfibio (y no a reptil). El celacanto (Latymeria) es el unico pez lobulado que se tiene constancia como no extinto. El paso de pez a tetrapodo ocurrio en algun momento del periodo Devonico (hace 400-350 m.a aprox), tambien conocida como era de los peces. Su antecesor (de los tratapodos) fue tambien un lobulado pero no el celacanto. Los peces pulmonados (Diploidea), son pariente de los lobulados y existen en toda la antigua gondwana (Sudamerica, Afica, Oceania) con unas 7 especies. Son supervivientes de la gran extincion a finales del permico (250 ma).… Leer más »
Cyclón
Cyclón
06/05/2016 3:03

Además, de acuerdo a la corrección del cuerpo doctrinal darwinista, debería haberme dicho que los pezones son ” Un resto evolutivo inútil, no considerado de importancia como para ser suprimido” (algo así como el apéndice para la corta visión de la doctrina que usted adora y no mucho por cierto, al ver el descuido con el que escribe)

Cyclón
Cyclón
06/05/2016 2:51

Decir que poseemos pezones porque pertenecemos a la clase mammalia no es explicar absolutamente nada. Es poner un nombre nuevo a algo que ya lo tenía. La taxonomía y el análisis son infructuosos a la hora de las verdaderas explicaciones. No presuma de sabio, que lo que sabe, se lo han dado masticado y digerido tus antecesores. Mas o menos como Lemaître y Stephen Hawking.
Y le recordaré un dicho Zen, acerca de la estupidez del análisis y la clasificación: “Ponte a nombrar y no terminarás nunca”

Gor75
Gor75
06/05/2016 14:56
Para ti tal vez no signifique nada, pero para alguien con sentido comun el hecho de que poseas pezones y que un raton macho tambien sigifica que teneis (tenemos) un ancestro comun. Igualmente el hecho de que un tetrapodo del devonico tenga 2 apendices (patas) delanteras y 2 traseras, al igual que ud y dicho raton tengan 4 apendices (patas, piernas, brazos lo que sea) quiere decir que tambien tiene ud (y yo, y el raton) un ancestro comun mucho mas antiguo. Eso se llama……….evolucion. Si hay algo que haya dicho que sea contrario a la logica porfavor digamelo. Por… Leer más »
Cyclón
Cyclón
07/05/2016 4:25
Contrario a la lógica, no, pero a la buena fe, sí, pues de repente ha mezclado darwinismo con evolución y a eso se le llama hacer trampas en dialéctica. Preguntarme por lo de la cola, o bien es usted pueril o pretende hacerme pasar a mí por tal. En cualquier caso, si quiere ampliar conocimientos con el asunto de la cola (cauda) y el coxis ( cóccix, cóccyx, vértebra numero 33 y apéndice caudal) le aconsejo (si no lo ha leído) El monstruo verde (cuento corto) de Gerard de Nerval. (en pdf en la red) Y no practique tanto el… Leer más »
gor75
gor75
07/05/2016 15:21
Yo me rijo por la logica, no por la fe. La fe, ni la uso ni la preciso en mi vida. Por supuesto Evolucionismo (que es de lo que va el articulo) es mas que Darwinismo. Darwin propone que el mecanismo de la evolucion es la seleccion natural. Este es el paradigma universalmente aceptado cientificamente. No hay dudas en la comunidad cientifica al respecto, salvo algunos pseudocientificos frikies a sueldo de los evangelistas. Evidentemente en Arabia Saudi o en Utah no se aceptan por motivos exclusivamente religiosos. Digo esto porque cuando escribes sobre elementos “vestigiales” como pezones o el propio… Leer más »
Cyclón
Cyclón
08/05/2016 4:32
Creo que lo friki es hacer collages con mandíbulas y cráneos para aparentar que por fin ha aparecido el fósil intermedio, el eslabón perdido ¡cuantas falsificaciones no han habido en nombre del darwinismo! menos mal que la ciencia acaba descubriéndolas todas al final. Algún día leeré el origen de las especies por mera curiosidad. No lo echo a faltar, pues conozco su resumen. No me extraña que casi toda la comunidad científica apoye el darwinismo: les va mucho en ello, especialmente a los biólogos, para quienes es mentor y piedra angular.Por otra parte, Darwin no es más que el sucesor… Leer más »
tolomeo
tolomeo
08/05/2016 19:29

Se sabe que dios no dijo un dia, voy a crear una especie

Cyclón
Cyclón
09/05/2016 3:27

¿Y ya estaba Vd. ahí para hacer de notario?

Cyclón
Cyclón
17/05/2016 2:57

Veo que los dos capitanes abandonan sus respectivas naves.

(o-o)
(o-o)
30/04/2016 16:02

darwin es un genio, sus argumentos fueron hechos en un tiempo sin la tecnología necesaria para ser absolutamente probados pero en sus cimientos han resistido bien el paso de los años. es junto a Newton entre otros los grandes revolucionarios cientificos de la historia y padre de todos los biólogos, usted lo que intenta es generar polémica para vender un libro que nunca conseguirá derrocar el esfuerzo de una vida de investigación del más grande entre los grandes biólogos

occidental y cristiano
occidental y cristiano
30/04/2016 16:40

Ud. solo ha canonizado a Darwin. No rebate ninguna de las apreciaciones de la nota solamente profesa la religión darwinista.

wtf?
wtf?
01/05/2016 7:24

Es que no hace falta hacerlo, no hay debate en la arena científica al respecto, la Ciencia habla, el resto escucha, la Evolución es un hecho, aceptadlo de una vez y si no pues para eso están la bibliotecas, yo ya hice mis deberes en su momento no voy a hacerlos de nuevo para algunos vagos intelectuales que no tienen ni idea de Biología. Fin del debate.

Yo mismo
Yo mismo
03/05/2016 0:53
Acepto que la evolucion es un hecho, bien. Expliqueme usted como un supuesto antepasado del hombre actual estuvo 25 millones de años son evolucionar y de buenas a primeras, en dos millones de años se convierte en un ser humano con capacidad de hablar y caminar erguido. Por si eso fuese poco, en plena edad de hielo tuvo tiempo (entre correr para cazar y comer y correr para huir y no ser comido) de domesticar animales y plantas para su servicio y consumo. Reconozco que no entiendo mucho de esto pero hay muchos datos que no me cuadran de la… Leer más »
wtf?
wtf?
03/05/2016 11:27
Sin acritud pero es que ya estoy bastante cansado del tema y he tenido largos y poco fructíferos debates al respecto con muchas personas (que en principio se reducían a explicar lo que la Evolución no nos dice para que entendieran lo que sí nos dice y luego darme cuenta que en realidad no tenían interés en aprender de qué va realmente el tema, no es fácil, no es sencillo, es complicado y requiere tiempo, y yo no soy científico, se lo que la gente corriente debería saber al respecto si se esforzara en este tema pero por desgracia por… Leer más »
Jose Yajure
Jose Yajure
04/05/2016 6:11

Vaya, que nombre le ponemos a este espécimen?

Crápula
Crápula
03/05/2016 11:07
LA teoría de la evolución es eso: “Una teoría” y por eso se le denomina todavía así. De ser una hecho constatado científicamente se llamaría la “ley de la evolución”. Aunque la historia nos ha enseñado que muchas leyes irrefutables han sido también desmontadas con el paso de los años. Sea como fuere y sin pretender restarle méritos al sr Darwin, pensar que las conclusiones de un hombre que basó toda su famosa teoría en observaciones a simple vista tengan más validez que las que se llevan a cabo hoy día con el instrumental de que dispone la ciencia, es… Leer más »
Gor75
Gor75
06/05/2016 15:03

Si claro, y la gravedad tambien es una teoria. Subase al edificio mas alto del reino, y salte. Lueog ud me cuenta si es solo eso “una teoria”. Hay diferencias entre la ciencia experimental (la gravedad tiene su ley con su respectiva formula, la evolucion dificilmente) y la observacional. Yo se que el granito es una roca plutonica, que es magma solidificado en el interior de la corteza. Pero nunca lo he visto (ni yo ni nadie). Y le puedo poner infinitos ejemplos.

Freedom
Freedom
04/05/2016 6:40

Oye tonto te informo que Newton era cristiano y hasta escribio libros de fe.

wtf?
wtf?
05/05/2016 6:40

¿Y? Georges Lemaitre, el que es considerado el padre de la Teoría del Big bang era sacerdote, matemático y físico. Isaac Newton también creía en la Alquimia, ¿Hace ese hecho que la Alquimia funcione y sea cierta? No.
Me da la impresión de que implícitamente está utilizando un falacia conocida como argumentum ad verecundiam: que básicamente se limita a intentar decir que el argumento o afirmación A es verdadero por la importancia o relevancia de la persona B a la que se hace mención.

Rey Mono :.
Rey Mono :.
05/05/2016 0:28

Es cierto que Newton fuera cristiano……y era un hombre del siglo XVIII cuando la ilustracion aun iba en pañales….

europaperece
europaperece
05/05/2016 11:47
Newton,NO era cristiano muy al contrario:ISAAC NEWTON MASON ROSACRUZ CABALISTA Y FILOSOFO. Efectivamente, el Ilustre mason Newton que anuncia su famosisima ley de la gravedad universal fue un esoterista que veia en la naturaleza el templo del Gran Arquitecto (GADU dios mason o satanas). Y por lo tanto al científico como un sacerdote que podria intervenir en los procesos del mundo y llevar hacia el conocimiento. Estos escritos teologicos, esotericos, cabalisticos, etc. No se vieron publicados ni tras su muerte ya que corria el riesgo de ser tratado como hereje o loco, con temas tan delicados como la busqueda de… Leer más »
wpDiscuz