El Tribunal Supremo ha condenado al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación en el ejercicio de su cargo por autorizar la intervención de las comunicaciones que mantuvieron en prisión los cabecillas de la trama ‘Gürtel’ con sus abogados.

El fallo ha sido comunicado personalmente al aún titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, que se desplazó esta mañana a la sede del Tribunal Supremo. Tras conocer la sentencia, un poco antes de las dos de esta tarde, Garzón ha abandonado con semblante serio el alto tribunal sin realizar declaraciones.

El tribunal, presidido por el magistrado Joaquín Giménez, ha dado a conocer este jueves la sentencia, que tiene como ponente al juez Miguel Colmenero. Completaban la Sala los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Francisco Monterde, Juan Manuel Berdugo, Manuel Marchena -instructor del caso de los cobros de Nueva York- y Luciano Varela -instructor de la causa contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo-.

Se trata de la primera causa por la que el juez de la Audiencia Nacional se sentó en el banquillo de los acusados por cometer un supuesto delito de prevaricación y otro de uso de artificios de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales. Ayer mismo quedó visto para sentencia el segundo juicio celebrado contra él en el Tribunal Supremo, por un presunto delito de prevaricación cometido al investigar los crímenes franquistas careciendo de competencia para ello.

Durante el juicio, celebrado desde el 17 al 19 de enero, el juez declaró su inocencia, aseguró que en todo momento garantizó el derecho de defensa de los investigados y dijo asumir “todas y cada una de las decisiones, que fueron tomadas reflexivamente y en cumplimiento de la más estricta legalidad”.

El abogado de la acusación Ignacio Peláez, defensor del empresario imputado en el caso Gürtel José Luis Ulibarri y autor de la querella inicial que dio lugar a este procedimiento, pedía una pena de 10 años de inhabilitación. Mientras tanto, los letrados Antonio Choclán y Pablo Rodríguez Mourullo, abogados de Francisco Correa y Pablo Crespo, solicitaban que dicha inhabilitación se prolongara entre 17 y 15 años.

Los fiscales Pilar Fernández Valcarce y Antolín Herrero no presentaron acusación y solicitaron la absolución del magistrado al defender que la intervención pretendía evitar que los miembros de la red corrupta blanquearan capitales y alegar que en casos ajenos al terrorismo como el de la joven Marta del Castillo o el del ex abogado y narcotraficante ya fallecido Pablo Vioque también se ordenó el ‘pinchazo’ de las entrevistas entre presos y abogados.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, suspendido cautelarmente en sus funciones desde mayo de 2010, tiene abiertos otros procedimientos en su contra. De un lado, la causa abierta por una presunta prevaricación cometida al investigar los crímenes del franquismo sin competencias y, de otro, el proceso por unos cobros que habría podido recibir del Banco del Santander y otras entidades por organizar unos cursos en la Universidad de Nueva York.

GARZÓN ESTÁ “DESOLADO”

El abogado de Baltasar Garzón en la causa que se le abrió por ordenar las escuchas del ‘caso Gürtel’, Francisco Baena Bocanegra, ha asegurado hoy que su cliente está “desolado” por su condena y ha añadido que estudiará si la recurre ante el Tribunal Constitucional. En conversación telefónica desde Cadiz, donde se encontraba hoy por motivos profesionales, Baena ha señalado que Garzón le ha llamado para comunicarle que el Tribunal Supremo acababa de condenarle a once años de inhabilitación por un delito de prevaricación, lo que supone su expulsión de la carrera judicial, y que le ha encontrado “desolado”.

“Puede usted imaginárselo: Una vida entera dedicada a la judicatura y que de pronto te digan que se ha acabado… Es para estar desolado. Confieso que yo participo de su desolación y dolor”, ha añadido. En cuanto a la sentencia, Baena ha dicho que discrepa “profundamente” del fallo, porque siempre ha sostenido que solo cabía la absolución de su cliente.

Además, ha señalado que estudiará la resolución y que, “si su contenido lo permite”, acudirá al Tribunal Constitucional y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. “Pero eso depende del estudio detenido de la resolución y, desde luego, de la voluntad de mi cliente”.

CRONOLOGÍA DE LA CAUSA ABIERTA A GARZÓN

La que sigue es una cronología de la causa abierta a Garzón por las escuchas del ‘caso Gürtel’.

9 de diciembre de 2009. El abogado y exfiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez, defensor del empresario José Luis Ulibarri, imputado en el ‘caso Gürtel’, presenta en el TS una querella por prevaricación contra Garzón por ordenar intervenir las comunicaciones en prisión entre varios de los imputados y sus letrados.

25 de febrero de 2010. El TS admite a trámite la querella y designa instructor de la misma al magistrado Alberto Jorge Barreiro.

1 de marzo de 2010. La Fiscalía recurre la admisión de la querella argumentando que las escuchas ordenadas por el magistrado aportaron datos que fueron ‘clave’ en la investigación. La defensa de Garzón dice que la situación de indefensión denunciada por Peláez es “imaginaria”, “abstracta” y “meramente potencial”.

4 de marzo de 2010. El TS admite la personación como acusación particular del presunto cerebro de la trama de corrupción del ‘caso Gürtel’, Francisco Correa. Posteriormente se personará el ‘número dos’ de éste, el exsecretario de organización del PP gallego Pablo Crespo.

16 de abril de 2010. El TS confirma la admisión de la querella.

10 de mayo de 2010. En su primera declaración como imputado en el caso, Garzón niega haber delinquido al ordenar intervenir las comunicaciones de los imputados en el ‘caso Gürtel’ y dice que era la “única vía” para evitar que ocultaran pruebas o se perdieran los fondos que manejaban.

24 de mayo de 2010. Ignacio Peláez amplía la querella a las fiscales del ‘caso Gürtel’.

20 de octubre de 2010. Barreiro acuerda continuar la causa contra Garzón por el procedimiento abreviado en un auto en el que asegura que hay indicios para juzgarle por haber dictado resoluciones “ostensiblemente injustas dada la patente vulneración de las garantías constitucionales del proceso penal que han ocasionado”.

21 de octubre de 2010. El TS rechaza ampliar la querella a las fiscales del ‘caso Gürtel’.

4 de noviembre de 2010. Peláez y Correa piden al TS que abra juicio oral a Garzón y solicitan para él penas de inhabilitación de hasta 17 años.

7 de marzo de 2011. Garzón declara de nuevo ante Barreiro a petición propia, reitera que no delinquió al ordenar las escuchas y pide tener acceso a las conversaciones grabadas, pero su solicitud es denegada.

11 de abril de 2011. Barreiro dicta la apertura de juicio oral a Garzón en un auto en el que asegura que éste “decidió acceder indebidamente a las conversaciones confidenciales” y que “le resultó indiferente” que las mismas no tuvieran otro contenido “que aspectos nucleares sobre las estrategias de defensa”.

17 de abril de 2011. La Fiscalía pide la absolución de Garzón al entender que el juez dejó a salvo el “derecho de defensa” al ordenar las escuchas.

13 de julio de 2011. El TS deniega definitivamente varias pruebas solicitadas por Garzón, confirmando así hasta cuatro resoluciones anteriores de Barreiro en el mismo sentido. Entre las pruebas denegadas estaba la declaración del instructor del ‘caso Gürtel’ en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira, que prorrogó las escuchas ordenadas por él.

28 de octubre de 2011. El TS fija el comienzo del juicio para el 29 de noviembre de 2011.

3 de noviembre de 2011. Garzón recusa a cinco de los siete magistrados que debían juzgarle -Juan Saavedra, Perfecto Andrés Ibáñez, José Ramón Soriano, José Manuel Maza y Julián Sánchez Melgar- por haber participado en la admisión a trámite de la querella y en la resolución de recursos. También recusará a Manuel Marchena, instructor de la causa por los cobros de Nueva York.

18 de noviembre de 2011. El TS aplaza el juicio hasta el 17 de enero de 2012 para poder tramitar las recusaciones formuladas por Garzón.

12 de diciembre de 2011. La Sala del 61 del TS excluye del tribunal que juzgará a Garzón a los cinco magistrados que habían participado en la instrucción de la causa, pero mantiene a Marchena.

9 de enero de 2012. Garzón recusa al magistrado Luciano Varela -designado para juzgarle por las escuchas mientras instruye la causa contra él por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo- y recurre ante el Tribunal Constitucional (TC) la decisión de mantener a Marchena en la sala.

11 de enero de 2012. El TS y el TC rechazan los recursos de Garzón y confirman que Varela y Marchena formarán parte del tribunal que le juzgue junto a Joaquín Giménez, Andrés Martínez Arrieta, Miguel Colmenero, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo.

REACCIONES A LA SENTENCIA QUE CONVIERTE A GARZÓN EN UN DELINCUENTE

La sentencia que ha puesto fin a la carrera del juez Baltasar Garzón, inhabilitado durante once años por el Tribunal Supremo por el caso de las escuchas en la trama Gürtel, ha encendido los comentarios de quienes se encuentran a favor del magistrado y los que entienden que el juez se extralimitó en sus acciones.

Cayo Lara, coordinador federal de IU: “Hoy es un día triste para la justicia española y para los demócratas. Nos llama poderosamente la atención la celeridad del Supremo para condenar a un juez que persigue delitos de presunta corrupción mientras los presuntos corruptos todavía no se han sentado en el banquillo. El Supremo se ha apresurado a dictar sentencia antes de que se acabe el juicio por investigar los crímenes del franquismo. Vamos a tener dificultades para explicarles a nuestro hijos que los buenos fueron condenados y los malos no se han sentado en el banquillo”.

Alberto Ruiz-Gallardón, ministro de Justicia: “El Gobierno, en este, como en todos los casos en los que haya un pronunciamiento del poder judicial, no hará nunca ningún tipo de valoración política. La única valoración que se realiza es el normal funcionamiento de nuestras instituciones, el cumplimiento del Estado de derecho y el más absoluto respeto por las decisiones que adoptan los magistrados en este caso, del máximo organismo jurisdiccional judicial como es el Supremo. No hay por tanto ningún tipo de valoración política, hay una valoración única y exclusivamente de respeto absoluto a las decisiones del poder judicial”.

Julio Villarrubia, portavoz del PSOE en la Comisión de Justicia del Congreso: “Desde el Partido Socialista se respeta y se acata la sentencia de todo tribunal y si se trata del Tribunal Supremo español, si cabe, todavía más. Dicho esto, queremos mostrar nuestro grado de preocupación porque el juez Baltasar Garzón se ha distinguido a lo largo de su trayectoria profesional por ser una persona, un juez, un profesional que ha luchado de manera incansable contra el narcotráfico, contra el terrorismo, contra la corrupción. Por lo tanto, tengo que decir que no nos gusta, aunque no hemos tenido ocasión de ver con detenimiento la sentencia, ver que un juez español con este perfil sea condenado por un delito tan grave y que, curiosamente, además, sea el primer condenado en una trama gravísima de corrupción y es el juez instructor la primera persona que resulta condenada. A cualquier ciudadano de a pie esto le causa extrañeza y a nosotros nos causa, no solo un tanto de extrañeza, sino preocupación”.

Eduardo Torres Dulce, fiscal general del Estado: Ante la decisión del Supremo, el fiscal general del Estado ha expresado “el mayor de los respetos” y el acatamiento de la misma pese a insistir en que no ha concordado con la posición mantenida por el fiscal y que ha dicho que asume como tal. El fiscal pedía la absolución de Garzón por considerar que no había cometido delito. Ha recalcado la necesidad de mantener un mínimo de prudencia y sensatez hasta que pueda leer la sentencia y ha insistido en su acatamiento.

Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid: “El fin, por muy loable que sea, no justifica los medios. La sentencia supone un triunfo del Estado de Derecho, porque demuestra que el fin, por muy loable que sea, no justifica los medios”.

Pablo Llanera, portavoz de la Asociación Profesional de Magistratura: “La justicia ha actuado correctamente y con neutralidad. El hecho de que condene a un juez es duro para el propio afectado y también para la propia Administración de Justicia. El auto por el que se abrió el juicio oral a Garzón era de una “alta solidez jurídica”.

Juan Alberto Belloch, alcalde de Zaragoza: “Si el inculpado merece la presunción de inocencia, el instructor con más razón. Debemos salvar el buen nombre del instructor Luciano Varela, uno de los procesalistas más competentes de toda la carrera judicial”.

Joan Coscubiela, portavoz en el Congreso de ICV: “ICV apoyará a Garzón y pedirá la tutela de instancias internacionales para acabar con este cáncer que afecta al país”, ha asegurado su portavoz. Ha destacado el hecho de que Garzón haya sido condenado a once años de inhabilitación mientras presuntos “corruptos” han sido absueltos. “Un país en el que sucede algo así es un país con un grave problema judicial”.

Joan Tardà, diputado de ERC: “Es lamentable que Garzón se haya convertido en la primera víctima de la ultraderecha, lo que demuestra el sesgo ideológico extraordinario de la justicia española”. No obstante, ha recordado que en 1992 Baltasar Garzón “hostigó, persiguió y permitió malos tratos y torturas a los independentistas catalanes”, y ha apuntado que entonces la Administración ni siquiera denunció y el propio juez no se disculpó ante las víctimas.

Josep Antoni Duran Lleida, portavoz de CiU: Ha expresado su respeto por la sentencia, y no ha querido señalar si le gusta o no esta resolución del Tribunal Supremo. Duran ha señalado que debe quedar muy claro, para evitar la confusión, que esta sentencia “no tiene nada que ver” con la causa por la investigación del franquismo. “Es otra cosa completamente distinta, se compartirá o no pero por mi parte se respeta profundamente”, ha añadido.

Francisco Baena Bocanegra, abogado del juez: “Puede usted imaginárselo: Una vida entera dedicada a la judicatura y que de pronto te digan que se ha acabado… Es para estar desolado. Confieso que yo participo de su desolación y dolor. Discrepo profundamente del fallo. Vamos a estudiar la sentencia y si su contenido lo permite acudiremos al Tribunal Constitucional y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero eso depende del estudio detenido de la resolución y, desde luego, de la voluntad de mi cliente”.

José Luis Ramírez, portavoz de Jueces para la Democracia: “Expresamos nuestro máximo respeto a la presunción de inocencia de Garzón, pero también a la presunción de imparcialidad y de legitimidad de la Sala Segunda del Tribunal Supremo para enjuiciarlo”. Ramírez ha manifestado que cuando se haga pública la sentencia contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo “haremos una valoración desde el plano jurídico pero también desde el punto de vista de las repercusiones políticas”.

José Antonio Choclán, abogado de Correa: “Garzón ha hecho grandes cosas, buenas y malas, todas grandes. La sentencia era necesaria para poner orden en una situación procesal muy desordenada y evitar determinados riesgos que amenazaban el Estado de Derecho. Tengo satisfacción profesional que no personal”.

ECO EN LA PRENSA INTERNACIONAL

Los principales medios de comunicación a nivel internacional se han hecho eco este jueves de la decisión del Tribunal Supremo de condenar a Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por ordenar la interceptación de las comunicaciones que mantuvieron en prisión los principales imputados en el caso Gürtel y sus abogados.

La prensa destaca en su mayoría que esta condena supone “el fin de la carrera” del Garzón. El diario francés Le Monde aseguraba que “este veredicto pone fin sin duda a la carrera del célebre juez” y destacaba que aún tiene otros procesos pendientes como la acusación de otro delito de prevaricación por haberse declarado competente para investigar los crímenes del franquismo.

Este veredicto pone fin sin duda a la carrera del célebre juez “Carrera acabada para Baltasar Garzón”. Con esta frase resumía el periódico italiano La Repubblica la inhabilitación del magistrado, asegurando que se había condenado a un juez “famoso en todo el mundo por su batalla a favor de los derechos humanos”.

Por su parte, el New York Times, que recientemente publicó un editorial en defensa de Garzón donde calificaba de “ofensa a la justicia” su proceso, destaca también la notoriedad del juez y su “caída en picado”. El medio estadounidense asegura que gozó de un estatus “de estrella del rock” mientras investigaba los crímenes contra la humanidad, pero “se ganó muchos enemigos en casa, especialmente entre sus colegas judiciales, incómodos con su popularidad”.