Condenado a pagar una pensión a su ex mujer pese a que ésta posee 22 apartamentos
La Audiencia Provincial de Murcia ha rebajado de 900 euros a 700 la pensión por alimentos para cada uno de los dos hijos del matrimonio que deberá pagar un hombre a su ex mujer que, aunque es dueña de 22 apartamentos, se ha visto afectada en sus rentas por la crisis económica.
La sentencia indica que un juzgado de Primera Instancia de Molina de Segura atribuyó la guarda y custodia del hijo menor a la mujer, compartiendo la patria potestad ambos progenitores.
Así mismo, se estableció la pensión de 900 euros por alimentos por cada uno de los dos hijos. En su recurso, el ex esposo solicitó que esa pensión fuese rebajada a 400 euros por cada uno porque «la madre es titular de un importante patrimonio».
Al resolver el recurso la Audiencia Provincial indica que ésta «es titular de un importante patrimonio inmobiliario» y que «había reconocido incluso unos ingresos anuales de 300.000 euros por tal actividad».
Bueno hemos llegado al nivel de las tribus amazonicas falta una vez procreado con el hombre decapitarlo y quedarse todas sus posesiones no es digno de vivir, parece mejor opción no tener pareja y frecuentar lupanares para las necesidaes basicas porque como tengas la mala suerte de que te toque un listilla te arruina la vida, la culpa los socialistas por el ganar el voto femenino, si no pudieran votar..estarian quejandose ahora que pueden se siguen quejando, ahora que es un negocio denunciar a tu pareja si es varon heterosexual, se siguen quejando…que pretenden?
PD no es generalizando solo ciertos colectivos feminazis, casos concretos.
Siento verguenza por al imagen ! y creo que es de denuncia .Cambienla lo mas pronto que puedan
¿Los hijos de la pareja no son tambien del padre? Es un articulo misogeno ,que no respeta ni los derechos de las mujeres ,ni la de los hijos .
Lastima esta visión tas sesgada del periodico
Seguro que no conoce a las mujeres con la renta mínima sacando a sus hijos adelante y comiendo lo que va ha caducar de los supermercados . Y es absolutamente cierto lo que digo !
yo, estoy de acuerdo contigo hasta cierto punto, por ese motivo gastos al 50% y CUSTODIA COMPARTIDA de los hijos por defecto en casos de divorcio
no comentario.es una verguenza hasta comentar.mas para quien vive como yo con una pension alimenticia de 426
La noticia no dice el patrimonio que tiene el ex marido. Algunas son muy caraduras pero otros son capaces de morirse con tal de no contribuir con los gastos de sus hijos.
Tu, porque defiendes que haya que subvencionar a una mujer con recursos cuando se “separa” de su marido.
Que morro tienes.
¿Cuando un matrimonio se separa los hijos pasan a alimentarse del aire?, ¿ya no necesitan ropa, libros, colegio, material escolar?.
Aqui dice que una mujer tiene 22 apartamentos pero no cuanto patrimonio tiene el ex marido.
Tampoco aclara los gastos que tienen esos niños, no es lo mismo que vayan a un colegio publico a que lo hagan a uno privado, con clases de ingles, equitacion, profesor particular de musica y todas esas cosas que disfrutan los niños ricos.
El matrimonio estara disuelto pero los niños siguen siendo de los dos y ambos tienen que sufragar los gastos.
Yo creía que las mujeres no necesitabais un hombre. Hay que demostrarlo.
Para 2020, recuérdalo, me preguntas qué habrá pasado con la Seguridad Social. Habrá quebrado por una fecundidad raquítica (un número de hijos por mujer muy por debajo de 2,11).
Aunque el padre contribuya, ya os apañáis de manipular a los niños dicendo el papa es muy malo y toda la familia del papa es muy mala.
El divorcio se instauró para empobrecer a la gente.
Que golfa es la tipa, pero claro, quien impuso esa pensión o estaba colocao, descolocao o es más inocente que Marco, que cree que el mono Amedio, le iba a nombrar único heredero.
Saludos desde Nuku Hiva, capital de Islas Marquesas en Polinesia francesa.