El mestizaje siempre ha existido, pero en muy pequeña cantidad. Por eso la humanidad no ha desaparecido por esterilidad generalizada. La genética y la religión, poco tienen que ver, aunque los pueblos humanos han usado la religión para crear una identidad étnica, desde siempre. Es decir, que la religión se usó para proteger las diferencias genéticas que ya existían. No que la religión en sí creara esas diferencias. Del mismo modo, perseguir la religión lo han usado los gobernantes tiránicos para imponer la uniformización de la población de sus países (como por ejemplo el Gran Turco, en su persecución contra cristianos griegos, o coptos, o contra musulmanes chiíes o sumníes de egipto; o por ejemplo la china comunista contra los budistas lamaístas del Tibet o los musulmanes de Dzungaria; o en la actualidad contra los católicos del sur de Europa por la comunista Unión Europea friéndolos a impuestos para que no tengan más hijos). Así se creo el imperio Chino, con la población más numerosa entre las poblaciones más uniformes del mundo (si, me conozco el cuento, los chinos tienen entre ellos mucha diversidad, pero los europeos no lo conocen,… y bla bla bla. Lo cierto es que a groso modo los chinos tienen la mitad de diversidad de los europeos y el doble de población que Europa, es decir, que si que son mucho más uniformes). Esa uniformidad de China y su gran tamaño poblacional es lo que ha convertido al país en fuente de la mayoría de las grandes epidemias modernas (el cólera, la fiebre amarilla, la gripe de 1918 (que no se originó en España, a pesar de la propaganda, si no en China), o más recientemente el civid-19, por poner algunos ejemplos muy conocidos). Pasa como ocurre en las picifactorías, muchos individuos juntos y con una genética casi idéntica. Si aparece un nuevo patógeno, y este es capaz de matar a un individuo de los carga a muchos de ellos o a casi todos. El mestizaje ni es bueno ni deseable, por eso la selección natural tiende a reducirlo, o en caso de producirse a destruir a los mestizos generados mediente la esterilidad, impotencia del miembro masculino, frigidez del órgano femenino de los híbridos,… En poca cantidad es buena, pues puede introducir genes ventajosos en una población, pero en gran cantidad es muy nociva. Un saludo.

El mestizaje racial se tiene que dar de forma natural. Para eso hizo Dios los afectos. No se trata de impedirlo, ni de fomentarlo. Pero enfocarse en evitar el mestizaje racial es caer en la idolatría porque uno tiene que enfocarse en no mezclarse con quienes adoren a otros dioses, y no en si son de tal o cual raza. El problema de los musulmanes es su religión, no su raza.

El mestizaje puede ser beneficioso si se produce en pequeña cantidad, pues puede aportar nuevas variantes que podrían ser útiles a la población receptora (variantes que se probaron en la población fuente de los inmigrantes y que se expandieron exitosamente en ella). Sin embargo, cada población presente adaptaciones propias que le son útiles a su ambiente y modo de vida. Por esta razón el mestizaje, que diluye la ventajas biológicas ya adquiridas, es por lo general muy desventajoso. Lo que es más, la naturaleza ha desarrollado mecanismos para impedir el mestizaje, mostrando que en general es indeseable este mestizaje. El caso más claro es el de los grupos sanguíneos humanos, como el grupo AB0 y el grupo Rh. Estos grupos sanguíneos provocaban esterilidad de los cruces mestizos. Por poner un ejemplo histórico, fue el caso de la india Isabel de Atahualpa, hija del Inca y del conquistador español Garcilaso de la Vega. Como la india Isabel de Atahualpa era india pura, su grupo sanguíneo debía ser el B, hegemónico entre los indios. Por su parte, el conquistador pariente del famoso poeta era de familia noble, tenía el pelo rubio (Isabel se enamoró de él por eso, y por la leyenda incaica del Diós Viracocha, el Sol). Resulta que en España, las personas de origen noble tienen más frecuencia del grupo A, que vino de Eurasia, y que se asocia a las migraciones indoeuropeas y a la más específica de los visigodos (origen de la nobleza española, y portadores del grupo sanguíneo A). Con esta genética, ellos dos tuvieron su primer hijo sin problemas, así nació el cronista conocido como el Indio Garcilaso. Pero ella quedó inmunizada contra el grupo A, y ya no pudo concebir ningún otro hijo de su marido. Ella creyó que estaba maldita, y terminó suicidándose. Lo que en realidad pasaba es que la naturaleza les estaba diciendo que el mestizaje era perjudicial, y que debían evitarlo. Aprende a respetar a la naturaleza, es muy sabia. Un cordial saludo.

No es importante la raza y el mestizaje es lo mejor. Esto, siempre y cuando la religión sea la de Nuestro Señor. Dios mandó a evitar mezclarse con gente incrédula que le rechazara, pero siempre alentó a juntarse con los de la propia Fe verdadera, fueran de la raza que fueran.

En mi comentario lo que recalco, es que hay muchos franceses que en su demagogia izquierdista han llegado a odiar tanto al catolicismo que se han unido y con mucho gusto al satanismo y al luciferismo (y que no es algo de ahora).
Por otro lado lo de racista no lo veo mal, pues lo que en mi opinión es absolutamente estúpido es el antirracismo. Es totalmente anticientífico negar la existencia de razas en humanos, al nivel de los terraplanistas. Las características perfectamente diferenciables de las razas humanas son claramente hereditarias. Una pareja de negros sólo pueden tener niños negros. Los negros no son un constructo social. Los antirracistas son unos descerebrados.Por supuestos si las razas existen y somos diferentes eso da pie a que podamos ser mejores o peores (aquí lo que habría que destacar es que ninguna raza es peor en todo o mejor en todo, cada raza tiene sus ventajas y sus debilidades). Así que sí, puedes llamarme racista, ya que no lo veo como algo negativo. Lo que es muy negativo es ser un antirracista, eso simplemente es de idiotas. Un saludo.

Y siguen en el siglo XX a continuación del Papa Leon XIII, las encíclicas del Papa Pío X , que es santo, contra el modernismo, como también lo hacen las encíclicas Benedicto XV, que además aboga por la paz y se opone al laicismo,que reiteran las de el Papa Pio XI, sobre evangelizar de nuevo a un mundo que ha perdido la fe…en manos de ese racionalismo que en verdad nada tiene que ver con la razón.
Y entre nosotros, monseñor Reig Pla, que considera esencial la lucha contra el liberalismo.
Por lo demás, los caminos de Dios son inescrutables-

Muy cierto. Pero me hablas de Papas del siglo XIX cuando la Iglesia era la Iglesia. El Papa Gregorio XVl (1831-1846) denunció la perversidad del liberalismo masónico. Pío lX (1846-1878) fue víctima del liberalismo- nacionalismo al perder los Estados Pontificios y denunciar al modernismo como contrario al cristianismo. Y por supuesto, León Xlll padre de la doctrina social de la Iglesia. La Iglesia entró en decadencia con el nefasto Vaticano ll.

El Papa es infalible sólo habla “ex catedra”, lo que no es algo permanente, cuando se trata doctrina, y siempre de manera solemne.
Francisco fué elegido Papa, a continuación de los que le antecedieron, y, como todos ellos, responderá ante Dios de su pontificado. Esto es así.
No ovidemos que los caminos de Dios no son nuestros caminos.

Ya la ha condenado.
Ahí están las Encíclicas de Pio IX, Gregorio XVI y León XIII,,,entre otros.

eres un racista descerebrado. el problema no lo tenemos con los franceses, si no con los que nis enfrentan a todos los pueblis europeos. te mereces el final que nos tienen preparado lis del prepucio oelao sin compasion

https://pbs.twimg.com/media/GTlTIzUXsAADP62?format=jpg&name=900×900