los que mas cuidan el entorno (que no el planeta) son los que no van a el: no lo queman, no lo pisan, no lo contaminan, etc… y luego una minoria de individuos muy diversos. Como colectivo, como se pretende definir por aqui, nadie cuida el entorno.

queda muy bonito y deseable, pero no es verdad… cuando el prestige, los pescadores gallegos estaban encantados pues les llovia el dinero del estado, cuando se acabo, volviero a esquilmar sus costas entre furtivo y sobrepesca. Yo no soy ecologista, en mi vida me junto a esa banda, pero lo de galicia lo vivi de primera mano, era veterinario de la zona costera, me enteraba de todo como se pueden imaginar… fue triste.

Sólo por dejarte por lo que eres… un tipo mediocre…:
“CO2 is very GOOD (look at the increase in crops worldwide in recent years: http://www.fao.org/worldfoodsituation/csdb/en/ ). Pollution is BAD.”
En este artículo la FAO no menciona PARA NADA la concentración de CO2 en la atmósfera; se trata del informe mensual de la FAO de los mercados mundiales de cerales (arroz, trigo, cebada y maíz)… a ver si te lees antes lo que pones para no caer en el ridículo;
“Has global warming already arrived?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682618305030#bib1a”
En este artículo -serio- los autores exponen que EL RITMO RÁPIDO de calentamiento en la estratosfera (sí tío, calentamiento muy rápido en la baja estratosfera y troposfera) en la zona ecuatorial no es tan RÁPIDO en la zona polar especialmente en la alta estratosfera y proponen varias explicaciones relacionadas con la química de la tropopausa.
“https://realclimatescience.com/2019/07/extreme-fraud-by-the-union-of-concerned-scientists/”
Hasta los mismos comentarios de los que visitan la página indican que al delimitar las zonas para obtener los patrones de incremento de temperatura…. SON INCONSISTENTES!!!! Otro usuario le pide a la autora que le pase los datos y la fuente de los scripts con los que ha generado los gráficos… aún está esperando…
“http://www.plateclimatology.com/discovery-of-massive-volcanic-co2-emissions-puts-damper-on-global-warming-theory”
….aquí ya te superas… el artículo habla de que CON OBJETO de mejorar los modelos de predicción climáticas la NASA y la NOAA han puesto en marcha un programa a escala mundial de medición de volcanes con emisión activa de CO2, que se estima ahora mismo entre 7 y 20. A la vez cita trabajos muy detallados sobre la química de la emisión de volcanes submarinos y cómo la química del agua Y SU TEMPERATURA afecta a la absorción de CO2 o bien a la emisión a la atmósfera, que tampoco se conoce con buen detalle. En cualquier caso en el mismo inicio del artículo (divulgativo) ya te dicen que existe consenso en que las fuentes de emisión volcánica de CO2 en la actualidad son muy reducidas frente a las de origen humana.
Iba a seguir con el resto de los artículos, pero es que es muy aburrido replicarle a un mediocre ultraderechista como tú…. Por cierto, si tan chula es la nuclear, págala tú de tu bolsillo y si tan segura es, coge un bidón de residuos de alta intensidad y lo pones en el dormitorio de tus hijos, o al lado de tu mujer o de algún familiar mujer cuando esté embarazada.

Saludos, incompetente…..

limpiar de troncos y ramas “para evitar incendios” para poder meterse con sus todoterrrrenossss a arrasar a tiros con todo,que asco

no tienes ni idea,la mayoría de la gente del campo ve la naturaleza como su fabrica privada,salvo una minoría.El ecologismo y el vegetarianismo por ejemplo son una rareza para ellos y suelen ser bastante bestias con las “bestias”,salvo excepciones.Tu diras eso de que los cazadores son los mas ecologistas,verdad? pufffff

Veamos… ¿Grandes científicos? ¿Te vienes a referir a los firmantes de https://clintel.org/world-climate-declaration/ ? Bueno, como seguro eres un indigente mental ya te aclaro yo quien son los firmantes…
De los 506 firmantes, sólo 26 (<5%) son CIENTÍFICOS relacionados directamente con las ciencias digamos climáticas (climatólogos, meteorólogos, ecólogos o biólogos). De estos, 10 afirman ser climátologos, y 4 meteorólogos (~ 2.8 %). El siguiente gran grupo declara ser geólogos (~ 19%) e ingenieros (21 %) y de estos el 95% trabajadores en activo o retirados de la industria…. ¡¡DEL CARBÓN O DEL PETRÓLEO!! (imparcialidad… imparcialidad….). La mayoría del resto se declaran matemáticos, químicos o físicos. Aunque también encontramos escritores, filósofos o….. ¡¡LOBISTAS!! ¡¡OH MY GOD!!
Segregemos por sexos… el 95% hombres y sólo el 5% mujeres…
Respecto a la "calidad" de los firmantes Un premio Nobel en física… descubridor del "efecto túnel" y expulsado de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. y 79 profesores eméritos (~ 15%)…. Comparar con las cifras del IPCC y colaboradores del mismo…. (eméritos ~73%).
Pero lo más gracioso… leemos la declaración… buscamos bibliografía al final de la misma y encontramos…. ¡¡¡¡0 referencias!!!! olé, con dos cojones.
Para qué seguir….

Vaya usted a mis dos artículos APOCALIPSIS MI CULO 1 y 2,y allí verá lo que solicita

No has respondido al hilo de arriba…. ¿Estudias que desacreditan al IPCC? Con mención de los autores.

¿Me los expones aquí?

Efectivamente, políticas antinatalistas, ‘antirracistas’ y de ‘fronteras abiertas’ solo para Occidente, especialmente para la Europa nativa, cristiana, de raza blanca:
https://youtu.be/SOcAkuBhDCc

Para que nuestros lectores más jóvenes entiendan quiénes y por qué nos están haciendo esto:
“La profecía de Hitler”
https://videos.utahgunexchange.com/watch/la-profec%C3%ADa-de-hitler-y-joseph-goebbels-quot-lo-que-no-nos-mata-nos-hace-mas-fuertes-quot_VLkU2cHEGyGUTAw.html

https://youtu.be/YYsjhz7DT1s

https://www.aei.org/carpe-diem/50-years-of-failed-doomsday-eco-pocalyptic-predictions-the-so-called-experts-are-0-50/

http://www.petitionproject.org/

http://www.populartechnology.net/2014/12/all-97-consensus-studies-refuted-by.html

https://notrickszone.com/2019/07/04/90-leading-italian-scientists-sign-petition-co2-impact-on-climate-unjustifiably-exaggerated-catastrophic-predictions-not-realistic/

https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ecd-letter-to-un.pdf

https://www.researchgate.net/publication/324599511_Thermal_Enhancement_on_Planetary_Bodies_and_the_Relevance_of_the_Molar_Mass_Version_of_the_Ideal_Gas_Law_to_the_Null_Hypothesis_of_Climate_Change

https://drive.google.com/file/d/13wpxmjY1oakPxMooAkNEaCwWCsoc8nPc/view?usp=drivesdk

https://youtu.be/kLmD1n044oc

We must go full nuclear!. The safest, I repeat, the safest, cheaper, cleanest, and the least landscape intrusive energy. And non intermittent, by the way. Should not were for the taxes imposed by stupid or corrupt governments on the taxpayers for the subsidies for solar and wind, they wouldn’t exist. It’s a big scam for the hard-earned-money workers. STOP THE WIND AND SOLAR CRAZINESS:
https://drive.google.com/open?id=18BREkXwKO3I5kWbaVq36c7JK6NxJAtGr
https://www.nationalreview.com/2016/06/wind-energy-subsidies-billions/
https://www.nytimes.com/2019/04/06/opinion/sunday/climate-change-nuclear-power.html
https://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/nuclear-power-may-have-saved-1-8-million-lives-otherwise-lost-to-fossil-fuels-may-save-up-to-7-million-more/
https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy
https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh
https://www.politico.eu/article/germanys-green-dreams-run-into-climate-change-reality-nuclear/
https://grist.org/article/its-time-to-go-nuclear-in-the-fight-against-climate-change/
https://www.technologyreview.com/s/601533/nuclear-shutdowns-could-ramp-up-us-carbon-emissions/
https://wattsupwiththat.com/2019/01/27/germany-totally-kills-coal-will-likely-end-up-in-the-dark-without-heat-and-light/
https://unearthed.greenpeace.org/2019/03/28/china-new-coal-plants-2030-climate/
https://www.nei.org/advantages
https://youtu.be/BZhjaOhNqtI
https://youtu.be/NsGtLo3D95I

It’s the SUN, stupid!!!:
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3

https://humanevents.com/2014/03/24/the-carbon-dioxide-level-is-dangerously-low/

CO2 is very GOOD (look at the increase in crops worldwide in recent years: http://www.fao.org/worldfoodsituation/csdb/en/ ). Pollution is BAD.

Has global warming already arrived?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682618305030#bib1a

http://www.plateclimatology.com/discovery-of-massive-volcanic-co2-emissions-puts-damper-on-global-warming-theory

The Earth is getting greener because of CO2:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/global_tamo_2017_full.png

https://realclimatescience.com/2019/07/extreme-fraud-by-the-union-of-concerned-scientists/

https://notrickszone.com/

https://www.youtube.com/playlist?list=PLQn80yPe70TY-rRsIX-G9_brj8Tksmvhb

https://youtu.be/55-jBCjtJ88

If the carbon dioxide is so bad for the climate, how is it explained that during the years 1934 to 1937 such great natural disasters (heat waves, floodings,…..) occurred in the USA with half the concentration of carbon dioxide in the atmosphere of which we have nowadays?.
https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY&t=3s

Leete cualquier informe del propio IPCC (ONU) de los años 2000. Te partes el pecho de la risa con las predicciones…