https://adversariometapolitico.wordpress.com/2012/12/16/jabotinsky-la-nostra-bandiera-y-el-fascismo-judio/

Desde la perspectiva nacionalsocialista de la conformación de naciones étnicas (pueblos) y no sobre divisiones territoriales o recorridos históricos donde varias etnias o pueblos han convivido por razones económicas o imperialistas ajenas a sus intereses, es totalmente lógico el deseo de la Alemania nacionalsocialista de favorecer la emigración de los judíos hacia la Palestina Británica. De hecho es de sobra conocido el proyecto de enviar a todos los judíos europeos hacia algún territorio concreto fuera de Europa (Plan Madagascar), que no llegó a sustanciarse, tal vez porque los sionistas buscaron ese territorio extraeuropeo y lo establecieron en el Mandato Británico de Palestina. En un principio Herzl y su sionismo no establecieron Palestina como el lugar de establecimiento de su nación, sino que barajaron diversas ubicaciones, hasta que los apoyos internacionales favorecieron que fuera dicho territorio.

Confundir intereses raciales o étnicos (tanto de los judíos como de los árabes) con ideologías y hacer una asociación automática es una equivocación. Tanto unos como otros presentan diferentes tendencias que se han solapado o impuesto a través del tiempo.
Los árabes, en su enfrentamiento con los judíos, se han acercado al nacionalsocialismo (ver el caso del mufti de Jerusalén en los años 30), recibieron en sus países a muchos técnicos y asesores nacionalsocialistas tras la Segunda Guerra Mundial, época en que los regímenes de varios países (Egipto, Siria, Irak, etc.) eran socialistas y nacionalistas, se acercaron a la Unión Soviética tras la Guerra de los Seis Días de 1.967 y actualmente están derivando en gran medida hacia el integrismo islámico. Ese mismo recorrido lo han transitado los movimientos palestinos que se enfrentan a Israel.
A su vez, el sionismo, que siempre ha sido ateo (los ultraortodoxos judíos no son partidarios de la existencia de una nación judía), siempre han tenido dos tendencias fundamentales, una socialista-nacionalista y otra fascista que, como se puede comprender, convergen en muchos de sus postulados. La primera fue preponderante entre 1.947 y 1.977, y la segunda se alzó como mayoritaria desde entonces con el partido Likud (ciertamente reformado y adecuado a los tiempos) como máxima expresión.
Las ideologías de cada cual no fueron óbice para que se enfrentaran ferozmente cuando ambos bandos estaban dirigidos por socialistas, porque en ellos primaban los intereses de su pueblo.

Es evidente que actualmente la existencia de Israel es la única garantía de que los cristianos tengan acceso a Tierra Santa. No olvidar que en Israel los cristianos pueden vivir sin ningún problema, algo que no sucede en los países de confesión musulmana. Nadie dudará que, con las actuales tendencias integristas musulmanas, si Israel desapareciera y los islamistas palestinos se hicieran con el dominio de Tierra Santa todo vestigio cristiano sería borrado del mapa.
En el tiempo presente Israel es una daga clavada en el costado musulmán que mantiene a los estados árabes concentrados en su intento de aniquilarlo. Eso, desde la perspectiva europea, se denomina fijación del enemigo.
En cuanto a la frecuente acusación de que el judaísmo internacional incentiva la inmigración masiva hacia Europa, asociándolo a Israel (sobre esa asociación habría que discutir mucho, pero lo dejaremos para otra ocasión), de ser cierto los únicos culpables son los gobiernos europeos que los consienten, porque medios para evitarlos hay suficientes (de hecho durante siglos, con medios mucho más meguados se evitó), lo que conduce a deducir que quien fomenta la inmigración son gobiernos, empresarios e intereses europeos y no ajenos a nuestro continente. El problema y la solución está en las naciones europeas y no en Israel.
Esa es la realidad, y quien no quiera verla deberá explicar por qué cierra los ojos a la evidencia.