De los dos planteamientos el que todos tengan armas será mejor para la economía de las armas.

El primer planteamiento es el ideal, ya que si nadie tiene armas, nadie puede usarlas para matar, sin embargo presenta inconvenientes, el que nadie tenga armas es muy difícil, porque se pueden conseguir igualmente, lo que recuerda al problema social añadido que genera el que las drogas o la prostitución sean ilegales.

Es mejor buscar la solución dentro del estado de derecho que mejor se adapte a la situación de esa sociedad. Tener armas no va contra el derecho. Partiendo de ese principio.

Lo primero que habría que hacer es una encuesta a la población, si se decanta más por la primera postura o más por la segunda postura.

¿Qué da más miedo que mucha gente esté armada o que mucha gente esté desarmada y alguien pueda estar armado?

Yo creo que la respuesta al menos para mí está clara, la segunda opción da más miedo. Si mucha gente está armada, las posibilidades de hacer daño del que quiere usar las armas contra el derecho son menores, y el riesgo es mucho mayor.

Pero, la psique humana de esa sociedad, justifica que haya también restricciones al manejo de armas, las personas depresivas, psicóticas, drogadictas, suicidas, etc. si tienen acceso a armas son muy peligrosas y ese es precisamente el caso de los asesinatos en los colegios.

Ahí D. Trump se equivoca cuando habla de que es “gente malvada”, la mayoría de esos casos es gente que pasa por serias crisis y además puede consumir drogas que empeores ese estado.

Entonces, porque la causa es psíquica y tiene solución, realmente la prevención es la mejor arma contra estos casos, evitar conductas de acoso en el colegio, fomentar la integración de todos los alumnos.

Como cosa al margen, yo creo que también estaría bien que algunos profesores tuvieran armas, pero no es la solución a este problema, pero serviría para que hubiera mayor sensación de seguridad y disminuir el daño que un posible sujeto pueda provocar.