Las resentidas cobardes de las feministas con los moros y los jugadores de futbol no se atreven, ya te lo adelanto yo, solo se van a lo facil

Hay mucho follanegros comentando.

Me CAGO en vuestra calavera.

Perdone pero me parece que desenfoca Usted el problema. Don Gerardo será lo que quiera pero era un muy buen jugador y tenía contrato con el Barcelona mucho antes de ser famoso. Y Doña Shakira cantaba bien (por mucho que a mí no me guste su estilo) mucho antes de ser famosa.

También podríamos decir esto mismo, que son famosos, de cualquiera y estaríamos, según su criterio, dando carta blanca a cualquier periodista que quisiera fotografiar a sus parejas e hijos.

Además, ¿quién decide que alguien es famoso y, por tanto, no tiene derecho a la privacidad o que otro no? ¿Usted?

Pues la letrada Romero apoyará ésa ley vergonzosa e inmadura, reflejo de una sociedad ansiosa por complacerse en elucubraciones mentales de tendencia sexual y de consecuencias represivas. La ley les dará la razón, pero que haya ciudadanos con semejantes instintos represores es la razón por la que existen cada vez más leyes represoras y menos libertades individuales. La libertad debería de ser una palabra con mayúscula, Libertad!, como era antes de la expansión monstruosa de los poderes de los jueces y de los parlamentos.
Así es que venga!, propongo el dia mundial de la fotografia en la calle, a ver si recuperamos el instinto a hacer lo que nos apetezca en la calle aunque haga daño a espíritus hipersensibles, que si les dejamos o si les damos la razón a sus argumentadas razones, acabarán por denunciarnos por respirar junto a ellos y quitarles el aire, al que por supuesto tenemos menos derecho que ellos, Faltaría más!!!

La fama dá mucho dinero, y uno de los precios a pagar es la perdida de la privacidad. El y su famosa mujer deben a sus admiradores todo lo que son y lo que tienen, TODO!!!, y quienes siguen y leen ése tipo de noticias o de panfletos son precisamente quienes les mantienen en la fama. Si por los demás fuera, ésa señora no vendería un disco y él no jugaría en el barcelona.
POR TANTO, lo que ha hecho ése impresentable es vergonzoso. e inadmisible en una sociedad libre y madura.
Otra cosa sería si los periodistas persiguieran a ciudadanos anónimos y sin importancia como el ciudadano orgulloso o la ciudadano Romero. Y, lo de no poder sacar en las fotos a menores de edad que están en espacios públicos junto a sus padres… POR FAVOR!!!, un poco de cordura y menos gazmoñería o de lascivia mental.

El problema es la trapalería de las leyes y de los abogados. La ley dice una cosa y la contraria. Se explaya en diversos “principios” que no son tales sino vaguedades que abren la puerta a toda ralea de interpretaciones caprichosas, maliciosas, oscilantes y marrulleras de jueces y abogados. La ley hoy no tien autoridad moral ninguna ni coherencia lógica conocida. Es por eso que toda la casta leguleya recurre a la verborrea confusa, cansina y desorganizada para aturdir e imponerse a sus oyentes, porque carecen de la capacidad para expresar de un modo directo y simple una idea coherente y un razonamiento lógicamente previsible. Lo que en cualquier dominio de la argumentación, de la oratoria o, en el sentido clásico, de la retórica sería reprobable o ridículo, es hoy, sin embargo, la práctica común en la profesión legal. Ahí queda el contraste entre la tendencia a la sentencia lacónica y lapidaria de los clásicos y, por otra parte, el cantamañanismo alambicado de los pomposamente autodenominados letrados. Por encima de la práctica y de la teoría del derecho, por encima del conocimiento de las leyes hay algo muy superior y fundamental que es la honestidad y el pundonor articulando ideas. Por eso hay que reconstruir la disciplina del derecho desde sus bases mismas por personas con una formación nítidamente conceptual.

No es sólo una cuestión de la desorganización mental (paralela curisoamente a la desorganización física de los juzgados en España) del mundo del Derecho sino que el Derecho como disciplina se ha convertido en una ideología corporativista donde se prima la supresión de la crítica racional lega y, como no podía faltar en toda ideología, enmascara su propia naturaleza idelógica con infulas de ciencia del Derecho. Sin que se me ocurra adscribirme a sus tesis, entiendo que una critica freudomarxista del estamento leguleyo es especialmente urgente.

Diga lo que diga la cantinflera ley, no existe intimidad ni privacidad en un espacio abierto al público salvo que éste esté destinado al uso individual como un baño, un vestuario o un probador. Como regla general (no en sentido lógico sino probabilístico), sí se puede fotografiar a otras personas bajo ciertas condiciones específicas comunes. Tampoco es lo mismo la fotografía misma como su difusión o publicación. Algunas sentencias distinguen entre si la persona fotografiada en un espacio público como pueda ser una playa eran conscientes o no de que podían ser vistas por otras personas estando, por ejemplo, desnudas. No se puede, en España, fotografiar a policías en funciones en espacios públicos pero sí se podría grabar el comportamiento policial… Todas estas restricciones sólo refuerzan, por contraste, la salvaguarda de la primacía del principio del derecho a fotografiar todo aquello que sea visible en un espacio
público.

Lo peor de todo de su pseudoargumentación es que cualquier lego que se lea la ley se da cuenta al momento que el término “imagen” no se refiere a la imagen física o a la representación personal de una individuo sino a su reputación; que es algo totalmente distinto pero que comparte el mismo nombre por pobreza de lenguaje o por lexicalización de una metáfora.

Y, por supuesto, que presente una demanda en lugar de agredir a una reportera. Es totalmente inaceptable que una persona con formación/deformación jurídica ignore esto pero, claro está, la ley sólo la conocen ellos y cuando les interesa o cuando les da la gana

Estoy de acuerdo. Iba a escribir eso mismo. Si alguien, quien sea, está de viaje privado, más aún con sus hijos menores de edad, nadie está autorizado a hacerle una foto. Ni a él ni a cualquiera de nosotros. Don Gerardo Piqué no es santo de mi devoción y se puede criticar muchas cosas de las que hace pero esto no.

De eso nada, nadie puede grabar a nadie sin su permiso, puedes hacerlo pero luego te pueden demandar, a mi me parece muy fuerte meterte el micro en la boca

a- Aspectos generales:

La imagen de una persona, su representación física, se considera como un dato de carácter personal puesto que permite identificar a la persona concreta. (art. 3 LOPD)

Así lo ha señalado reiteradamente la Agencia Española de Protección de Datos y numerosas sentencias del Tribunal Constitucional, que han establecido que el derecho a la propia imagen atribuye a su titular la facultad de evitar la difusión incondicionada de su aspecto físico, ya que constituye el primer elemento configurador de la esfera personal de toda persona, en cuanto instrumento básico de identificación y proyección exterior y factor imprescindible para su propio reconocimiento como sujeto individual como reconocen las Sentencias del Tribunal Constitucional 231/88, 99/94, y 81/2001 entre otras.

El derecho a la propia imagen aparece regulado en la Ley Orgánica 1/1982 de de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.

Esta ley establece que para la toma de imágenes de una persona será necesario su consentimiento expreso (art. 2.2). Con expreso no necesariamente se refiere a escrito, pues una persona que mira a la cámara y conoce y es consciente de la toma de la fotografía se deduce que consiente a la realización de la misma.

Por lo tanto, como regla general no puede fotografiarse a terceras personas,

Todo lo que acontece en un espacio público o es visible desde un espacio público es legalmente de dominio público. La reportera tiene todo el derecho del mundo a grabarles. Las únicas excepciones serían por motivos de seguridad del Estado.