Navarra es una comunidad pequeña y con poca población. La supresión del convenio no supondría ni más ni menos aporte económico al resto de España. De todas formas, la defensa del convenio navarro implica la defensa de España. Fuera de España no habría fueros.
Gorráiz en realidad utiliza el tema en plan victima, al estilo separatista.

El que sí se debiera suprimir es el concierto vasco, que fue otorgado por Castilla a sus leales vascongados. Ahora no lo son y quedó atrás la Transición, el tiempo de satisfacer a los separatistas,

En el escudo de España no aparecen los correspondientes escudos de los supuestos territorios históricos. Esta es la prueba de que no son tan “históricos”.

Navarra aporta al estado. Vascongadas no. El convenio navarro en sí, no es ninguna ventaja. Depende de cómo se utilice. Actualmente la política fiscal navarra está ahuyentado la inversión.
Al inicio de la transición, los pelotas de los separatistas ofrecieron a Cataluña un régimen fiscal propio y no lo quisieron los catalanes.
Navarra paga lo que le corresponde aplicando la normativa estatal.
Hay que subrayar que no es una ventaja igualar a todos. Esto es lo que quiere la Unión Europea. Lo que no es cierto es que haya ciertos territorios históricos. Asturias fue determinante, por ejemplo.

Para corrupción, la de los vascongados. Infórmate sobre el “hiriko”. Ese proyecto megamillonario que subvencionó el gobierno central y del que se han enriquecido en Vascongadas los enchufados a dedo.

Jajaja…pero quién va a vivir en la isla perejil? Allí no cabe ni una mosca, jajaja.

Pues yo no. Estoy bien harto del choricero y del mamoneo del gobierno central. Nada más limpio en España que las administraciones vascas.
Y los fueros vascos no son “instituciones heredadas del franquismo”.