Cristo era judio y la mayoría de sus discípulos tambien….usted con su xenofobia hacia los judios los esta insultando, lo considero una blasfemia…que Dios le perdone…

Matar es pecado…cocinar un Cristo una falta de respeto y una estupidez…

En España aun falta mucho, a ver cuando llegamos al nivel de Alemania o Francia y ponen penas más duras por negar el Holocauto ok exhibir símbolos nazis, en esto todavía no somos Europa….

Se ha pronunciado pero por lo que se ve tu no te has enterao…..la mayoría de la víctimas del ISIS son musulmanes por si no lo sabias tampoco…

¿Harán papilla el Vaticano? Mira. no se si te has dado cuenta pero esa ” empresa” hace mas de 2000 años que levanta la persiana todos los días ¿conoces tu otra, país o imperio que haya durado tanto?….no temas la Iglesia durara por lo menos otros 2000 mas….

Pobre mujer…debe desconocer ese gesto….cuanta falta te hace un poco de catecismo, de amor al prójimo…cuanto….

Mire; quien define lo que es provocación u ofensa es la propia comunidad política; de hecho ya lo hace al tipificar las calumnias y las injurias en el orden penal; y el derecho al honor, etc… en el orden civil.

Y será en cada momento la propia “ res publica”, quien dé contenido a lo que considera provocación u ofensas.

El Papa, únicamente abre una reflexión moral; porque, evidentemente, no puede legislar (afortunadamente) en las distintas comunidades políticas.

Como tal actor moral SI QUE PUEDE Y DEBE mostrar sus opiniones, reflexiones, consideraciones….etc.; como los demás…..

Se me antoja como un prurito de caspa anticlerical, salir a la primera de cambio “rasgándose las vestiduras” sobre una pretendida intromisión en la vida privada de las personas por parte del Papa.

Oiga. ¿Pero es que en este mundo secular está prohibida cualquier opinión …(aunque sea en el plano moral….) en función de que quién la exprese sea seglar o religioso?. No ha prohibido nada; entre otras cosas porque no puede; ha hecho una reflexión, como Vd. mismo ha hecho.

Vd. parte de la idea positivista de que siempre estarán la democracia y las leyes antes que la religión.

Bien; pero cogiendo su propio argumento de la “no intromisión en la vida privada de las personas”; oiga, ¿qué pasa cuando unas leyes determinadas –aunque se hayan producido en un estado democrático de derecho- afectan a lo más privado de las personas: su conciencia moral?.

Pues mire; para ello se habilitó en el mundo civilizado la llamada “objeciones de conciencia” (por ejemplo en el tema del aborto….).

Como ve; hay matices en esto de la relación de “religión, democracia, leyes”.

Porque las leyes no son neutras, sino que en su raíz tienen un componente de valores (axiológico); valores que son los que han precipitado su cristalización en normas jurídicas. Por eso el debate (por todos; por el Papa, por Vd., etc.) siempre debe ser bienvenido. Y no por eso se debe entender como intromisión.

Porque la “legalidad vigente” a la que Vd. alude, es contingente. No es algo permanente. Y como tal puede ser cambiada; y precisamente puede ser cambiada por nuestra “pertenencia a algo” (somos lo que creemos); que no es subsidiario; sino previo a la comunidad política.

Y si está bien canalizado el sentir mayoritario (valores, creencias, convicciones); entonces esa comunidad política plasmará en su aparato de leyes tales valores.

Es en este ámbito –en el terreno de los valores y evitar la confrontación- en el que se sitúa la reflexión papal.

Ni siquiera –como dicen los juristas- “de lege ferenda” está proponiendo un cambio en los ordenamientos jurídicos que limiten la libertad de expresión; su reflexión es deontológica y como tal se enmarca en autocontrol.

Ya le digo; aquí puede dar su opinión cualquier indocumentado (y no lo digo por Vd.). . Seguro que se le ríe hasta la gracia. Pero basta que alguien venga con el “marchamo” de religioso; para que se produzca una especie de “sarpullido emocional”.

Saludos

– ¿ Sé debe de prohibir la vida de Bryan ?

Recordemos por unos momentos incluso al jefe del Estado del Vaticano, que antes que la religión, está la democracia y la leyes de los países en todo el mundo.

Por favor no se inmiscuya en la vida privada de las personas, pues ésta le pertenece por naturaleza propia.

Después alguien podrá ser de un determinado equipo de fútbol, gustarle el fútbol u otro deporte, pero decirme a moi, que no puedo criticar de forma inteligente o no, está alterando mí libertad de pensamiento exclusivo.

Por que.., lo que para mí es bueno, puede que para usted u otro no lo sea tanto, he ahí la libertad de expresión, y de forma unida la democracia y sus valores, además de la ética o moral, si éstas le pertenecen a la persona.

Pues no es necesario para ser persona ser ético o moral, sino no ser y valga la redundancia persona, y si ésta cumple la legalidad vigente, el pertenecer a algo es subsidiario, de menor importancia, o a terceros, será si alguien desea participar en algo, y si acepta dichas normas de ese algo, ya sea un club, asociación, colectivo, religión, etc..etc..

Por lo que se podría entender dichas palabras, de forma ética, si la persona que representa a una religión no es al mismo tiempo jefe de un Estado, por lo que entonces, se puede considerar como un político, y no como un religioso.

En resumen, nadie puede prohibir a otro alguien la crítica sobre algo referido a un representante de dicho Estado político, y si es religioso de igual forma, sería censurar a la persona que le obligan a no poder expresar sus verdaderas convicciones, además se entendería como adoctrinamiento en contra de su propia libertad, sin pertenecer a dicho club o colectivo.

Por ejemplo.

Existe una empresa, cualquier en el mundo, y dicha empresa dice en un anuncio que tiene que comprar su producto, pues si no se consideraría que el cliente se equivoca, está incurriendo en algo fuera de la legalidad, pero dicho supuesto cliente, aún no lo es, y no tiene por que comprar producto alguno, ni escuchar o permitir que se juegue con sus libertades conseguidas, algunas veces alcanzadas con mucho esfuerzo en su país, y naturalmente, como no podría ser de otra manera, el individuo sería UN PRODUCTO y no una persona LIBRE.

Por lo que hay que ser cauteloso y medir las palabras cuando se referiere a sí se puede o no permitir o prohibir algo, y máxime si el que expresare argumentación relacionada representa a su vez a un político extranjero o Esstado extranjero.

Pues una cosa es recomendar o creer algo, y otra AFIRMAR otro algo sin ser socio de ese algo.

Pues yo puedo creer en Dios, pero no como me lo pintan de forma clásica, y si ver a Dios en una mujer hermosa, en un cuadro o pintura, en el cariño a mí familia, o defender a los débiles, sería hacer bondad, y de forma relacionada con dicho club, pero sin pertenecer propiamente dicho, además sería ser cristiano o hacer cristianismo.

Pues la solidaridad no es exclusiva del cristiano, y ccreo que a Abba, cualquier acción positiva o solidadaria, o religión que crea en la paz o sea pacífica, no es menos importante, u incluso sin pertenecer a algo, se puede ser buen ciudadano o persona.

Pero aún así, y presumiendo de la democracia y la libertad en España, aceptamos las afirmaciones del Papado, pero ésto no significa que se esté de acuerdo, traduciéndose en libertad de expresión.

Saludos amigos y amigas. )

😉

Ha dicho lo que ha dicho.

Y lo primero que ha dicho, amigo Xie Hongli,, es que condena toda violencia; y en concreto la que ha llevado al asesinato de París.

Está harto de decir que no es admisible la violencia bajo la excusa de la religión. Como no podía ser de otra manera.

Luego se sitúa en otro plano; el de la imperfecta realidad de este mundo imperfecto y necesitado de salvación, porque en él impera una estructura de pecado. Entonces viene a decir que las ofensas; “naturalmente” (y aquí está el esfuerzo de sobreponerse a esta naturaleza de pecado) pueden reaccionar en toda una cadena de ofensas y violencia que se autoalimentan.

¿Ha descubierto el Papa el mediterráneo?. Tenemos una tendencia natural (instintiva) a defendernos de las agresiones. Esto es lo que ha dicho. Pero NO LO CONVALIDA. Todo lo contrario; quiere transcender esta imperfecta realidad. Y una manera de transcenderla es advertir de cómo es; para no autoalimentarla.

Por otra parte; tiene razón en criticar la disyuntiva que le he planteado. Pero, sin animus iniurandi; no me da mucho margen su inicial comentario: o es manipulador (ahora entiendo que no) o es una mala interpretación (errónea comprensión).

Le honra su contención.

Ah, y una cosa amigo “Dardo”, imagine que nosotros dos debatimos, cara a cara, y entonces me dice (como acaba de escribir): “O es Vd. un manipulador a sabiendas o es que su nivel de comprensión es de parvulario.” Podría interpretar estas palabras como un insulto y, entonces, ¿le parecería “natural” que le pegará? Pues a mí, me parecería una escala inadmisible de violencia. Los insultos se desactivan por la indiferencia. A los que les molesten el humor de Charlie Hebdo pues que no lo lean y no lo compren.

El problema de Bergoglio es que asume la reacción “natural” violenta como propia, hablando en primera persona: y ha dicho lo que ha dicho. Siento insistir, pero alguien que pega, o que tiene la intención de pegar, a otra persona por un insulto verbal es un desequilibrado y es peligroso pues entra en una espiral de violencia. Me asusta que el Papa asuma esta postura que, lo repito, es absolutamente contraria al Magisterio. Por una vez entiendo la indignación de los medios de comunicación como El País.

¿Se dará por enterado?
Yo, sinceramente, creo que no.