https://www.alertadigital.com/2014/09/19/la-tierra-pudo-tener-en-su-origen-oceanos-rocas-y-corteza-activa/ El revulsivo de la conciencia nacional Sat, 09 May 2015 00:45:24 +0000 hourly 1 https://www.alertadigital.com/2014/09/19/la-tierra-pudo-tener-en-su-origen-oceanos-rocas-y-corteza-activa/#comment-623028 Sat, 09 May 2015 00:45:24 +0000 http://www.alertadigital.com/?p=178345#comment-623028 Si son capas que suben y bajan, como es que las capas de la tierra son uniformes, si unas suben y otras bajan no deberían ser tan uniformes.
Si tenemos una esfera incandescente que gira por sí misma rodeada de muchísimos trozos de roca suelta, se movería dentro de esta, pero como hace que suban por capas hasta la superficie, vuelvo a lo de antes, como son uniformes las capas.
Si son capas generadas desde el centro, tenemos un problema de dimensiones, el centro proporcionalmente a la corteza en 3 veces más pequeño, como genera capas tan grandes y uniformes en el exterior, y si es un efecto de elevación, lo que vemos pueden ser capas elevadas y no salientes.
Si esto fuese así los continentes podrían cambiar de forma, luego por lógica no se mantendrían las formas ni de los continentes ni de los sistemas montañosos.
Dado el tamaño y el número de vueltas que da, su efecto sería mucho más notorio, si se reparte desde el centro, estaría repartido más uniformemente y la supuesta deformación producida por una colisión, se habría reparado antes, el entorno sería más cambiante.
Habría puntos más sobresalientes, se apreciarían y todas tendrían el mismo sentido (&), habría un común divisor observable.
Sería más razonable que esta influencia del centro fuera a su alrededor y la mitad exterior fuera más influenciada por el sol, ese enorme astro al que estamos pegados y su influencia en la superficie. Que la superficie está llena de plataformas resquebrajadas que chocan entre sí, no significa que suban y bajen al centro de la tierra. La lava puede ser por el rozamiento entre las capas, que si es el sol el responsable tienen que tener una tendencia y si es el centro incandescente del planeta otra, esto es comprobable.
Luego si el centro gira por su propia combustión interna, no lo haría lateralmente solo, haría el símbolo del infinito o de las corrientes marinas, del aire de un aspa, el símbolo del movimiento perpétuo, es la otra posibilidad y el movimiento de la superficie debe coincidir con uno u otro.
Si salen y entran lateralmente, como es que América del norte giró sobre sí misma, es ilógico.
En el espacio es como si el planeta estuviera detenido, la fuerza centrífuga la provoca el sol, su gravedad o magnetismo, sin el tal fuerza no se ejercería. Algo que está en ebullición en el interior haría un efecto burbujeante con tendencia a levantar zonas concretas en todas las direcciones, no necesariamente rotaría de forma diferente a la materia no incandescente y si lo hiciera sería en forma del infinito (&), la otra posibilidad y su efecto tendría una relación con esta forma.
El centro funciona igual que el sol, ponle una capa de tierra 3 veces más grande al sol e investiga su efecto. Supuestamente esa capa de tierra se movería igual que su superficie, más los efectos de las explosiones. Después ponle cerca una esfera gigante al lado, a ver que influencia hace sobre esa tierra en su superficie, solo por la cercanía y las dimensiones, el sol es mucho más influyente que el centro.
Luego está el tema de las concavidades, las capas huecas y que la tierra abulta 3 veces más que la masa que tiene, si eso es así la teoría de las capas es algo obsoleto, porque se basa en la teoría de la tierra maciza, la cual tampoco cuadra.
Cada cual que defienda su teoría, yo pongo estos argumentos a debate.

]]> https://www.alertadigital.com/2014/09/19/la-tierra-pudo-tener-en-su-origen-oceanos-rocas-y-corteza-activa/#comment-623027 Fri, 08 May 2015 23:32:57 +0000 http://www.alertadigital.com/?p=178345#comment-623027 El centro de la tierra es una esfera incandescente que gira sobre sí misma, alrededor de esa bola de fuego hay una inmensidad de roca y las capas tectónicas son una finísima capa en proporción a las dimensiones de las anteriores y del planeta. De la bola de fuego y de las capas de roca que la rodean (contando con que se mueva en dirección y velocidades diferentes al planeta y gire por si misma, de forma distinta a la capa exterior y que desde dentro se dedique a jugar con los continentes lateralmente ¿sin deformarlos? (y sin tener en cuenta el posible cambio de los polos de 30, 90 o 180 grados, eso se lo pasaron por el forro), que salen y entran capas desde el centro de la tierra, que siempre fue así y los continentes siempre tuvieron esa forma desde que se separaron, no es que no sea creíble, es que es imposible.
Ahí la teoría centrífuga es la mejor, que la rotación más la atracción de otros astros hacen un efecto centrífugo que hace subir ríos de lava como si fueran sangre y esta se ubicara en el centro y en forma venosa por la zona más exterior, esto tiene que tener efectos evidentemente, pero de eso a jugar al tetrix con los continentes, no lo veo. Luego omiten el tema de la Antártida con esta teoría, hacen como que no existiera, todos los continentes se mueven menos la Antártida, ¿no la invitaron a la fiesta?.
Una teoría tiene que ser completa, explicar todos los aspectos y aclarar los problemas que surjan al respecto, sino vaya mierda de teoría.
Que todo esto mueva América del norte, la gire y que casualmente coincida con américa del sur en su centro norte y estén unidas cuando antes no lo estaban, no se lo cree ni el que la ha escrito.
Si se ha admitió que la tierra es chata por efecto de la gravedad, cuando menos es un factor influyente en la formación de los continentes y su forma en un desequilibrio de inclinación y órbitas.
Otro detalle es que las zonas montañosas tienden al meridiano o al norte y proporcionalmente se exageran en dirección al ecuador o al polo norte, las zonas de mayor influencia de la gravedad del sol. La pregunta es, ¿tienden los continentes a ir todos al norte? (salvo la mayor parte de la Antártida) ¿o tienden a concentrarse en el centro y en el norte formando 2 franjas?. Eso si es que no cambian los polos y se reinicia el proceso desde la nueva posición, redondeándose los polos y adoptando formas triangulares con tendencia a juntar más tierra al norte que al sur.
Influencia, por supuesto, que sea el motor generador al 100% de los continentes y el que los mueva, apostaría a que es menos influyente que la acción del sol sobre su superficie, o que es el resultado de ambas, sin que el centro de la tierra incandescente sea necesariamente el más importante.

]]>