Anda, si vas a decir esos disparates, mejor cállate…

Especialmente de acuerdo con tu último comentario, y por supuesto que la Alemania NS no es el único ejemplo. Con Franco, en España, más de lo mismo, por mencionar algún caso.

Vale, pero estamos hablando de que los gitanos son indo-europeos, no de que sean arios o no, porque yo creia que eso ya estaba claro (que no lo eran, vamos). Y si, se lo del sistema de castas en la India, se que las personas de aspecto o ascendencia “aria” estan mas arriba en lo que vienen siendo los escalafones sociales. Al igual que se que en 25 años los Dalits (intocables) seguiran siendo Dalits, da igual lo que avance el pais. El sistema de castas es un sistema arraigado en las tradiciones de la india. Y el sistema de jerarquia racial en la Alemania nazi me da la impresion de que se le parece mucho. De ahi quizas lo relaciono.

En una guerra es siempre el enemigo (o al perdedor) quien se comporta como una bestia, y al que la propagando busca demonizar y deshumanizar. No es algo exclusivo de la Alemania nazi, como tu has dicho, es mas bien una actitud general en los conflictos belicos. La guerra es muy perra, se ha dicho siempre. Tampoco voy a pensar que todos los nacionalsocialistas alemanes eran seres magicos de luz libres de todo error, porque esta claro que no lo eran. En la guerra en ambos bandos se cometen atrocidades (aunque en esta los alemanes se llevaron la peor parte al tener a su poblacion derrotada y ocupada por los sovieticos y por los occidentales). Pero esta claro que los partidarios de un bando o de otro siempre intentaran hacer quedar al otro como una bestia en vez de como un ser humano.

En la India desde tiempos pretéritos han existido las castas jerarquizadas, especialmente con la llegada de los arios hace algunos milenios. Todavía, a pesar de la explosión demográfica descontrolada que padece ese país, puede observarse esto. De hecho la casta de los gitanos (originaria del Punjab, noroeste de la India) fué expulsada de la región porque los nuevos amos del momento (hindúes supeditados a la nueva fé islámica) los consideraban indisciplinados y poco aptos para crear el entorno que el marajá de turno requería.

se refiere a los eslavos como “bestias subhumanas”

Haciendo clara alusión a la Rusia sovietizada, que se comportaban como auténticas bestias y era cierto. De todas formas, eso no difiere mucho de la impresión que los eslavos soviéticos tenían sobre los alemanes o los kazajos, o de la impresión que los americanos tenía sobre los japoneses en la costa del pacífico, por poner otro ejemplo

el mismo hitler que no era mui nordico se reia de los NS algo asi como freaks que tenian ese tipo de ideologia quien se moleste lo mas minimo en analizar el NS se dara cuenta que daño hace el canal de historia y sus basurentales

que gracioso las alianzas con el islam de los nazis eran en otra epoca pero yo te digo que los moritos estarian o calladitos y sumisos o masacrados decir otra cosa es una estupidez

Ya, Charlie, pero es que dentro de la gran familia indoeuropea tambien hay jerarquias (los gitanos, al fin y al cabo, son indoeuropeos como los hindues, ya que proceden de la India, y no veo que ni Hitler ni ningun ideologo nacionalsocialista les tuviera en consideracion ese hecho). No solo habia una jerarquia entre “razas” en el nacionalsocialismo (caucasoides arriba, mongoloiges en el medio, y negroides y australoides abajo), sino tambien dentro de las mismas razas habia una jerarquizacion importante (en “El Mito del Siglo 20” el ideologo nazi Alfred Rosenberg se refiere a los eslavos como “bestias subhumanas”). Es decir, de acuerdo que los nazis admitian que habia grupos etnicos que se acercaban a los arios mas que otros, pero eso no impedia que consideraran que habia jerarquia entre ellos.

Un saludo.

Perdón,Nadir,pero tan arios son los eslavos,latinos,helenos e indúes como
los germanos;forman la gran familia indoeuropea.

En absoluto me la has causado, Nadir 🙂

De acuerdo, hacia el principio de la Segunda Guerra Mundial la hipotesis nordicista radical habia sido abandonada por Hitler y el tercer Reich, ya que ellos consideraban que el pueblo aleman estaba unido como un todo a traves de sus cualidades espirituales. Pero esto no quiere decir que las politicas raciales de la Alemania Nazi no favorecieran a los grupos nordicos antes que a otros a la hora de discutir la incorporacion de determinados grupos etnicos en los territorios ocupados por el ejercito aleman. Todo esto tenia que ver con la creacion del Lebensraum (“espacio vital”), que Hitler mismo menciona en su libro “Mein Kampf”, cuando habla de la necesidad de los alemanes de ocupar los territorios del este de Europa para poder aprovechar las tierras y recursos alli disponibles.

Grupos islamistas radicales piden una “primavera andalusí” a través de Internet

Foros y webs yihadistas exigen la imposición de la ley islámica en España.

Acusan a Occidente de querer borrar la huella musulmana de la Península.

Solo un pequeño apunte:

Mas que nada porque segun la jerarquia racial de la Alemania nazi los pueblos mediterranios (españoles, griegos, italianos o portugueses) estaban un escalafon por debajo de los arios (alemanes, holandeses, escandinados)

Es que la población mediterránea también se engloba dentro del concepto de arianidad, no un “escalón” arriba ni abajo. Otra cosa es que para el ns cada país o Nación tuviera sus propias características mayoritarias, y esto se reconociera como tal. ¿De qué origen era Joseph Goebbels? mediterráneo, proveniente de una zona de Alemania fuertemente romanizada por la presencia durante siglos de legiones romanas. Si la tesis nordicista radical hubiera sido tal cuál, Rudolf Hess (mediterráneo también) nunca hubiera sido lugarteniente en el tercer reich. Por favor, fuentes fidedignas, que hay mucha desinformación por ahí

Bueno, perdona, a lo mejor es que he leido una opinion de la Historia demasiado sesgada. Cada dia aprendo mas e intento leer mas sobre distintas opiniones, y puede que mi punto de vista este influenciado por las cosas que he leido anteriormente. Pero de todos modos es mi opinion, como tu has dicho, y tu has dado la tuya. La respeto aunque no puedo estar de acuerdo con ella. Y respeto tu derecho a autodenominarte como nacionalsocialista. Y perdona si te he causado alguna molestia.

Escúchame, Nadir: la historia la escriben los vencedores, y los vencedores, escriben lo que quieren.

a) Hitler JAMÁS dijo tal cosa. ¿De dónde lo has sacado? Es cierto que tuvo ciertas alianzas con los musulmanes por oposición al sionismo, pero de ahí a decir que el islam habría sido más compatible con la doctrina NS que el cristianismo… ¡hay un gran trecho! Uno de los pilares del NS es el nacionalismo racial, y el de la raza blanca tiene que ir íntimamente ligado a la religión cristiana.

b) Pues entiéndelo, pues un servidor es uno de ellos. Es cierto que Hitler era supremacista racial (una opinión respetable, aunque yo no la comparto), pero él consideraba a la raza blanca (o aria) como un todo. Y si mató a más eslavos que judíos, lo desconozco, pero, en cualquier caso, los números de muertos de ambas razas serán insignificantes. En el caso de los judíos, descontando las muertes de hambre y tifus, me extrañaría mucho que llegaran a los 100.000, y de ninguna de las maneras murieron 6.000.000 (véase Revisionismo del Holocausto para más detalles).

c) Lo primero que dices es una valoración muy subjetiva, ya que a mí no me parece que el NS esté hecho para ser seguido por los habitantes de una sola nación. Vamos, de ser así, no habría movimientos NS en Japón, por ejemplo. ¿Arrebatar recursos a otros países? Perdona, pero el NS jamás hizo tal cosa. De hecho, eso no lo ha hecho ni el comunismo. Sólo el capitalismo es amigo de semejante práctica. Sobre la higiene racial (que nada tiene que ver con la eugenesia), es una práctica muy loable, teniendo en cuenta los nefastos efectos del mestizaje. Esta práctica, en la Alemania NS, no iba más allá de impedir la mezcla de razas. Y a quien piense lo contrario, le aconsejo documentarse profundamente sobre Jesse Owens.

Saludos.

Antes que nada, considero muy respetable que no les gusten los musulmanes y el Islam. Es algo natural, a la mayoria de la gente que conozco (ya se definan como de izquierdas o de derechas, a no ser los progres agilipollados que se dejan cautivar por un discurso embelesador a favor de los “logros” del multiculturalismo) no les gusta esta religion ni los que la practican. Obviamente, hacemos excepciones para los individuos mas “occidentalizados” que respeten las leyes y las costumbres de los autoctonos y que no armen follon. Pero generalmente la reaccion de la gente que conozco hacia los musulmanes y todo lo que lleve la etiqueta del “Islam” suele ser una de recelo y desconfianza.

Ahora, no me parece correcto decir que el nacionalsocialismo era mejor que el Islam. No me parece correcto decir que todos aquellos jovenes que dieron la vida por derrotarlo lo hicieron en vano. Intentare explicar mis razones lo mejor posible:

a) Los regimenes totalitarios de tendencia fascista (entre ellos el nazismo) eran favorables al Islam, por la razon de que ambos tenian un enemigo comun en la figura del judio. Es mas, una unidad de las Waffen-SS de Hitler estaba compuesta enteramente de musulmanes albaneses, a los que Hitler admiraba por su ferocidad en el combate. Hitler expreso muchas veces marcado interes por esta religion (entre otras cosas por el hecho de que recompensaba el sacrificio del guerrero en la vida despues de la muerte), y opinaba que la religion mahometana habria sido mas compatible a la filosofia nacionalsocialista que el cristianismo.

b) No entiendo muchas veces como puede haber españoles que se identifican como nacionalsocialistas. Mas que nada porque segun la jerarquia racial de la Alemania nazi los pueblos mediterranios (españoles, griegos, italianos o portugueses) estaban un escalafon por debajo de los arios (alemanes, holandeses, escandinados). Que Hitler los tuviera como aliados no significa que no los considerase mas un estorbo que una ayuda (sobre todo en el caso de los italianos, cuya participacion en la guerra fue descrita como muchos de “bochornosa”). Al igual que no entiendo como hay eslavos o mongoloides que admiran a Hitler y se describen como nacionalsocialistas, cuando Hitler se cargo a basicamente mas eslavos que judios, y cuando consideraba a los mongoloides (asiaticos y amerindios) varios escalafones mas abajo que los arios (lo que no le impidio otorgar el estatus de “ario honorario” a los japoneses que trabajaban con el). Pero en fin, el mundo esta lleno de gente masoquista:

http://www.guardian.co.uk/world/2010/aug/02/mongolia-far-right

c) Un español tendria mas sentido como fascista o como falangista (a mi por lo menos me resultan ideologias mas acorde con lo que es y era el pueblo español). Al fin y al cabo el nacionalsocialismo es una ideologia hecha por alemanes y para alemanes, con un agresivo expansionismo para arrebatar los recursos de otros paises. Puedo considerar interesante muchas de las ideas que el fascismo en general tiene que ofrecer a la sociedad europea, sobre todo en lo que viene siendo el apartado economico: autarquia (o proteccionismo) que impide que seamos dependientes de las finanzas internacionales, intervencionismo del Estado en los asuntos economicos, que el Estado sirva de mediador entre las distintas clases sociales, que solo permitan o que potencien la produccion de aquellas empresas que pueden aportar beneficios al Estado… lo cierto es que resulta muy atrayente teniendo en cuenta el panorama economico en el que nos hemos visto inmersos los ultimos años. Pero coger el nacionalsocialismo es llevar a sus ultimas consecuencias los aspectos de la “higiene racial” (eugenesia) y el antisemitismo que estan presentes en el resto de doctrinas de tendencia fascista. Y eso es algo con lo que no puedo estar de acuerdo.

En resumen, no me parece correcto decir que derrotar a Hitler fue un error. El error fue que Europa les haya permitido a los extranjeros intentar forzar sus costumbres hacia los pueblos autoctonos que residen en el continente.