El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) desestimó la queja formulada contra el presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV), Juan Luis de la Rúa, por no abstenerse en la decisión sobre el archivo del "caso Gürtel" en dicha comunidad, pese a admitir que la imparcialidad del magistrado estaba "en cuestión" después de que el presidente Francisco Camps se refiriera a él como "amigo".

La resolución del CGPJ, notificada este martes, incluye unas reflexiones que señalan que estaba "en cuestión "la apariencia de imparcialidad ante la sociedad de De la Rúa,"no sólo por lo manifestado por el presidente del Gobierno de la Comunidad Autónoma ,que se admite como hecho probado,sino también por tratarse del presidente de la sala penal competente para el conocimiento del recurso y por intervenir finalmente en su deliberación y fallo".

  
Pese a esta argumentación, la Comisión Disciplinaria decidió así no seguir adelante con la información previa abierta con motivo de la denuncia presentada por el abogado contra De la Rúa, al entender que la investigación realizada por los Servicios de Inspección del CGPJ no encontró hechos objetivos de entidad suficiente "para considear indiciariamente probada una amistad íntima entre ambos presidentes, ni tampoco una conciencia de tal amistad íntima" por parte del propio presidente del TSJCV.

  
En su queja ante el Consejo, Mazón defendía que el magistrado --que votó a favor del sobreseimiento de la investigación contra Camps y otros tres miembros del Ejecutivo valenciano-- incurrió en una "falta disciplinaria muy grave" derivada de una "infracción del deber de abstención", al que según decía, le obligaba su amistad con el líder autonómico.

UNA AMISTAD NO DESMENTIDA

  
"Según ha publicado repetidamente la prensa, el presidente de la Comunidad Valenciana declaró públicamente, antes del escándalo del presunto soborno de los trajes, que Juan Luis de la Rúa 'era más que amigo'", decía la denuncia, que añadía que "el denunciado no ha desmentido ante los medios de comunicación esa supuesta estrecha amistad con Camps". Por ello solicitaba al Consejo que incoara un expediente disciplinario al juez por indicios de falta grave de infracción del deber de abstención.

  
Este abogado --que en 2004 provocó que el Tribunal Supremo condenase a once magistrados del Tribunal Constitucional a indemnizar con 5.500 euros (500 euros cada uno) a este letrado por archivar un recurso de amparo presentado por el propio Mazón sin estudiarlo-- denuncia además las "condiciones llamativas" en las que De la Rúa tomó parte en las deliberaciones, porque otro magistrado estaba de vacaciones.

En este sentido, solicitaba también "investigar las extraordinarias circunstancias que hicieron intervenir al denunciado en las deliberaciones de la Sala y si las vacaciones del magistrado sustituido pudieron ser inducidas para participar, en su caso, el denunciado, a favor de su 'más que amigo' Camps".

"En una justicia civilizada esta intervención constituye un mayúsculo escándalo. En una justicia desacreditada y asilvestrada como la nuestra las normas de ética disciplinaria no se aplican ni se exigen cuando los presuntos infractores son personajes influyentes (Garzón, Gómez Bermúdez, De la Rua, etc..)", sentenciaba el abogado.

Agrega tus comentarios a este artículo...