El caso del «cara anchoa» ha sido archivado y el youtuber MrGranBomba no será finalmente juzgado porque esta expresión «no tiene la entidad suficientes para ser constitutiva de infracción penal», ni tampoco «injuria grave», de acuerdo con el Código Penal, según el auto de la sección primera de la Audiencia de Alicante, que ha dictado el sobreseimiento libre y el archivo de las actuaciones.

La sala subraya que “cara anchoa” es un “término inexistente” en la Real Academia de la Lengua y añade, además, que ni por las circunstancias del hecho, aunque se hubiese proferido con la intención de provocar al mismo y grabar su reacción para su posterior difusión, puede entenderse que la expresión (…) haya de entenderse calificable como grave”.

Se estima así el recurso del youtuber Sergio Soler contra el auto del Juzgado de Instrucción número 9 de Alicante que dictó la apertura de juicio oral a ‘MrGranBomba’ por injurias y calumnias al repartidor al que llamó ‘cara anchoa’ y en el que le pedía una fianza de 500.000 euros para asegurar las responsabilidades pecuniarias que pudieran declararse en la vista.

La sala recuerda que la reforma del Código Penal despenalizó la injurias leves y vejaciones injustas -salvo cuando se cometan sobre determinadas personas- y, según el artículo 208, solo podrán ser constitutivas de delito aquellas que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.

Por ello, la Audiencia acuerda el sobreseimiento libre de la causa, sin perjuicio de las acciones civiles que correspondan al perjudicado y sin que sea necesaria la práctica de ninguna diligencia de instrucción. Ahora, el querellante podrá promover el procedimiento oportuno ante la jurisdicción civil.

Los hechos se remontan a cuando ‘MrGranBomba’ grabó uno de sus vídeos con cámara oculta a un repartidor, que le acabó abofeteando por llamarle ‘cara anchoa’. El trabajador fue condenado a pagar una multa de 30 euros y posteriormente, se querelló por injurias y calumnias contra el youtuber que, pese al criterio del juzgado que instruyó el caso, finalmente no irá a juicio.

La fianza que se le requería -además, pedía multa de 17.000 euros- sería para cubrir una indemnización en concepto del perjuicio ocasionado y que aglutinaría el uso de la imagen, daño psicológico, el lucro y el daño moral, entre otros.

Tal vez al Constitucional

La defensa del repartidor que se querelló ha anunciado que pedirá la corrección y una aclaración del auto de archivo en el que la Audiencia de Alicante ha sobreseído las actuaciones y cerrado la posibilidad de que ‘MrGranBomba’ sea juzgado por injurias.

El abogado del repartidor entiende que los hechos no pueden quedar impunes. En contra de este criterio, el letrado del repartidor asegura que, de no corregirse, “se zanjaría el caso a través de una brevísima resolución que deja sin pronunciamiento muchas cuestiones relevantes”.

No descarta pedir amparo al Constitucional “si fuera necesario”, en el caso de que se confirmara íntegramente la resolución. Además, señalan que se reservan acciones civiles, tal y como el propio auto de la Audiencia Provincial indica, “sin que sea necesaria la práctica de ninguna diligencia de instrucción”, pero como última opción y tras agotar la vía penal y Constitucional.