Doecisiete muertes de adolescentes a manos de otro adolescente armado. Trump, asume
Los sucesos nos hablan del asesinato masivo y premeditado, por parte de un estudiante expulsado de su centro, hacia sus ex compañeros, de manera premeditada y anunciada, en un instituto de Florida.
Para barrer las culpas, y a pesar de que el FBI era conocedor de las subidas provocadoras de este genial chaval a Instagram todos recemos por los muertos y Trump promete que los niños no se quedarán solos en sus colegios.
Pues esta vez, no , señor Trump:
-Primero, de tratarse de una defensa racial o nacionalista, que no lo es, frente a la inmigración centrohispanoamericana, podría cuadrar con su discurso; pero no, porque el oficiante de los hechos es un estudiante expulsado de un instituto, y de origen hispanoamericano.
-Segundo: de tratarse de aberrar contra la inmigración violenta, tampoco se trata, pues es la propia ley la que facilita a los jóvenes el acceso a las armas antes que , por ejemplo, al alcohol. Ah, perdonen ustedes, que las manuales se facilitan desde los dieciséis, y las semiautomáticas (trucadas capaces de abates a lo “Rambo”) desde los dieciocho.
-Tercero: fuera de toda ideología republicana o demócrata, conservadora o liberal en nuestros vocablos, aquí hay un negocio, propiciado, secundado y anidado especialmente entre los senadores sureños de tradición confederalista, que dota a los senadores secuaces de tal legalización y masificación del consumo de armas de donaciones millonarias, como es el caso del Senador de Florida. Dinero, dinero y más dinero a costa de vidas.
-Cuarto: nuestro bienquerido presidente de los Estados Unidos confunde, mezcla y pone en efecto reverso dos conceptos: el de la preservación de la criminalidad, mediante el Muro de Méjico, y el tradicional derecho a las armas, de manera indiscriminada. Aclárese señor por la ideología del Ku-Klux-Klan o por la integración de los Estados norteños, arúspices en la Revolución Industrial, de la cual es él mismo fruto, con los del Sur, más conservadores a los efectos de las armas y más expuestos, de igual manera, a los efectos NATURALES (que no de la ley imperante sobre las armas) de los efectos de la inmigración.
Esta vez este señor no puede culpar la violencia de Méjico, sino su propia permisividad respecto al acceso de las armas , como si de móviles se tratase. Pero, claro: vaya negocio tan hondo, tan ancho y tan largo auspiciado por la capa senatorial. Eso sí: “Recemos por los muertos los que vendemos M-15 semiautomáticas a menores”. Con Dios y con la Patria.
*AD no comparte necesariamente las opiniones de sus colaboradores
Sobre el tema del muro antiinvasores pienso que nada tiene que ver con el tema del uso de armas dentro de EE.UU. Toda civilización (o país) tiene el deber de autoprotegerse de los invasores, especialmente de las razas salvajes y mantener su sociedad y genética propia a salvo de los depredadores. Las naciones que lo hicieron desaparecieron y con ellas la raza autóctona. Los que exigen a a los países Blancos que eliminemos nuetras fronteras es un acto de racismo anti Blanco descarado pues sólo buscan nuestro exterminio para que nos dejemos invadir y depredar fácilmente. Las razas no tecnológicas… Leer más »
Pues lo llevas claro ahora que todo está mestizo.
Si todavía tenemos la capacidad de enviar sondas al espacio y construir rascacielos significa que los Blancos no hemos mestizado tanto como para darlo todo por perdido y dejarnos exterminar por las razas tercermundistas.
Camimamos hacia el desastre, con o sin armas. El problema es el camino que hemos tomado los Occidentales; Hay un cuadro de Goya, un grabado creo, que se titula “El sueño de la razón produce monstruos”. Era un alegato pro ilustración, lo que no sabía Goya es que la vigilia de la razón, cuando ha destruido sus fundamentos, también produce monstruos, y peores. El que pueda entender que entienda.
MIENTRAS en EE.UU. abren la mano en la tenencia de armas, cosa lógica, si se usan para la defensa propia, aquí, en Hispania, no puedes llevar ni un cuchillo o una porra en tu coche, so pena de ser detenido. Me equivoco?. Aquí, también hay un macabro negocio sobre la violencia de género y el aborto, con recursos públicos, que mata miles de personas, nacidas o no, cada año; y que allí, Trump, esta controlando.
Hay que repetirlo: las armas no son el problema. Las armas NO matan. Mata la mano que las empuña. Ahí es donde está el meollo de la cuestión. Retirar las armas y dejar que los monstruos sigan creciendo no me parece la mejor solución. Hay que indagar y buscar una explicación al por qué una sociedad crea estos monstruos. Es ahí donde hay que buscar y donde hay que aplicar la cura. Prohibir las armas no solucionará nada. Sí, puede que disminuya el número de muertos. Pero el mal seguirá latente y si no se le pone freno, seguirá creciendo… Leer más »
Las armas no son un móvil, y menos de manera indiscriminada. Y una muerte era una vida.
Mírelo de esta forma Mónica. Usted camina sola de madrugada por una calle. Un mal sujeto sale a su encuentro. Va armado con una pistola. No quiere robarle. Tan solo quiere hacerle daño. Descargar su frustración y sus traumas en usted. Aparece un policía y le quita el arma pero deja libre al tipo. La policía se va. El sujeto sigue frente a usted. Ya no tiene una pistola. Pero si una navaja. O tan solo sus manos vacías. Para hacer daño tampoco hace falta mucho más. ¿Qué hubiera preferido usted en ese momento? ¿Que se llevarán el arma o… Leer más »
En eso comulgo con usted, pero, mientras tanto, no ponérselo fácil: que no llevase un arma y que pudiera llegar la Policía. Lo que usted plantea no es excluíble ni incompatible, al contrario. Eso sí, el mal, de raíz.
Sanmalaquías, estoy de acuerdo en tod lo que dices pues además pones pruebas sociológicas claras. Pero creo que algo de razón tiene Doña Mónica Blanco en que chavales de 16 años tienen acceso más o menos fácil a armas de fuego. Sabemos perfectamente que el mayor índice de crímenes en EE.UU. lo tienen los Negros seguido de los mestizos Hispano-Amerindios. Pero no todos los crímenes los cometen esas razas. Hay también jóvenes adolescentes Blancos que también son impulsivos y se han llevado la pistola al cole y asesinado a compañeros y profesores. En mi opinión, una cosa no quita a… Leer más »
“AD no comparte necesariamente las opiniones de sus colaboradores”.
Tranquiliza está aclaración porque el artículo podría haberlo escrito un militante de extremaizquierda. Ahora comprendo porque la autora dirige la recogida de firmas, contra la nueva ley de “memoria histérica”, al PSOE y no a la Real Academia de Historia que es la única que podría poner freno a su aplicación. Todo esto a pesar que la autora dice ser profesora de Geografía e Historia, y por tanto debería conocer quién puede ponerle freno. Al final todo encaja.
L a Real Academia de Historia, en la cual conozco a varias personas, y no soy de izquierdas, no legisla, solo recopila, ordena y conserva datos y conocimientos, siempre puestos, en contra de su voluntad, al servicio de los poderes políticos imperantes. Por ello es que dirigí las firmas a quien parece ser que ridículamente gozan del poder y supuesto conocimiento de dirigir la Historia, sin que por ello esté yo de acuerdo en que hayan de ser ellos, pero lo son.
No legisla pero puede presionar lo suficiente, cuando una propuesta de ley va contra el estudio objetivo de la historia. Lo sabes!
Hechos, trances más objetivos se han intentado solventar o ser teniodos en cuenta desde tal Institución y ha sido en balde, y ni comento ya el tema de la Arqueología…Es lo que es: de no estar emputecida la Cultura ni la Educación, las leyes acerca de las mismas noi habrían ido cambiando según cada legislatura, lo cual prueba que mandan los políticos…, y las ONGS
Excusas que no convencen, pero tú puedes seguir entregando firmas y nombres de Patriotas al PSOE. Otros emplearemos otros métodos.
Cada cual a lo suyo. Aquí cierro este debate por mi parte.
De acuerdo, aunque me temo que ningiuno de los dos sirva. Un saludo.
Acabo, no obstante, de remitir un mensaje al departamento de Comunicación de la Real Academia de Historia, advirtiendo de la recogida de firmas y a expensas de sus sugerencias o iniciativas, para que Ud. quede tranquilo. Ojalá vaya a buen ver.
Sólo que se pronuncien, escribiendo la verdad, manifestando que la ley va en contra del estudio objetivo e imparcial de una parte de nuestra historia; aunque las cortes y el gobierno no hicieran caso sería un argumento de defensa para historiadores y Patriotas que fueran procesados por la aplicación de esta ley si es aprobada.
Cómo Patriota que será perjudicado, si está ley de “memoria histérica” se aprueba, Gracias!
Lo mismo digo, pero ojalá la R.A. de Historia tuviera tanta independencia como la _RAE: la historia se politiza más que los cambio s de pronunciación o las nuevas palabras, es más suculenta.
Y a uno de los miembros con los que más estrecha relación profesional mantengo, para mas inri
No puede ni si quiera en cuestiones mucho más objetivables.. De ser así, a ellos me habría dirigido y con su apoyo habría contado; es más, buena parte de ellos ya se habrían movilizado. Pero el papel de esta institución se ha colocado de denigrante.
“Ya se habrían movilizado” si miles de españoles les hubieran incitado.