El rechazo del “Otro”, de los otros, de los demás, de lo extraño, parece ser la ley universal. Desconfiamos de los desconocidos, solamente abrazamos a nuestros parientes y amigos, deseamos que nuestras hijas se casen con blancos, queremos vivir entre los de nuestro grupo… Y cuando los extranjeros se instalan en nuestras ciudades, ellos también prefieren estar entre sus semejantes y se agrupan en los mismo barrios. Está claro que están más interesados por nuestro territorio que por nuestros genes.

Pero nosotros, en cambio, para tolerarlos estamos obligados, como cuando se nos hace un transplante, a tomar cada día nuestra dosis cotidiana de propaganda antirechazo.

El multiculturalismo es antinatural, la preservación de las etnias es lo natural. Es lo que nos marca la naturaleza y el instinto. Es una simple medida de seguridad destinada a preservar la vida y la singularidad de las especies, que han necesitado muchas generaciones para formarse con sus características únicas. Para que depongamos toda actitud de prudencia y toda medida de defensa, los enemigos de la diversidad, disfrazados cínicamente de defensores de la diversidad (de aquello mismo que quieren destruir), pretenden hacernos bajar la guardia y que consideremos los naturales instintos que llevamos en nuestro genes como un mecanismo de protección, una aberración y un crimen.

No debemos caer en esa trampa. Si lo hicieramos cometeríamos un error definitivo, pues hay errores de los que uno no se recupera, hay caídas de las que uno nunca se levanta. Es por ello que nuestros enemigos intentan con todas las mentiras posibles y su enorme poder hacernos caer en esa trampa: para acabar con nosotros sin que nunca tengamos la posibilidad de recuperarnos.

El multiculturalismo es el mayor crimen de nuestra época. Es un arma de exterminación de la raza blanca. No debemos tener ningún complejo en declararnos enemigos de este falaz multiculturalismo, pues el multiculturalismo es un arma de destrucción masiva de los pueblos blancos y sólo de ellos.

Hay un genocidio en marcha, tanto más horrible cuanto que es llevado a cabo por los que detienen la mayor cantidad de poder acumulado en toda la historia de la humanidad y por lo tanto cuentan con los medios para llevar a cabo su monstruoso proyecto ante la pasividad y hasta la aceptación de las víctimas que ni siquiera se imaginan el destino que les tienen reservado.

¿La diversidad perjudica a la sociedad?

¿La diversidad perjudica a la sociedad? El célebre sociólogo Robert Putnam llega a una conclusión políticamente incorrecta y responde afirmativamente a esta pregunta.

“La diversidad es algo maravilloso, es cosa sabida”: esa es la verdad que el sistema proclama y los bardos de la multicultura repiten. Nadie aporta pruebas convincentes de ello, más bien todo indica lo contrario: la experiencia vivida por millones de personas y los estudios científicos de los investigadores no contaminados por la ideología en boga ni a sueldo de los promotores de teorías tan nefastas como artificialmente elevadas a categoría de modelo infalible de sociedad y de ideal humano insuperable. El sociólogo Robert Putnam de la Universidad de Harvard, también creía en ello hasta que sus propios estudios le han señalado serios problemas de anomia relacionados con la convivencia de las culturas.

La fórmula: “La inmigración es una riqueza” se ha convertido en un tópico, pero es muy posible que la “diversidad étnica” engendrada por la inmigración socave el “capital social” de las sociedades sometidas a este proceso, es decir todas las redes sociales “ciudadanas” que permiten la participación de los individuos en la sociedad. Esta es la conclusión políticamente incorrecta a la que ha llegado uno de los más importantes sociólogos norteamericanos, Robert Putnam.

Este profesor de la Universidad de Harvard se convirtió en una estrella de la sociología con un artículo titulado “Bowlling alone” (más tarde se publicó en un libro). Ahí describía la caída de la participación cívica y la erosión de lo que algunos, desde Alexis de Toqueville en el siglo XIX, habían presentado como un elemento esencial de la democracia norteamericana: las asociaciones voluntarias. El concepto de “capital social” golpeó los espíritus, penetró en el vocabulario y en las políticas públicas con una rapidez fulgurante, y le valió a su autor una fama que le llevó a ser invitado a la Casa Banca, tanto con Clinton como con Bush.

En junio pasado, la publicación de un nuevo artículo de Putnam desencadenó una importante polémica. El texto titulado “E Pluribus Unum Diversity and Community in the Twenty-First Century” (publicado en la revista “Scandinavian Political Studies”) retoma y profundiza un discurso ofrecido por el sociólogo con ocasión de la recepción del Premio Skytte que se le ha otorgó por su concepto de “capital social”. En él Putnam presenta los primeros resultados de sus investigaciones sobre el impacto de la diversidad sobre el capital social, y define su programa.

El mismo Putnam se encuentra incómodo con sus propias conclusiones. Algunos universitarios de izquierda piensan que ha traicionado su bando (Putnam siempre ha sido considerado un sociólogo de izquierda). Por el otro lado, los conservadores, como el ex candidato a la presidencia, Pat Buchanan, lo califican de genio y lo felicitan por provocar una toma de conciencia acerca de los riesgos de la inmigración.

En artículo, Putnam sostiene que “sería una lástima que un progresismo políticamente correcto se dedicara a negar el hecho de que la diversidad representa un desafío para la solidaridad social. Y añade que “sería igualmente una lástima que un conservadurismo ahistórico y etnocéntrico negara que sea posible y deseable afrontar este desafío.

Pero, ¿cómo llega Putnam a sus conclusiones?

En primer lugar Putnam nos recuerda que en una sociedad rica en capital social, los niños crecen en buena salud, todo el mundo goza de seguridad, la esperanza de vida es incluso mayor y la vida democrática es de buena calidad. Sin el famoso capital social, estos indicadores caen en picado.

Putnam llevó a cabo su investigación en 2000, ante 30.000 personas en 41 ciudades de los EE.UU, ricos y pobres, blancos y negros,latinos o asiáticos. Se les preguntó a los encuestados si tenían confianza en sus vecinos, acerca de sus “prácticas y actitudes cívicas , y acerca de sus amistades.

Conclusiones:

Cuanto más elevada es la diversidad étnica:

– menos confianza tienen los ciudadanos en el gobierno, en los dirigentes y los medios de comunicación locales

– menos altos son los índices de registro en las listas electorales (en los EE.UU hay que registrarse antes de votar)

– menos altos son los índices de voluntariado o de donaciones a los organismos de caridad

– menos inclinados están los ciudadanos a participar en proyectos comunitarios

– menos amigos o relaciones vecinales tienen las personas

– más ven la televisión y admiten estar de acuerdo con el enunciado “la televisión es mi pasatiempo más importante”

Dicho de otra manera: ¡el capital social es más bien asocial!

En definitiva: Putnam estima que los dados desmienten las dos teorías más comunes en la literatura sobre el tema de la inmigración. La primera, la del “contacto” (muy corriente entre los bienpensantes de las grandes ciudades), pretende que cuando más se codea uno con gentes de otras culturas más se vuelve uno tolerante. La segunda. la del “conflicto”, postula por el contrario, que cuando más se tiene contacto con otras culturas, más los individuos se repliegan sobre sus propias comunidades para formar ghettos o cuasi-ghettos.

Putnam concluye, en cambio, que la diversidad conduce a las personas a comportarse como… tortugas. La “diversidad provoca la anomia y el aislamiento. Las personas que viven en lugares “diversificados” parecen refugiarse en su carapazón como las tortugas”. En los lugares “diversificados”, no sólo los niveles de confianza de los miembros de las demás comunidades se hunden sino que paralelamente la confianza hacia los demás miembros de la propia comunidad se erosiona. el individuo, para retomar la fórmula de Tocqueville, se refugia en la “soledad de su propio corazón”.

Hashtag #EstadoEspañolNoTanBlanco

En contra de todo lo anteriormente expuesto, ha comenzado a circular en España el hashtag #EstadoEspañolNoTanBlanco. El hashtag invita a todos los españoles no blancos a subir sus fotografías a las redes sociales para demostrar que España no es tan blanca como parece. Y que no todos los españoles son blancos.”Este hashtag no nace de manera espontánea, sus creadores son @feminegra, @prolepobre @dario_calavera y @versosflorales: “la idea era crear un hashtag para compartir y mostrar que vivimos en un país que no es homogéneo. La comunidad racializada existe aquí, y no somos algo ajeno a la realidad de las demás personas: nos afectan los impuestos, las elecciones, las políticas, el clima, etc. Pero incluso dentro de la comunidad hay variedad de sectores con características propias”, explican a BuzzFeed España.

Pretendían que el hashtag comenzase al terminar el Día del Orgullo Gay “porque junio ha sido un mes importante para las personas LGTB racializadas: “tanto en la masacre de Orlando como en el momento histórico de Stonewall, el racismo, la homo-transfobia y la misoginia se solapan”, prosiguen.

Se quejan los promotores de la iniciativa que, conforme el hashtag crecía, muchas de las personas que participaron en él comenzaron a recibir insultos y amenazas racistas.

“Los objetivos del hashtag eran visibilizar a las personas racializadas en toda su variedad y mostrar rebeldía frente los cánones eurocéntricos de belleza. Por eso, las personas racializadas decimos #EstadoEspañolNoTanBlanco”, cuentan los creadores del hashtag.

Sometemos el asunto a la libre y sabia consideración de los lectores. Sólo una acotación por nuestra parte: ¿Se imagina el lector una iniciativa similar en África que instara a la participación de africanos no negros? ¿O en Israel invocando a los no judíos? ¿O en China excluyendo a los ciudadanos de ojos no rasgados? El “tiberio” que organizarían las organizaciones antirracistas sería de proporciones planetarias. Fuera de Occidente, el etnocentrismo es lo lógico y lo natural. Nadie lo discute. Aquí sin embargo es imperio defender la multiculturalidad, el sincretismo cultural, el relativismo antropológico… Si nos oponemos a tales cosas nos haremos merecedores de los mayores males concebibles.

En otros términos: una persona (sólo si es de origen europeo) que tuviera un sentimiento de pertenencia étnica con sus orígenes estaría enfermo mentalmente, o poco instruido para alcanzar la “verdad”. Esta “verdad”, según los izquierdistas y los progresistas, sería que las poblaciones occidentales deben aceptar su desposesión y ayudar a la humanidad acogiendo toda la miseria del mundo en sus propios país, al tiempo que aceptar ceder el poder por el bien de las minorías étnicas cada vez más numerosas.

Se oye frecuentemente decir a los izquierdistas que oponerse a la diversidad y a la inmigración masiva no sirve de nada ya que sería luchar contra unos fenómenos naturales. ¿Pero por qué las sociedades deberían estar obligadas a ser multiculturales, si los grupos humanos han evolucionado separándose cada vez más? Esto nos lleva directamente al tema que nos interesa: ¿La diversidad es realmente natural? La respuesta es un NO categórico.