Miseria del homosexualismo (III)
La declaración del Tribunal Supremo useño permitiendo los “matrimonios” homosexuales” expone este argumento: “Estos hombres y mujeres respetan el matrimonio de modo tan profundo que han decidido alcanzarlo para sí. Su esperanza reside en escapar a la condena que es vivir en soledad y excluidos de una de las instituciones más antiguas de la humanidad Piden igualdad en su dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho”.
Es difícil disparatar o mentir más y con más cursilería en menos espacio. La ausencia de matrimonio no obliga a nadie a vivir en soledad, ni siquiera a los solterones. Y de hecho la inmensa mayoría de los homosexuales han vivido en parejas, generalmente poco estables, a lo largo de los siglos. Y lo mismo ocurre, cada vez más, con parejas normales que deciden no casarse. No existe la más mínima discriminación por no vivir en matrimonio.
Y si la Constitución permite el gaymonio (¿en qué artículo?), ¿cómo es que ni siquiera se había planteado tal cosa en los más de dos siglos de vigencia de la Constitución useña, ni en ninguna otra constitución o forma legal a lo largo de la historia humana? Porque se daba por supuesto, desde siempre, que el matrimonio es la unión estable de un varón y una mujer con el objetivo de formar familia y asegurar la continuidad de la especie. Nunca se ha pensado de otra manera. Pero el gaymonio no resulta de nada de ello: aparte de ser por lo común mucho menos estable que los matrimonios, incluso simples emparejamientos normales, es un “amor estéril” de por sí, incapaz de formar una familia real. Algunos homosexualistas, haciéndose los ingeniosos, dicen que entonces debería impedirse el matrimonio a parejas que no pudieran tener hijos. Pero la esterilidad entre parejas normales es accidental e infrecuente, mientras que en parejas homosexuales es forzosa.
Así que, ¿por qué, desde hace unos años, pretenden los homosexualistas una igualdad matrimonial tan imposible como la pretensión de que los ciegos sirvan en primera línea en los ejércitos y que de otro modo se les discriminaría? La respuesta está en el socavamiento que la institución matrimonial viene sufriendo desde hace décadas, según muestran las estadísticas. La base esencial de tal socavamiento consiste en el entendimiento de la sexualidad como un simple juego de placer, obtenible de cualquier manera. Y parte de esa erosión del matrimonio consiste en el capricho que de pronto les ha dado a los homosexualistas –que no a la inmensa mayoría de los homosexuales—por casarse. ¿Hay ahí algún respeto por la institución? Al contrario, se trata precisamente de contribuir a desvalorizar “una de las instituciones más antiguas de la humanidad”. Por cierto, que aunque el “matrimonio” homosexual no se haya contemplado más que por ciertos emperadores romanos y como burla más que otra cosa, ha habido en la historia y hay en la actualidad, diversas formas de matrimonio, como la poligamia, mucho más raramente la poliandria, el matrimonio pederasta como en el islam, etc. ¿Concede la Constitución useña el derecho a esa variedad de matrimonios? ¿Debe reformarse para concederlo?
Porque ocurre que el matrimonio monogámico es más bien el cristiano, que ha fundamentado la civilización occidental, y que, entre sus muchas ventajas, permite una mejor atención y educación de la prole y una mayor valoración del individuo y, por supuesto, de la mujer (“compañera y no sierva”). ¿Vamos ahora a declarar todas las formas matrimoniales iguales y equivalentes, además de añadirle la nunca vista del gaymonio? ¿Diremos que, de otro modo, estaremos atentando contra la igualdad y discriminando a quienes rechacen el matrimonio de origen cristiano y occidental? ¿O debemos dar plena garantía legal a los yijadistas, pongamos por caso, ya que son personas como los demás, con iguales derechos en su concepción particular de la religión y la vida humana? No hablemos aquí de violencia, porque todos los estados habidos y por haber se apoyan en una violencia que pretende ser monopolio. Todas las instituciones pueden así ser socavadas.
Y dado que un objetivo básico del matrimonio es la procreación, los homosexualistas tienen que ir más allá: puesto que no pueden tener prole, exigen el derecho a adoptarlos “como los demás matrimonios”. Argumentan que lo que los niños necesitan en primer lugar, es “amor”, y por lo visto los “matrimonios homosexuales lo ofrecen en grandes cantidades. Pero el amor a los niños empieza por reconocer su derecho a tener un padre y una madre, y no a una parodia de ambos. De vez en cuando leemos de algún personaje público hablando de su “marido” ¿Es que él hace el papel de mujer? Lo cierto es que los niños nacen de padre y madre, y este es un hecho no solo natural, sino psicológico y social de máximo alcance. Privar a los niños de ese derecho absolutamente elemental significa entenderlos como poco más que mascotas. A las que, por cierto, también suele tributárseles mucho cariño.
En suma, el respeto al matrimonio exige no degradarlo ni emplear argucias al respecto, y el amor a los niños empieza por reconocer su derecho más elemental.
La perversion informativa del periodismo mamporrero: en ninguna de las versiones de la noticia del sodomita que ha asesinado a sus dos hijas aparecen las palabras “homosexual” o “gay”, ni en el titular ni en el cuerpo de la noticia, las palabras sencillamente se ha esfumado del vocabulario de los “periodistas”
El Pais
http://politica.elpais.com/politica/2015/08/01/actualidad/1438460563_042042.html
ABC
http://www.abc.es/local-galicia/20150802/abci-doble-crimen-morana-padre-201508021141.html
El Mundo
http://www.elmundo.es/espana/2015/08/02/55be091cca47411f428b48ad.html
La Vanguardia
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20150802/54434289805/prision-parricida-gallego.html
La Razon
http://www.larazon.es/sociedad/un-hombre-supuestamente-mata-a-sus-dos-hijas-e-intenta-suicidarse-KE10418893#.Ttt1pAWx2DFIxpm
El Heraldo de Aragon
http://www.heraldo.es/noticias/nacional/2015/08/01/el_fiscal_pide_prision_provisional_comunicada_sin_fianza_para_parricida_morana_427479_305.html
y asi todos.
Esto es sencillamente vomitivo, las feministalinistas aprovechan este crimen para intentar echar mierda sobre la custodia compartida. La muy subvencionada “Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas” se dedica a contabilizar los infanticidios cometidos por el padre, tomando la cifra total de todos los casos de la ultima decada para que parezca que son muchos, silenciando que por cada infanticidio cometido por el padre hay tres infanticidios cometidos por la madre, las mujeres son las mayores infanticidas y esto es bien sabido por policias y jueces. Transcribo integro un corto articulo publicado hoy con el perverso titular “26 niños… Leer más »
Otro crimen que apesta a chaperismo mezclado con algo de multiculturalismo.
http://www.lavozdigital.es/campo-gibraltar/201507/28/detenido-menor-cuchilladas-matar-20150728190850-pr.html
La miseria del homosexualismo esta ahi, delante de nuestros ojos, todos podemos verla a diario. El sistema intenta ocultarnosla con mil argucias y triquiñuelas, pero lo intentan en vano. Todos y cada uno de los “apologetas” del homosexualismo abominan de el en la intimidad. El discurso de los homosexualistas no es mas que un campeonato de hipocresia, una competicion de fariseismo, todos y cada uno de ellos en su fuero interno rechazan la homosexualidad como lo que es, algo anormal y desviado, enfermizo y asi lo manifiestan en privado, sin embargo de cara a la galeria no dejan de glosar… Leer más »
Sólo se puede responder con una clarivisión de sus argumentos; pero, con esos, son imposibles las normas de “tráfico”… ¡Dieron pena y la seguirán dando…!
El “trafico” lo regulan ellos… pos’bien…
¿Qué pretender justificar, con “sus conductas”…?
Un saludo
Tu… De qué clase de circo de pulgas has salido?.Y por que utilizas expresiones que no son comunes en el español peninsular?. No serás acaso uno de esos infectos predicadores que nos mandan desde Sudamérica (bajo las directrices orquestadas desde las corruptas iglesias protestantes norteamericanas) para debilitar a la Iglesia Católica?, pronto os enseñaremos el camino de vuelta. Por otro lado son tus absurdos argumentos los que revelan un carácter de histérico profundo.
Hola, “troll” al servicio del homosexualismo.
Desmontar tu ataque de “falacia ad hominem” es tan sencillo como desafiarte a que especifiques donde he usado yo expresiones que no sean comunes en el español peninsular.
Dicho esto aprovecho para extender mi comentario anterior apuntando que segun parece este homosexual que ha degollado a sus dos hijas va a ser el primer condenado a cadena perpetua en aplicacion del nuevo codigo penal.
De eso va la noticia, del homosexualismo y sus miserias, no de quien sea yo ni de donde haya salido.