Una corte argentina reconoce que una orangután en cautiverio tiene el derecho humano a la libertad
En la imagen de archivo, la orangután Sandra mira dentro de un regalo de Navidad en el zoológico de Buenos Aires.
Una orangután en cautiverio en Argentina puede ser liberada y llevada a un santuario luego de que una corte reconoció que la primate es un “sujeto no humano” privada ilegalmente de su libertad, informó la prensa local.
Activistas por los derechos de los animales habían presentado en noviembre un “hábeas corpus” -una petición legal que usualmente se usa para oponerse legalmente a la detención o presidio, a nombre de Sandra- una orangután de 29 años del zoológico de Buenos Aires procedente de Sumatra.
El fallo constituye un hito que puede abrir el camino a más demandas, dijo la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los animales (AFADA), que argumentó que el simio tiene funciones cognitivas suficientes como para no ser tratado como un objeto.
La corte estuvo de acuerdo en que Sandra, que nació en cautiverio en Alemania antes de ser trasladada a Argentina hace dos décadas, merece derechos humanos básicos como un “sujeto no humano”.
“Abre un camino, no sólo para los grandes simios, sino también para el resto de aquellos seres sintientes que se encuentran injusta y arbitrariamente privados de libertad en zoos, circos, parques acuáticos y centros de experimentación”, dijo al diario La Nación el abogado de AFADA Paul Buompadre.
Orangután es una palabra que en las lenguas malaya e indonesia significa “hombre del bosque”.
El caso de Sandra no es el primero en el que activistas han pedido un “hábeas corpus” para asegurar la liberación de animales salvajes en cautiverio.
Una corte de Estados Unidos rechazó una petición similar para liberar al chimpancé Tommy, que es propiedad de un privado en Nueva York, argumentando que no es una “persona” con los derechos y protecciones del hábeas corpus.
El zoológico de Buenos Aires tiene 10 días hábiles para apelar. Un portavoz no quiso hacer comentarios.
El jefe de biología del zoológico, Adrian Sestelo, dijo a La Nación que los orangutanes son por naturaleza calmados y solitarios, y que sólo se reúnen para aparearse o cuidar de las crías.
“Desconocer la biología de la especie, alegando injustificadamente maltratos, estrés o depresión del animal, es incurrir en uno de los errores más comunes de los seres humanos, que es humanizar cualquier conducta animal”, dijo Sestelo al periódico.
Veo muchos comentarios sarcasticos ironicos y daltos de conocimiento. Como aquel o aquella que opina que solo descendientes de españoles pueden emitir un fallo de esas cvaracteristicas. Y que si asi lo fuera, o el juez podria tener apellido aleman, o frances, o italiano, o gales. Pero no es esto lo que nos ocupa. En mi humilde entender, se deberian prohibir los zoologicos ya que su unica finalidad es recluir animales para exhibirlos, provocando un daño gravisimo en los seres vivos con la unica finalidad de lucrar. Para quien no comprenda el concepto, los encerramos para ganar dinero, con ello… Leer más »
Pues no debería de tener derecho a la libertad si no es inocente porque cuando metana a bush y a aznar a la cárcel entonces tendrían que dejarlos en libertad según esta ley, y eso no estaría nada bien.
Dicen que un simio no sabe distinguir entre derechos y deberes y que no tienen moralidad o amoralidad, y cosas por el estilo. Yo pregunto: ¿ Cómo estamos tan seguros de ello? Y por otra parte tampoco un niño de dos años tiene moralidad ni amoralidad ni distingue entre derechos y deberes.
estoy persuadido que el juez autor de tamaña tropelia intelectual es asesorado por el delincuente garzón.
Para mi que lo asesora el galipien ese.
Nota: No quiero más alusiones a foristas. Primer aviso.
Estoy de acuerdo con la sentencia. En Cataluña ya hace tiempo soltaron a Oriol Junqueras.
Para un verdadero giliprogre los límites no existen ¡¡Seamos realistas y pidamos lo imposible!!, ¡¡Prohibido prohibir!!……….
http://proyectogransimio.org/
Humanizar a los animales no les hace “personas”, siguen siendo animales.Por otro lado devolverla a su habitat parece una gran idea, pero ¿alguien se hará cargo si ya no puede alimentarse normalmente? si muere prematuramente ¿quien será responsable?.Proteger la fauna y la flora debe ser una prioridad mundial, y el tema de los zoologicos es muy complicado según se mire.A mi me llama poderosamente el parecido con Cristina de Kirschner, igual por eso le dan el estatus de humano, y los demás animales ¿que? ¿y que comeremos? ¿las plantas también tienen derechos?.La estúpidez humana no tiene limites, palabras muy sabias… Leer más »
EL MUNDO AL REVES….
jajajajajaja…pelotuuudos que sos jajajaja
No tienen remedio: Son descendientes de los españoles.
“Derechos humanos, para los animales” y, para los humanos, ni los derechos de los animales: Ellos podrán parir tranquilamente, sin que nadie les diga que matar a su hijo es “su derecho…
Cuando en España creemos estar a la última, resulta que estamos a la penúltima y terminamos, siempre, haciendo el ridículo…
En muchos momentos de nuestra gran Historia nos parecemos como dos gotas de agua.
Los inteligentes escarmientan viendo a los demás; los asnos escarmientan en cabeza propia…
¡Para llorar, argentinos…!
Efectivamente. El tema del animalismo y el aborto evidencia muy bien la esquizofrenia mental y la decadencia disolutiva del ¿pensamiento? occidental actual.
Se iguala a los animales con las personas-puro marxismo cultural- y mientras se protege “los derechos” de los animales(tratándoles como si fueran personas) se legitima el aborto, el utilitarismo y el materialismo más relativista en los humanos.
100% marxismo cultural propio de una civilización-occidente- en total putrefacción y decadencia.
¡ Pobre Argentina !
Parece que los “derechos humanos” son para otras -o todas- las especies (plantas, peces, etc). Entonces, ¿por qué se llaman “humanos”?
Mientras se abortan niños por decenas y decenas de millones en todo el mundo y muy pocos se acuerdan de esta horrible carnicería,”el derecho humano del mono es una exigencia moral irrenunciable”,valiente montón de mierda,digo esto no por que este en contra de que los animales estén en libertad,siempre que sea posible así tiene que ser,si no por la estúpidez de llamar humano a lo que no lo es y en cambio muchísimos no se preocupan de los seres humanos no natos y hasta ni los consideran humanos y sin embargo son capaces de matar y dejarse matar por los… Leer más »
La ontogenia recapitula la filogenia. Es decir, que en sus primeras etapas, el embrión no es biológicamente humano. No seré yo quién se atreva a promover esa espeluznante frivolidad industrial del aborto contemporáneo pero hay que plantearse un problema moral así desde todos los puntos de vista posibles antes y con toda la información disponible antes de entregarse a una postura. El alma no se reencarna antes de las primera actividad cerebral allá por las 12 semanas.
Desde el mismo instante en que el espermatozoide se introduce en el óvulo empieza el milagro de la vida ¿cierto? entonces ya todo lo que sea cortar ese desarrollo es abortar una vida futura,el ser humano empieza ahí y entrar en debates de cuando es un ser humano o no es una gilipolles,el ser humano lo es desde el mismo momento de la fecundación.
Daniel ANtonio,¿progre de derechas? sois los peores…
La parida que has dicho del alma ni sé de donde te la has sacado.
¿Reencarnación? tu estás flipado.
Esto viene de lejos…”Proyecto gran simio”, o como los obispos del marxismo cultural pretenden igualar juridicamente a los animales con las personas. Toda esta ideología fatua, inconsistente e infantil proviene de la pseudoideología que Unabomber designó como izquierdismo moderno(marxismo cultural) Un orangután no puede decidir si es libre o no ya que se mueve a base de instintos y con un razonamiento muy limitado. Dado el caso, no sería raro que el orangután se negase a “ser libre” puesto que estando”cautivo” dispone de cuidados y comida sin esfuerzo. En fin, supuestamente la ilustración pretendía iluminar todo con “la luz” de… Leer más »
Que el simio pueda o no decidir es lo de menos. Tampoco puede un niño pequeño o un incapaz mental y no por eso le privamos de ciertos derechos básicos. Mantener cautivo a un simio que es casi humano es una crueldad reprobable y el derecho hoy así lo reconoce. Los derechos de los animales son reconocidos por sociedades avanzadas -no por el izquierdoso pueril sólo- y denostados por los salvajes del Tercer Mundo.
Muchos animales cautivos tienen a veterinarios, copulación potencial asegurada y alimentados sin esfuerzo por su parte,¿en serio cree que es una crueldad esta circustancia?
Usted también está tocado por la diarrea ideológica izquierdista moderna: un simio no sabe discernir entre lo cruel o no cruel, ni entre derechos y deberes, ni entre algo probable o reprobable. Todos esos planteamientos y cuestiones son propios de los humanos. Los animales no tienen moralidad ni amoralidad porque los animales se mueven por instintos primarios(como cada vez más los humanos aculturizados y degenerados que pueblan occidente)
Derechos humanos para los monos y derechos animales para los humanos.
Aquí ya tenemos la prostitución del 78 que garantiza los derechos del ganado español,la mejor carta magna sobre los derechos animales del mundo.
Mejor que cualquier dictadura sin duda…..