Anticorrupción pide más de cien años para los imputados del ‘caso Nóos’ mientras el fiscal Horrach defiende la inocencia de la infanta
Cerca de cien años de cárcel. Esa es la pena conjunta que Anticorrupción va a reclamar este lunes a los catorce imputados del ‘caso Nóos’, según los documentos a los que ha tenido acceso este periódico. El escrito de acusación de la Fiscalía prevé el castigo más alto para Iñaki Urdangarin, quien se enfrentará a entre 19 y 20 años de cárcel, si el duque no llega a un cada vez más improbable pacto de ultimísima hora (antes del mediodía de este martes), que pasaría por devolver el dinero malversado (o buena parte de él) a cambio de reconocer los delitos y conformarse con entrar en la cárcel una larga temporada.
El fiscal Pedro Horrach atribuye a Urdangarin un delito continuado de malversación en concurso con otro de prevaricación, falsedad en documento oficial y falsedad en documento mercantil, estafa, fraude a la administración, dos delitos fiscales y uno de blanqueo de capitales.
Se trata de los mismos delitos y penas (a excepción de un delito fiscal menos) que pesarán sobre el exsocio de Urdangarin, Diego Torres, para quien la Fiscalía reclamará entre 16 y 17 años de prisión por haber liderado, junto al cuñado del Rey, una trama para desviar a bolsillos privados un total de 5,9 millones de euros de administraciones públicas.
Como ya es sabido, Anticorrupción desde un principio se ha negado a acusar a la infanta Cristina de delito alguno, a pesar de que la Audiencia Provincial le abrió la puerta para imputarle dos delitos de fraude fiscal como cooperadora necesaria de su marido, al ser la coopropietaria de Aizoon, la empresa familiar usada para desviar dinero del instituto Nóos. No obstante, Horrach le reclama una responsabilidad civil por esos delitos de cerca de 600.000 euros.
Los otros personajes principales de esta trama tampoco salen bien parados. El expresidente del Govern Jaume Matas afrontará en el juicio una petición de entre diez y once años de cárcel por un delito de malversación en concurso con prevaricación y falsedad y otro de fraude (tres años).
Horrach reclama dos años de cárcel para Ana María Tejeiro, la mujer de Torres por un delito de blanqueo de capitales. Tejeiro, deberá responder además solidariamente de los 1.1 millones de euros defraudados por su esposo.
La acusación pública pide otros dos años para el excontable del Instituto Nóos, Marco Antonio Tejeiro; dos para el exdirector general de Deportes del Govern balear y ‘arrepentido’ José Luis ‘Pepote’ Ballester; ocho para el exgerente de la fundación pública Illesport Gonzalo Bernal; cuatro para el exgerente del Instituto Balear de Turismo (Ibatur) Juan Carlos Alía, y otros cuatro para el exasesor jurídico de esta empresa Miquel Àngel Bonet.
Más duras
Más duras son las penas de la trama valenciana; ocho años para el exsecretario autonómico de Eventos de la Generalitat Luis Lobón; ocho años para el exdirector general de Ciudad de las Artes y las Ciencias Jorge Vela, ocho más para la exdirectora de Gestión de esta entidad Elisa Maldonado, y seis años para el exdirector general José Manuel Aguilar.
Por la parte madrileña, Horrach pide seis años y medio para la exconsejera delegada de la Fundación Madrid 16 Mercedes Coghen.
Penas abultadas, pero aún más las fianzas y las responsabilidades civiles. Urdangarin y Torres deberán hacer frente a una solicitud de 6,2 millones de euros en responsabilidades civiles por los fondos que se llevaron de las administraciones balear, valenciana y madrileña. Las multas en conjunto que aparecen en el escrito de acusación suman 8,7 millones de euros, de los 3,5 millones corresponden al esposo de Cristina de Borbón.
EL FISCAL PIDE ARCHIVAR LA CAUSA CONTRA LA INFANTA CRISTINA
Por su parte, el fiscal Pedro Horrach no se da por vencido y vuelve a defender a capa y espada la inocencia de la infanta Cristina, aunque hoy era la hora de las acusaciones. En un anexo al escrito de acusación de 572 páginas en el que pide más de cien años de cárcel a los principales imputados del ‘caso Nóos’, Horrach reclama el archivo definitivo de la causa contra la hermana del Rey como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales usando para ello, entre otros argumentos, ataques a la Audiencia Provincial de Palma, que el pasado noviembre dio luz verde al juez José Castro para que siente en el banquillo a la duquesa.
Horrach, que tampoco ahorra críticas y puyas al propio Castro, llega a decir que la Audiencia hizo un “errático paseo interpretativo” al amparar las tesis del juez instructor para seguir acusando a la infanta porque, insiste, en los miles de folios del sumario no hay un solo “dato, indicio, documento o declaración que acredite lo que hasta el momento ha sido incapaz de justificarse: una mínima prueba de cargo indiciaria y objetiva” de la participación de hija de don Juan Carlos en los delitos de su esposo.
“Tras meses de afanada investigación, la conclusión que se ha extraído es un raquítico ‘pudo conocer’ que sitúa a doña Cristina de Borbón en una posición de indefensión”, apunta el Ministerio Público, que insiste en que la “falta de coherencia” al imputarle los dos fraudes le está llevando claramente a una “vulneración de la presunción de inocencia”.
“Se pasa sin complejos del ‘desconocimiento’ al ‘debería saber’. Del ‘no tenía porque conocer’ al ‘pudo conocer’. Cuatro versiones distintas por las que transita en relación a una misma circunstancia: si conocía o no que Aizoon era una sociedad instrumental”, denuncia Pedro Horrach en referencia a la sociedad que la infanta comparte con su marido y que, según Hacienda, sirvió para defraudar en 2007 y 2008 un total de 337.138 euros en las cuotas del IRPF.
La Fiscalía recuerda a la Audiencia Provincial que, en la primera ocasión, cuando anuló la citación como imputada de la infanta, afirmó que ella desconocía que Aizoon fuera una sociedad pantalla para desviar a bolsillos privados el dinero público que entraba en el Instituto Nóos. “Si (Cristina de Borbón) ‘no tenía por qué conocer’ que Aizoon era una sociedad instrumental utilizada por su cónyuge para presuntamente apoderarse de fondos públicos, ¿por qué tenía que conocer que era una sociedad instrumental para defraudar a la Hacienda pública?”, se pregunta Pedro Horrach, antes de responderse él mismo: “Si Aizoon forma parte de un entramado ficticio denominado Grupo Nóos y, tal y como la Audiencia ha reconocido, la infanta desconocía el carácter instrumental de las sociedades de este grupo, no es coherente afirmar que conocía sin embargo el carácter ficticio de Aizoon”.
¿Presión ciudadana?
Otro de los pasajes más polémicos del nuevo escrito de ‘defensa’ de Horrach a la infanta es el que, de forma velada, insinúa, que la Audiencia Provincial de Palma se ha dejado influir por la presión social para llevar a la hermana de Felipe VI al banquillo. Recuerda Pedro Horrach que Anticorrupción “ni puede ni debe tolerar eventuales distorsiones en función del perfil personal, social o de otra índole de un determinado ciudadano”. E insiste en que la Agencia Tributaria realiza “cientos de inspecciones anuales en entidades mercantiles idénticas a Aizoon, esto es, coparticipadas por cónyuges, en las que los ingresos proceden de la actividad profesional de uno de ellos y las mismas finalizan en sanciones administrativas exclusivamente para el cónyuge generador de los ingresos”.
Para el fiscal, en los escritos del juez o de la Audiencia Provincial “nada se dice” que explique por qué Cristina de Borbón ha pasado “de simple figurante o elemento decorativo” en el Instituto Nóos, “pasa sin solución de continuidad a “imputada” como “garante” en Aizoon.
“Es innegable e innobjetable es que los tribunales exigen, lógicamente, datos indiciarios mínimamente racionales de la existencia del dolo, para someter a una persona a un juicio oral”, denuncia Horrach, quien concluye en que no hay pruebas de que la infanta conociera o participara de la intención de su marido de defraudar a través de Aizoon.
¿Y este fiscal puede andar por la calle “con la cabeza alta”…?
http://hemeroteca.mallorcadiario.com/sociedad/pedro-horrach-escrituro-dos-casas-por-debajo-del-valor-de-mercado-58956.html
Si esta bobona es inocente,YO SOY EL CID CAMPEADOR
Si esta bobona es inocente ,
A éste lo van a usar como chivo expiatorio para salvar a la bobónica quien, por muy torpe que sea, debía saber del trato de favor y prevaricaciones de rigor aunque no estuviese al tanto de tdos los detalles. Prueba de que sabían que algo sucio había es que el propio Juan Carlos y asesores le pidieron que dejara de lado sus trapichuelos pues sólo con su condición de enchufado del rey en Telefónica y compañía con mansión y todo gratis era suficiente. La avaricia rompe el saco.
Si enriquecer pretendes con la usura,
Cristo promete, ¡oh pálido avariento!,
por uno que en el pobre le des, ciento:
¿dónde hallarás ganancia más segura?
La desdicha del pobre es tu ventura;
su hambre y su miseria, tu sustento;
su desnudez, tus galas y tu aumento,
si socorres su afán y pena dura.
Fías de la codicia del tratante
y de la tierra, y en alado pino
los tesoros al mar siempre inconstante,
y sólo dudas del poder divino.
¿Miras este gigante corpulento
que con soberbia y gravedad camina?
Pues por de dentro es trapos y fajina,
y un ganapán le sirve de cimiento.
Con su alma vive y tiene movimiento,
y adonde quiere su grandeza inclina;
mas quien su aspecto rígido examina,
desprecia su figura y ornamento.
Tales son las grandezas aparentes
de la vana ilusión de los tiranos:
fantásticas escorias eminentes.
¿Veslos arder en púrpura, y sus manos
en diamantes y piedras diferentes?
Pues asco dentro son, tierra y gusanos.
Yo creo que no es que el sistema sea corrupto, es que la corrupción es el sistema. Dijo en una ocasión el Sr Trevijano que la monarquía era algo asi como la cúpula de bóveda que sostiene el actual chiringito basado en la corrupción y el expolio. Ahora dentro de nada, como explicó magistralmente el Sr Centeno modificarán los coeficientes de abatimiento para el cálculo de las plusvalías por la venta de viviendas antiguas que se compraron en los años 80 o antes dando lugar al mayor expolio en la historia reciente de nuestro pais, de esto apenas se ha… Leer más »
Muchas gracias a A.D por publicarme el comentario, debo decir que este mismo comentario ME ES CENSURADO SISTEMATICAMENTE EN LOS COMENTARIOS DE LAS NOTICIAS EN LOS PRINCIPALES MASS-MIERDA DE ESTE PAIS. Y no hace falta nombrarlos, piensen Vds en los 5 o 6 mas importantes que también tienen prensa escrita, pues en esos. ¿Es que digo algo raro?…… ¿Es que insulto a alguien? Lean Vds el comentario anterior y diganme si hay algo censurable. Bueno no solo este, me censuran sistemáticamente en casi todos los comentarios que acompañan a las noticas, y eso que no uso ningún nombre de usuario… Leer más »
¿Papapara cuando?
¡huy! parece que dice que para cuando papá pero nada mas lejos de mi intención. ¿o no?
Al troll que suplanta identidades del foro:
No sé mucho de leyes ni falta que me hace en este foro para opinar,
la Infanta es una vulgar ladrona , el caso Noos deja al descubierto que existe una justicia para pobres y otra para ricos, y se te ha dolido el comentario por algo será…
repito, aunque no guste a algunos ” el Fiscal Horrach se ha vendido como una puta a la Casa Real ” y sí, tiene cara de retrasada mental esta Infanta Cristina
Estoy hasta el moño de ver que mantenemos a estos parásitos. Que los mantengan los suizos.
Hay que mandar a la Monarquía parasitaria al exilio o a la cárcel ya, después de que devuelvan lo que han robado, y todos los gastos de los vicios que le hemos pagado al Real Caza-Elefantes , ya está bien de sangrar al pueblo…
https://www.youtube.com/watch?v=_3kX9I30is4
El Fiscal Horrach está comprado por la casa Real, HAY CERDOS Y SINVERGÜENZAS TB EN EL PODER JUDICIAL
Cristina no irá a la cárcel por CHORIZA, ni siquiera se va a sentar en el banquillo por el efecto de la NO-separación de poderes del poder judicial y el político.! Viva la democracia bananera española!
Cristina, hermana del Rey Felipe, la supuesta CHORIZA, se ha defendido reconociendo que es una retrasada mental, buena estrategia de defensa, olé , eso cuela si están comprados los fiscales o jueces, pero el pueblo no se lo traga.
Cuidado! que habló la Abeja Maya, la insigne jurista
NOTA AL MODERADOR:
este comentario al que respondo no es mio, sino una suplantacion.
Fijense que no sale el “icono” del unicornio (el suplantador usa otra direccion de correo distinta), ha puesto tilde al apellido “Fernandez” (yo no tengo tildes en mi teclado) y ademas ha escrito mal las siglas “tambien conocido como”, “also known as”, en lugar de “a.k.a.” ha puesto “a.c.a.”.
Un saludo.
Y cómo sabes tú que utiliza una dirección de correo distinta?
El juez tiene su opinión, yo daré la mía, cárcel máximo 10 años pero sin trampa 10 años que los cumpla y sobre todo que devuelva todos los € mas la multa correspondiente, un saludo.
Anticorrupción deben llamar al hurraca ese que presiona al juez
Que nadie espere una ventaja o un privilegio, dijo papá Borbón en su discurso de toma de posesión de Jauja.
Seguramente, olvidó mencionar las excepciones.
Que nadie espere justicia, digo yo.
Por pedir que no quede!
¿ Alguien se puede creer que se hara justicia?
A ver si lo entendemos bien de una vez,todas las instituciones del estado estan corruptas y podridas, desde la monarquia hasta el ultimo funcionario.
Y su parienta, la Cristina???….esta seguro que se va de rositas….se irá con su papá el Bobón, el amigo del carnicero de Paracuellos,…a cazar elefantes y a beber Rioja…..es lo mejor que puede hacer mientras su chulo se pudre en chirona.
En nada o casi nada quedará. Una multa para hacer el paripé y a disfrutar de la fortuna en Suiza en un autoexilio de oro.
Y la que ha disfrutado de la pasta se va de rositas, todo por llamarse Borbón.