Franco saluda con displicencia al cardenal Tarancón.

Por Blas Piñar.- Figura muy polémica, pero clave de la Transición política española, fue el cardenal Vicente Enrique y Tarancón, al que se ha calificado, y repetidas veces, como el cardenal del cambio. De él dijo Alfonso Álvarez Bolado S.J-, en una reunión celebrada en Burriana, de la que dio cuenta ABC, el 2 de Mayo de 2007, que “el cardenal y su Iglesia hicieron una contribución esencial a la democracia al divorciare públicamente de la dictadura”.

Es curioso y significativo que se produjeran simultáneamente la Transición en España y el “aggiornamento” eclesial. Este aggiornamento” fue intrascendente para las naciones cuya conformación política no era o había dejado de ser católica, pero lo fue, de un modo decisivo, para las naciones como España y la integrantes de la Cristiandad Hispánica que “habían permanecido fieles a la pastoral política, que descansaba como ideal a conseguir y mantener, la confesionalidad católica del Estado y la tolerancia religiosa del que yerra, pero no la libertad para difundir el error, de igual modo que se tolera la fabricación de moneda falsa, pero no se da libertad para ponerla en circulación.

El cambio profundo de la pastoral política que supuso el “aggiornamento”, tenía que influir necesariamente en el Régimen, como efectivamente influyó, hasta el punto de hacerlo desaparecer, sustituyéndole por otro en el que el Estado no es confesional (sino laico; la tolerancia trasformada en la más amplia libertad para todas las religiones y para el ateísmo), y, como consecuencia, produciendo la ruptura de la unidad católica y la descristianización de la cultura.

Pues bien, siendo el cardenal Tarancón presidente de la Conferencia episcopal presidió la famosa Asamblea Conjunta de Obispos y Sacerdotes de Septiembre de 1.971, en la que ya se puso de manifiesto el deseo del cambio político. Los testimonios de que así fue, proceden de la propia jerarquía, que así lo reconoce. He aquí algunos:Antonio María Rouco Varela, cardenal, arzobispo de Madrid; “La Transición no es comprensible sin la múltiple aportación de la Iglesia y la Constitución de 1.978, que la respaldó, es un bien político de primer orden, que hay que agradecer, y un instrumento de avance hacia el futuro”.

Antonio Cañizares Llovera, hoy Prefecto para la Congragación para el Culto Divino y Disciplina de los Sacramentos: “La Iglesia que peregrina en España iluminada por el reciente Concilio Vaticano II y en estrecha comunión con la Santa Sede, superando cualquier añoranza del pasado, colaboró decididamente para hacer posible la democracia. Esta decidida actitud de la Iglesia y de los católicos facilitó una transición fundada sobre el consenso y la reconciliación entre los españoles. Sobre el trasfondo espiritual de la reconciliación fue posible la Constitución de 1.978, basada en el consenso de todas las fuerzas políticas, que ha proporcionado más de 30 años de estabilidad y prosperidad” (“La Razón española”, de 27 de Febrero de 2.0212).

Ricardo Blázquez Pérez, siendo Obispo de Bilbao y presidente de la Conferencia Episcopal, en su discurso de apertura de su Asamblea Plenaria, el 19 de Noviembre de 2.007, sostuvo que “Tarancón fue en una coyuntura crucial un don de Dios para la Iglesia y la sociedad española (…y) pensó en él Pablo VI para liderar la Iglesia en aquella delicada situación, actuando en sintonía con las directrices del papa Pablo VI”No compartieron estos puntos de vista algunos prelados, al frente de los cuales hay que destacar a don Marcelo González, cardenal primado y arzobispo de Toledo, y a monseñor Guerra Campos, obispo de Cuenca.

El propio Tarancón declara en su libro “Confesiones” (P.P.C. 1.996, pág. 266) que ya desde su nombramiento de arzobispo de Toledo era “a juicio de todos, el hombre de confianza de Pablo VI en España (lo que) para mí era un verdadero elogio, el mayor que pueden hacer a un obispo; ser altavoz fiel de la palabra del Papa y el instrumento de su acción pastoral”. “Yo era la persona de la confianza del Papa”, lo reitera el cardenal en la pag. 273.

Distanciándose del lenguaje que emplearía después para calificarnos a Fuerza Nueva y a su fundador, destaco que un grupo de católicos españoles, cuando comenzó a debatirse sobre el tema de la libertad religiosa, tal y como se define en la Declaración “Dignitatis Humanae”, del Concilio Vaticano II, dirigiéndose a los obispos españoles, Monseñor Vicente Enrique y Tarancón, me contestó así en carta de 25 de Agosto de 1.964: “La exposición que hace es muy serena y convincente y es bueno saber que existen seglares en España, conscientes de los problemas que se presentan en los momentos actuales y que sepan afrontarlos con esa ecuanimidad firmeza cuando son tantos los que aun siendo católicos, se dejan influenciar, quizá demasiado, por el ambiente naturalista que nos invade. Creo que han cumplido un deber con esa exposición. Yo la agradezco muy sinceramente, y le suplico manifieste mi gratitud a los firmantes”Planteado el debate en el Parlamento, en el que intervine en varias ocasiones, discordantes con el proyecto de ley, don Vicente, que era a la sazón obispo de Oviedo, hizo unas declaraciones al diario “La Voz de Asturias”, que reprodujo “Actualidad Española”, de 16 de Noviembre de 1.967, en las que se lamentaba de “que algunos procuradores hablaran en las Cortes en nombre de la Iglesia, cuando únicamente defendían ideas políticas”.

Escribí al señor arzobispo con fecha 6 de diciembre de 1.967, para que me aclarase el contenido y finalidad de tales declaraciones, a la que me contestó con carta de 22 del mismo mes y año, y en la que, entre otras cosas, me decía:“puedo asegurarle, no solamente que no me refería a Vd. al hablar de esos “procuradores”, sino concretamente a otros a los que personalmente ya les había manifestado y mis recelos por el tono de alguna de sus intervenciones”.“No comparto, es verdad, todos sus criterios, pero le admiro y respeto por su lealtad y honradez y por la alteza de sus miras, que están clarísimas. Si alguna vez me creyera en el deber de hacerle alguna observación porque la considerara conveniente –en cosa, desde luego que pudiesen tener trascendencia- no dudaría en hacérselas personalmente. Estoy seguro de que Vd. las recibiría con magníficas disposiciones”. “Yo quiero decirle, además, que estoy convencido de que Vd. con su postura clara y definida y con la alteza de miras con que procede, hace un bien a la Patria y a la Iglesia. Tenga la seguridad de que cuenta con mi respeto y con mi amistad. Le bendice respetosamente, Vicente, Arzobispo de Oviedo”.

Dejando constancia de este debate, que hay que tener muy en cuenta para explicarnos lo que hoy sucede en España, es preciso, y creo que indispensable, fijar la atención en el Cardenal del cambio, cabeza bien llamativa del “aggiornamento” religioso, que tanto facilitó el político.Así como una moneda tiene dos caras –anverso y reverso- el cardenal tuvo dos comportamientos antagónicos. De un franquismo exaltado, a un alejamiento del régimen franquista. La primera época, comenzó en Galicia el 18 de Julio de 1.936 y terminó después de ser Obispo de Solsona, y la segunda, más prudente al principio, y más explícita, después, concluyó con su fallecimiento.Voy a ocuparme de ambas para contraponerlas, y para buscar la explicación del cambio profundo de su ideología y de su conducta.

Conocí personalmente al cardenal cuando era sacerdote. Fue con ocasión de unos ejercicios espirituales para Hombres de Acción Católica, que se celebraron en el seminario de Barcelona. El era uno de los codirectores. Me di cuenta de que se trataba de un hombre mediterráneo, imaginativo, que hablaba con pasión, y hasta tal punto, que cuando se dirigía a los ejercitantes se mantenía de pie. En el curso de una de sus pláticas, con las manos en alto, exclamó: “¿Qué querrá Dios de los hombres de España cuando nos ha regalado el tesoro de la Victoria?”.

Se pronunciaba así el codirector de los Ejercicios en consonancia con lo que había escrito en su “Curso breve de Acción Católica” que tuvo dos ediciones, la primera en 1.937 y la segunda en 1.941 En el mismo puede leerse lo que sigue: ¿Cuál ha de ser la posición de la Acción Católica y sus relaciones con la Falange Española Tradicionalista y de las JONS? La Acción Católica debe mirar con simpatía esta milicia, y aún debe orientar a sus miembros para que cumplan en sus filas los deberes que en la hora presente impone el patriotismo. No sólo no existe entre las dos organizaciones ninguna incompatibilidad, sino que se completan mutuamente… las dos de consuno, pueden forjar la España grande y católica que todos deseamos, reencarnación gloriosa de aquella España tradicional en la que sentimiento religioso y el sentimiento patriótico se fundían en un solo anhelo en el corazón de los españoles”.

En alguna de sus pastorales, siendo Obispo de Solsona, se unió a las que publicaron en la zona nacional sus compañeros en el episcopado, y a la Carta colectiva de 1 de Julio de 1.937. Así, en la de 8 de mayo de 1.946, decía: “cuando sonó en nuestra patria el clarín llamando a la Cruzada y vimos a nuestros jóvenes empuñar el fusil con ilusión en sus ojos y la fe en el corazón, no con miras rastreras y materiales, sino con espíritu de verdaderos cruzados de la Religión.

En la de 31 de mayo de 1.954, insistiendo en su punto de vista, subrayaba que “el resurgimiento espiritual de nuestra Patria se inició con motivo de nuestra Cruzada de Liberación, añadiendo que “La Cruzada, principalmente religiosa, movilizó a todos los buenos españoles”.

En dos actos de Acción Católica celebrados en Valencia, el 20 de Noviembre de 1.940 y el 23 de Enero de 1.951, hablamos don Vicente y yo, y ambos hicimos uso de la palabra, el 15 de junio de 1.961, en Madrid, en el acto conmemorativo del 70 aniversario de la Encíclica “Rerum Novarum”, de León XIII, en el Instituto Nacional de Previsión.

A estas pruebas evidentes de la época franquista del cardenal podría añadir otras muchas, pero estimo que con éstas bastan para fijar la atención en su despegue del Régimen y de su alejamiento de Franco.Con relación al Caudillo, en su pastoral de 8 de mayo de 1.946, que acabamos de citar, escribía: “es motivo también de optimismo el sabernos regidos y gobernados por un hombre providencial, que con criterio netamente católico ha dado una orientación magnífica a las leyes del Estado”. ¡Qué curioso, que el cardenal, en la página 280 de su voluminoso libre “Confesiones”, con cierta ironía, escribiera, que “ellos” (los miembros de la Hermandad Sacerdotal Española) eran los que llamaban a Franco “El Caudillo providencial”!

Con relación al Régimen, el cardenal, era el portavoz más importante, como presidente de la Conferencia Episcopal, del despegue a que acabamos de hacer referencia; de un Régimen, escribió Carmelo López Arias, que “sacó a la Iglesia española del martirio, (que) le confió la educación de los españoles durante décadas y que la financió generosamente hasta su final, con un Franco moribundo apuñadado en la espalda por la Nunciatura y la Conferencia episcopal” (“Razón española, de 23 de Septiembre de 2.011)Este comentario de López Arias se explica, porque cuanto él afirma responde a lo que el propio Tarancón escribe en la página 489 de sus “Confesiones”: “La Asamblea Conjunta ha sido el primer acto público de la Iglesia española, en el que se había puesto en tela de juicio la postura de conexión íntima entre la Iglesia y el régimen”.

Concentrándome en los contactos y relaciones del cardenal conmigo, no agotándolos, señalaré aquellos en los que se fija con toda claridad lo que opinaba de Fuerza Nueva, y del que esto escribe. Los copio de su ya citado “Confesiones”:“la contestación integrista iba organizándose con la complicidad del gobierno y que la revista Fuerza Nueva, ¿Qué pasa? e Iglesia Mundo tenían subvenciones sustanciosas de varios ministerios” (pag. 288).“Blas Piñar y los guerrilleros de Cristo Rey decidieron descargar sus ataques contra el arzobispo de Madrid” (pag. 625).

“Fuerza Nueva era el movimiento político que capitaneaba el notario de Madrid don Blas Piñar. Era un movimiento político impulsado principalmente por motivaciones religiosas. Predicaba la unión, casi la fusión, entre el trono y el altar, defendía a todo trance el carácter de cruzada propio de la guerra civil porque había sido una guerra contra el comunismo y exigía de la Iglesia un apoyo incondicional al régimen de Franco. Añoraba la Iglesia de antes del Concilio y pretendía volver a ella. Eran partidarios del nacional-catolicismo” (pags. 261 y262)“Fuerza Nueva, la revista de Blas Piñar, ocupaba una posición de extrema derecha” (pag.430).

“El gobierno actual (el de Carlos Arias) está procurando abrir un cauce para ganarse el asenso popular y se manifiesta aperturista. Pero existe una lucha interna (y) una prueba de ello ha sido, por ejemplo, el artículo Señor Presidente, publicado por Blas Piñar” (pag.716)”.

En el Seminario de Segovia (se celebró la primera asamblea de la Hermandad Sacerdotal Española) y allí se encontraron la sorpresa de que uno de los invitados que habló en algún acto de la asamblea era Blas Piñar, notario de Madrid y jefe de la fracción política de Fuerza Nueva, que era de extrema derecha”, (pag.281), añadiendo que “la Hermandad había aparecido públicamente celebrando una concentración en Segovia, a la que asistió y en la que intervino Blas Piñar, el representante de la extrema derecha política” (pag.455).

Obsesionado por el tema, y recordando el asesinato de un policía armado el 1 de mayo de 1.973, hizo referencia a la manifestación de protesta, celebrada el 7 de dicho mes a la que calificaba de “desconcertante”, y que sus “cabezas visibles fueron el político seglar de extrema derecha que participó en la primera reunión que celebró la Hermandad (sacerdotal española) en Segovia” (pag.224).

La información que facilita el cardenal no es correcta, ya que aun cuando es cierto que fui invitado a la Asamblea de la Hermandad, ni acudí a las sesiones ni intervine en ellas. Solo acepté, por cortesía, ir al almuerzo de clausura que se celebró en el Seminario de Segovia. Me acompañó Ángel Ortuño Muñoz. Tuvieron la amabilidad de ponerme en la presidencia, donde me esperaban Don Benjamín Arriba y Castro, cardenal y arzobispo de Tarragona, don Laureano Castán Lacoma, obispo de Sigüenza-Guadalajara, y don Santos Moro Briz, obispo de la diócesis. Los tres estuvieron amabilísimos conmigo.Refiriéndome al Capítulo de Caballeros Hispanoamericanos del Corpus Christi, que fundé en 1.958, siendo Director del Instituto de Cultura Hispánica, escribió esto: “la primera procesión a la que asistí, en el Corpus de 1.969, me sirvió para darme cuenta de que realmente se trataba de un espectáculo verdaderamente maravilloso, pero con ninguna participación del pueblo (a no ser) la de su presencia física contemplando el desfile…quedé insatisfecho del espectáculo que no era precisamente un testimonio de fe…; tenía más bien un tinte profano. La misma asistencia en las cofradías de personas de mucho relieve –los embajadores de las Repúblicas hispanoamericanas y de altos cargos políticos…- y la presencia del ministro de Justicia, representando al Jefe del Estado , le daba más bien el tono de una fiesta social, a base de un hecho religioso.

El proceso de beatificación, abierto por el Cardenal Gomá de Antonio Rivera- yo era el Secretario del grupo que lo había promocionado- pasó al olvido (siendo D. Vicente arzobispo de Toledo) Estaba prácticamente ultimado y se hallaba listo para enviarlo a Roma.

De acuerdo con el Concordato se pidió autorización por el juez para procesar al sacerdote don Fernando Hernández Quirós, que en la revista Fuerza Nueva, había publicado un artículo, defendiendo a la Virgen de lo que sobre Ella, y una concentración mariana en el Retiro, había escrito en “Triunfo”, de 10 de Junio del 942, Fernando Lara. La concentración la había presidido el cardenal, y a “Triunfo” se la sancionó con una multa de 250.0000 pesetas. El procesamiento fue autorizado, aunque no lo firmó el cardenal, sino su vicario general, que era plenipotenciario, José María Martín Patino. El procesado fue absuelto. Fuerza Nueva tuvo que poner una fianza de un millón de pesetas.

A todas y cada una de estas afirmaciones, que no coinciden con la realidad, y en las que Su Eminencia utiliza la palabra despectiva “extrema derecha”, sumándose a las que usan nuestros adversarios políticos, di respuesta en el libro “Mi réplica al cardenal Tarancón”, editado por “Fuerza Nueva”.Se comprende que teniendo a la vista, y comprobado documentalmente, el alcance político del “aggiornamento” eclesial, titulase en el último capítulo del libro citado que publiqué en 1.968: “¿Cambio personal o cumplimiento de órdenes?”.

Creo no equivocarme en que la respuesta la dio el propio cardenal en la página 252 del libro “Confesiones”. Hela aquí: “Pablo VI, que conocía perfectamente la situación española y que estaba íntimamente preocupado por la postura extraña del gobierno, no veía con agrado la vinculación que la Iglesia tenía con el Régimen. Temía que cuando se produjese el cambio tuviese que pagar la Iglesia una factura muy cara. Por eso no es de extrañar que fuera muy sensible a lo que era básico en la contestación eclesial: la crítica contra la jerarquía porque apoyaba abiertamente al Régimen político.  En la Secretaría de Estado –Villot, Benelli- la preocupación era mucho mayor. Ellos estaban firmemente interesados en cambiar el carácter de la Conferencia Episcopal, promoviendo al episcopado candidatos que se sintiesen más libres respecto al régimen y estuviesen más propicios a recoger y encauzar las legítimas aspiraciones de los sacerdotes jóvenes”.

No sé que factura hubiese pasado a la Iglesia la reforma perfectiva del Régimen de Franco, pero la factura que le está pasando la Transición la estamos viviendo.