Independentismo e integración europea: La imposible adhesión automática a la UE de un territorio secesionado
Ignacio Molina.- El reciente auge del independentismo en varios territorios de diversos Estados miembros (singularmente, aunque no sólo, en Escocia y Cataluña) ha conseguido alterar la agenda europea que, en este otoño de 2012, estaba casi monopolizada por la interminable gestión de la crisis del euro y por el debate presupuestario. Aun cuando la cuestión de fondo tiene algún componente grato para la UE –pues se demuestra que sigue gozando de enorme atractivo a pesar del mal momento que atraviesa–, lo cierto es que también implica seguros quebraderos de cabeza para el futuro inmediato.
Como es sabido, los actuales gobiernos regionales de Edimburgo y Barcelona –sobre la base de sendos movimientos nacionalistas de muy larga trayectoria, aunque también propulsados por la pésima coyuntura económica– defienden la conveniencia de separarse respectivamente del Reino Unido y de España pero sin romper los actuales vínculos con Europa.
Se trata de una dimensión central de los debates en marcha porque si una posible independencia no supone la salida de la UE, se reducen los elementos más traumáticos de la misma, ayudando a que el nuevo Estado siga conectado a un mercado de escala suficiente y a un espacio político atractivo y abierto al mundo. Por eso, ante la doble perspectiva de un referéndum a celebrar en Escocia en 2014 y de un proceso soberanista recién iniciado en Cataluña, los partidarios de la secesión buscan una mayoría social que la respalde apelando a la tranquilidad que supondría conseguir a la vez la estatalidad y la adhesión automática a la UE. De hecho, el Scottish National Party (SNP) viene utilizando desde hace tiempo el eslogan Independence in Europe mientras que el lema de la masiva manifestación celebrada en Barcelona en septiembre de 2012 era justamente Catalunya, nou estat d’Europa.
Sin embargo, el factor europeo –que en principio iba a servir para ayudar a alcanzar la meta de la independencia– se ha convertido rápida y paradójicamente en un obstáculo fundamental. Las enormes dudas existentes sobre la continuidad de Escocia y Cataluña independizadas como miembros de la Unión y la posibilidad de verse aisladas del mercado interior o de las instituciones europeas puede convertirse en el motivo que lleve a muchos escoceses o catalanes a no apoyar los postulados soberanistas. Existen varios sondeos que demuestran que muchos de los potenciales partidarios de la secesión dejarían de apoyarla si supone una salida de la UE. Al fin y al cabo, las perspectivas de reingreso serían como mínimo desfavorables en el caso escocés –por el riesgo de perder ciertos privilegios o exenciones arrancados por el Reino Unido en ámbitos tan importantes como el euro, Schengen, la regulación bancaria, el presupuesto o la política de pesca– y definitivamente inciertas en el caso catalán, por la previsible hostilidad de España u otros Estados miembros ante un proceso de estas características.
En principio, corresponde al derecho el determinar si Escocia o Cataluña independientes gozarían de pertenencia automática a la UE. El asunto lleva tiempo discutiéndose entre los juristas británicos para el caso de Escocia, y más recientemente en algunos círculos del soberanismo catalán, a partir de la constatación de que el Tratado de la UE no regula expresamente el supuesto de secesión de un territorio de un Estado miembro y que tampoco existen precedentes. Sobre estas premisas hay al menos dos posibles tesis o líneas argumentales que postulan que, en el caso de que un territorio se independizase de un Estado que ya es miembro, el nuevo Estado pasaría a formar parte ipso iure de la Unión. Siguiendo a sus propios valedores originales, se puede designar a la primera –que tiene un contenido jurídico más específico– como “sucesión por separación” y a la segunda –que es más genérica– como “ampliación interna”.
Los argumentos a favor de la pertenencia automática
Los siguientes argumentos se esgrimen a favor de la pertenencia automática de los nuevos Estados a la UE:
(1) La “sucesión por separación” es la primera de las dos grandes tesis que sirven para justificar la pertenencia automática a la UE de los territorios secesionados. Debido a las peculiaridades constitucionales del Reino Unido, es la preferida por quienes defienden la continuidad de Escocia en Europa si triunfa el sí en el referéndum de independencia. No obstante, también hay autores que la postulan para Cataluña y para otros posibles casos europeos a partir de las normas de derecho internacional general en materia de sucesión de Estados.
En su formulación original, aplicable al caso británico, la idea consiste en que la independencia de Escocia no significaría tanto una secesión sino más bien la separación del Estado agregado en las Acts of Union de 1706/1707. Es decir, re-emergerían 300 años después los viejos reinos de Escocia e Inglaterra que volverían a asumir su estatus soberano previo. Si se admite esta interpretación, entonces, y de acuerdo a la Convención de Viena sobre la sucesión de Estados en materia de tratados firmada en 1978, ambos fragmentos resultantes (Escocia y la otra entidad, que en realidad no estaría constituida solo por Inglaterra sino también por Gales e Irlanda del Norte) heredarían la subjetividad del Estado matriz y, por sucesión, formarían parte automáticamente de la UE.
Para aplicar esta tesis a otros Estados miembros cuyas bases jurídicas originales no se parezcan a las que fundaron el Reino Unido es necesario interpretar que cualquier fenómeno de secesión dentro de la UE supondría igualmente la desaparición del Estado miembro original en varios fragmentos. El argumento sería que, dado que ese Estado firmó en su día la adhesión a la UE también en nombre del territorio separado, su independencia supondría que tanto esa parte como la matriz serían dos nuevas entidades en idéntica posición y –apelando formalmente a la Convención de Viena– ambas heredarían los tratados internacionales existentes, teniendo el mismo derecho a la sucesión de la pertenencia europea.
Hay varias objeciones que quitan bastante fuerza a esta idea de la sucesión por separación. Dos de ellas son específicamente aplicables al caso peculiar de Escocia y consisten en que: (a) no tiene en cuenta el propio precedente británico, ya que en 1800/1801 se aprobó otra Act of Union con Irlanda sin que la independencia posterior de ésta pusiera fin al Reino Unido más allá de un cambio en el nombre;[1] y (b) aún más importante, el derecho interno no se puede imponer al internacional o al de la propia UE para regular el supuesto de pertenencia a la organización.
Más allá de las limitaciones que tiene la tesis en el propio caso británico, la sucesión por separación es de muy difícil aplicabilidad a la UE por otras tres objeciones adicionales como son: (a) que la Convención de Viena de 1978 sólo la han ratificado algunos Estados miembros de la Europa del Este afectados por la desintegración de Estados al fin de la Guerra Fría pero ninguno occidental y, desde luego, no el Reino Unido ni España; (b) que, aun admitiendo que ese tratado codifique normas generales de derecho internacional, el artículo 4.a de esa Convención señala que no se aplica en caso de que haya reglas especiales sobre esta sucesión en un tratado que constituye una organización internacional; y (c) que distingue entre los Estados post-coloniales y los demás casos de secesión, dejando solo para los primeros la regla que facilita la sucesión de tratados multilaterales sin necesidad de consentimiento por las partes que firmaron el tratado originalmente.[2]
Además, se pueden aún mencionar otras tres objeciones más contra la aplicación general de la tesis de la sucesión en caso de separación: (a) es más que cuestionable que se pueda hablar de desaparición del Estado matriz cuando la parte que se separa consiste en un fragmento relativamente pequeño como son, por ejemplo, Escocia (el 10% de la población británica) y Cataluña (el 16% de la española); (b) en todo caso, si el fragmento independizado fuese muy grande o si el Estado matriz desapareciera completamente, entonces cabría más bien hablar de disolución total antes que de separación, sin que ninguna de las partes resultantes tuviera derecho a seguir perteneciendo a la UE;[3] pero (c), no obstante, incluso en el caso de que el fragmento fuese significativamente grande, parece que lo relevante para etiquetar un proceso de independencia como de secesión y no de separación en dos entidades iguales consiste en establecer quién lo insta y si se produce en contra o no del deseo del Estado matriz, aun cuando éste pueda llegar luego a aceptarlo. Es decir, un territorio que se independiza no tiene poder para, además, destruir al Estado original como entidad legal.[4]
En la abrumadora mayoría de los casos de secesión que se han producido en el último siglo se ha aplicado al Estado matriz la continuidad automática en la pertenencia a las organizaciones internacionales pero no al Estado independizado. Y, es más, en el seno de la UE existe también un precedente de independencia de un territorio que formaba parte integral de un Estado miembro y que no supuso la desaparición de dicho Estado ni, por tanto, su re-ingreso automático por sucesión o, peor aún, la necesidad de que volviese a renegociar la adhesión: se trata de Francia tras la independencia en 1962 de sus tres départements –que no colonias– de la orilla sur del Mediterráneo: Orán, Argel y Constantina. Es verdad que ni esa parte costera de Argelia ni el conjunto del nuevo Estado independiente pretendía seguir formando parte de la UE, pero no es eso lo que se discute aquí, sino la supuesta desaparición del Estado matriz cuando se le separa una parte o la necesidad de volver a adherirse –ya sea automáticamente o tras renegociación– por pasar a ser un Estado diferente al que firmó el Tratado.
(2) La acumulación de objeciones y precedentes contrarios a la idea de la sucesión por separación para territorios secesionados en la UE hace muy difícil seguir predicándola. Por eso, se ha ido articulando una segunda línea argumental con un fundamento jurídico más genérico pero de mucho menor enrevesamiento: la llamada tesis de la “ampliación interna”.[5] Para empezar, la ampliación interna acepta la evidencia lógica de que, tras una secesión, el Estado matriz sigue existiendo y no está en discusión la continuidad de su pertenencia a la Unión. Eso sí, añade que el nuevo país independiente que desea formar parte de la UE también podría beneficiarse de la adhesión automática y no lo haría tanto por una sucesión formal que descanse en el derecho internacional, sino más bien por cuatro criterios genéricos que son propios del derecho europeo: (a) el Tratado no regula este supuesto por lo que –en aplicación de un vago principio general del derecho– todo lo que no está prohibido es posible; (b) un territorio secesionado cumpliría ya por definición con el acquis communautaire; (c) sus ciudadanos tendrían derechos adquiridos por los años de pertenencia; y (d) la propia UE solo contempla la salida voluntaria de la misma sin que quepa la expulsión. Como se ve, se trata de razonamientos lógicos más que una regulación aplicable directamente. En todo caso, se trata de cuatro argumentos muy importantes que merecen ser debatidos. En la próxima sección se analiza el primero –el presunto silencio del Tratado sobre la cuestión– y en la siguiente sección los tres últimos.
La regulación contenida en el Tratado
La principal objeción que puede hacerse a las dos tesis arriba mencionadas –las que defienden la idea de la continuidad automática– es que están construidas sobre un supuesto silencio del Tratado de la UE (TUE) en relación con la cuestión que no es tal. Y no lo es a la luz de una lectura sistemática de las muchas disposiciones del tratado que regulan la composición de las diferentes instituciones europeas, en conjunción con los artículos 48, 49 y 50, que se refieren a las reformas y a los cambios en el número de miembros de la organización ya sea por ampliación o por salida.
Para empezar, por mucha imaginación con que se interprete la posibilidad de la sucesión o de la ampliación interior, el hecho de que la UE pasase a tener un Estado miembro más exigiría una adaptación de los Tratados sobre los que se funda la Unión. Al fin y al cabo, los tratados solo pueden ser aplicables para los miembros actuales pues están expresamente mencionados en muchos de sus artículos. Ni siquiera los partidarios de la adhesión automática de Escocia o Cataluña en caso de secesión niegan que sería necesario realizar una reforma institucional para, al menos, solucionar tanto el encaje del nuevo Estado como las condiciones en que quedaría el Estado matriz del que se ha desgajado (el caso más evidente que hay que atender sería el número de escaños en el Parlamento Europeo –asumiendo que el sistema de votación en el Consejo sería ya el del Tratado de Lisboa y no el de Niza– aunque también es necesario resolver el reparto de la representación en otros órganos muy diversos y los fondos a aportar en varios mecanismos financieros).
Las condiciones en que debe hacerse esa adaptación no están predeterminadas, han de ser acordadas entre las partes y no podrían entrar en vigor antes del momento que lo determine el propio acuerdo de reforma de los tratados que se alcance. Desde la fundación de las Comunidades Europeas, todos los nuevos miembros han accedido siempre por un acta formal de adhesión que estipulaba expresamente las condiciones de ingreso y regulaba las diferentes revisiones de reforma del tratado para hacer posible ese paso. De hecho, el art. 50 TUE –que es una novedad del Tratado de Lisboa al regular la retirada voluntaria– especifica que ni siquiera es automático el libre deseo unilateral de un Estado de dejar la organización. Pese a ser un supuesto de alteración del número de miembros mucho más fácil de digerir y más difícil de obstaculizar por la organización que el de la adhesión automática, el tratado precisa que esta modificación en la membresía debe hacerse a través de procedimientos reglados en tiempo y forma, con negociación entre la parte interesada y el conjunto de las instituciones.[6]
Aunque en este caso se interpretara de forma muy original el Tratado y se evitase el procedimiento formal de ampliación del art. 49 –cosa harto improbable–, seguiría siendo inevitable reformar el tratado y, por mucho que se elija el camino de reforma menos agravado de los enumerados en el art. 48, para tal modificación de los tratados se requiere una negociación que implicaría a todas las partes interesadas: al territorio secesionado, al conjunto de los Estados miembros y a las instituciones europeas (Comisión, Parlamento, Consejo y Consejo Europeo). En definitiva, no es posible ninguna solución de reforma de los tratados para canalizar una posible “ampliación interior” que no cuente con la unanimidad de todas esas partes. Aunque algunos políticos nacionalistas (como el eurodiputado Alyn Smith) han mencionado que la hipótesis de la adhesión escocesa, sobre la base de la separación del Reino Unido en dos Estados, podría hacerse por mayoría del Consejo, no hay base legal alguna en los tratados que permita hacer esa interpretación y eludir la unanimidad cuando la UE cambia su composición interna.[7] Es más, incluso en el texto de tono federalista sobre el futuro de Europa aprobado por 11 ministros de Asuntos Exteriores en Varsovia en septiembre de 2011 –que abogaba por flexibilizar la reforma de los tratados para evitar posibles vetos a los avances en la integración europea– se subrayaba que la ampliación era un supuesto tan importante que resultaba el único que debería seguir requiriendo la unanimidad a los ojos de este importante grupo de reflexión.
De hecho, y aunque no existe aún un pronunciamiento formal de la Comisión Europea en relación con la hipótesis de secesión de Escocia o Cataluña –puesto que el Reino Unido y España prefieren no solicitarla para no presumir que han comenzado a negociar los términos de la independencia–, lo cierto es que numerosas declaraciones realizadas en el pasado o en las últimas semanas por parte de los máximos responsables de la Comisión y por el presidente del Consejo Europeo van en este sentido.
La afirmación más clara es la que realizó en febrero de 2004 el anterior presidente de la Comisión, Romano Prodi, al declarar en el Parlamento Europeo que “cuando una parte del territorio de un Estado miembro deja de formar parte de ese Estado, por ejemplo porque se convierte en un Estado independiente, los tratados dejarán de aplicarse a este Estado. En otras palabras, una nueva región independiente, por el hecho de su independencia, se convertirá en un tercer Estado en relación a la Unión y, desde el día de su independencia, los tratados ya no serán de aplicación en su territorio”, añadiendo que ese nuevo Estado puede presentar la solicitud e ingresará en la UE sólo “si es aceptado por el Consejo por unanimidad”. En ese mismo sentido se expresó en 2007 el entonces comisario de Pesca, Joe Borg, para el caso específico de Escocia y han sido múltiples las declaraciones recientes del actual presidente José Manuel Durão Barroso confirmando esta interpretación, que parece la única posible.[8]
Los supuestos derechos adquiridos por el territorio secesionado y sus ciudadanos
De la sección anterior puede concluirse que no es cierto que los tratados no regulen esta cuestión, aunque sea de manera no expresa, por lo que la tesis de la continuidad en la UE por adhesión automática presenta debilidades que parecen insalvables. De todos modos, es verdad que al tratarse de territorios que ya formaban parte de la Unión y que desean seguir formando parte de ella, la aplicación automática del art. 49 para un posible reingreso del nuevo Estado a la organización podría ser interpretada como un exceso formalista. Al fin y al cabo –como se ha dicho antes–, los territorios desgajados cumplirían ya con el acquis communautaire y, además, se estaría provocando una complejísima y dolorosa pérdida de derechos individuales a los nacionales del nuevo Estado, que dejarían de disfrutar de la ciudadanía europea por quedar fuera de la UE sin desearlo. Se trata de tres argumentos serios que deben analizarse.
En primer lugar, y por lo que respecta al cumplimiento del acquis, es evidente que se trata de un gran activo que disfruta a priori el Estado independizado y que puede facilitar mucho su reingreso rápido. Pero no tanto como para garantizarlo automáticamente. De hecho, la Unión tiene ya una respuesta a esta cuestión pues, de la lectura del art. 49 TUE y del análisis de los trabajos de la Convención o de las dos últimas conferencias intergubernamentales que redactaron el Tratado Constitucional y el de Lisboa, se deduce que expresamente se descartó un posible derecho a la adhesión. En efecto, los Estados miembros se negaron en 2004 y 2007 a explicitar en el Tratado los llamados “criterios de Copenhague” que sirven para valorar si es posible proceder a la adhesión de un nuevo Estado (para, entre otras cosas, evitar una hipotética intervención del Tribunal de Justicia de Luxemburgo en un posible pleito sobre la ampliación).
Así pues, aunque un Estado demuestre su capacidad de asumir inmediatamente todas las reglas del mercado interior y el resto de políticas europeas, no puede esquivar la unanimidad, entre otras cosas porque el respeto a las reglas sobre ampliación y la solución de las cuestiones institucionales analizadas en el punto anterior también forma parte del acervo comunitario. Además, hay que recordar que el cumplimiento del acquis no es único de los “criterios de Copenhague” y que la mayor parte de estos implican una valoración estrictamente política que solo se puede resolver a través de la unanimidad de todos los Estados.[9] De hecho, ésta se requiere al menos dos veces en el proceso: para iniciarlo y para culminarlo, y con participación tanto de sus gobiernos como de sus parlamentos nacionales, tal y como señala el art. 49 del TUE.
Más relevante jurídicamente parece ser el segundo argumento, el de los derechos adquiridos como ciudadanos europeos por las personas físicas o jurídicas residentes en los territorios secesionados durante los años de pertenencia previa. Una primera interpretación de cómo habría que resolver este problema remite a la literalidad del Tratado de Funcionamiento de la UE que señala, en su art. 20.1, que “será ciudadano de la Unión toda persona que ostente la nacionalidad de un Estado miembro” y que “la ciudadanía de la Unión se añade a la ciudadanía nacional sin sustituirla”. De este modo, si un territorio decide salirse libremente de un Estado miembro estaría condenando a su población a perder esa ciudadanía europea pues el fundamento de formar parte de la UE deriva precisamente de su pertenencia al Estado predecesor.
Sin embargo, al tratarse de derechos muy trascendentes –que en algunos casos tienen carácter fundamental y en otros un gran impacto económico, como la falta de aranceles o la libre movilidad de factores productivos– resulta difícil admitir una interpretación rígida que pudiera causar lesiones injustas. Una problemática así llegaría con total probabilidad al Tribunal de Justicia de la UE que –abundando en una línea tímidamente iniciada en la sentencia “Ruiz Zambrano” de marzo de 2011– podría afirmar la primacía y aplicabilidad directa del derecho europeo incluyendo su capacidad para proteger los derechos adquiridos de los individuos como ciudadanos de la UE, aun cuando dejen de ser considerados nacionales de Estados miembros.
Sin embargo, es impensable que el Tribunal de Luxemburgo ignorase la propia estructura lógica de los tratados –de la que los Estados son las únicas partes contratantes– y afirmara, sin base legal expresa alguna, que habría un automatismo del territorio secesionado para convertirse en Estado miembro como consecuencia de que sus ciudadanos puedan seguir disfrutando de algunos derechos. La solución a este problema pasaría posiblemente por un complejo proceso de reconocimiento de los derechos adquiridos por las empresas o los individuos (aunque eso probablemente no podría resolver el cese del acceso al disfrute de nuevos programas en Política Agrícola Común o fondos estructurales y sería prácticamente inviable encajar algunos derechos políticos como, por ejemplo, la elección de representantes en el Parlamento Europeo). Pero, fuera cual fuese la solución para los derechos adquiridos de los individuos, eso no otorgaría al nuevo Estado –que no tiene derecho adquirido alguno y que se ha independizado libremente de un Estado miembro– la pertenencia automática a la organización.[10]
Por último, el tercer argumento se refiere a que impedir o dificultar el reingreso inmediato de un territorio secesionado que quiera seguir formando parte de la UE se correspondería con un supuesto de salida no deseada de la organización y ésa es una posibilidad en principio no contemplada por los tratados (ni siquiera el art. 7 del TUE, que regula los casos de graves violaciones de los valores fundamentales de la UE por parte de un Estado miembro prevé la expulsión, sino solo la suspensión de derechos de ese Estado).
En efecto, el antes mencionado art. 50 del TUE ha introducido el principio de que la salida solo puede ser voluntaria pero, de nuevo, la cuestión estriba en determinar hasta qué punto hay una interpretación analógica forzada al aplicar a un territorio que no ha firmado un tratado lo que está pensado por quienes sí lo han hecho. Si bien es verdad que puede denunciarse cierta inconsistencia lógica y rigidez política de la UE (al expulsar a quien no desea ser expulsado) no es menos verdad que hay una cierta falacia al apelar a lo que es derecho de los Estados miembros –y que ha sido negociado por ellos en los tratados para su propia protección– por parte de quien ha deseado libremente dejar de pertenecer a uno.
En definitiva, los Estados son a la vez soberanos y señores de los tratados. Disponen de una posición privilegiada deliberadamente buscada que se traduce, por un lado, en determinar ellos solos posibles modificaciones internas de sus territorios[11] y, por el otro, en reservarse en exclusiva como altas partes contratantes el disponer –por unanimidad– quién compone la UE que ellos mismos han creado.
La posible solución pragmática de un reingreso rápido del nuevo Estado a la UE
Llegados a este punto de la discusión jurídico-política, dos conclusiones parecen indiscutibles: (a) por un lado, no existe y, sobre todo, no puede existir un derecho automático del Estado independizado a convertirse en miembro de la UE pues al menos es necesario resolver su encaje institucional reformando los tratados expresamente y haciéndolo por unanimidad; y (b), por otro lado, no se puede negar el importante problema que produce el que ese territorio y sus ciudadanos ya forman parte de la organización y, sobre todo, quieren seguir haciéndolo, provocando una situación que posiblemente resulte indeseable, desagradable y/o difícil de implementar si se canaliza a través de una interpretación estricta del Tratado y conduce a una expulsión del nuevo Estado mientras se negocia su reingreso.
Para evitar el segundo de los problemas y atender a la vez la necesidad absoluta de negociar el reingreso, diversos autores han apelado al pragmatismo y propuesto fórmulas flexibles. La posibilidad últimamente más citada consistiría en iniciar la negociación institucional antes de que el Estado se independizase efectivamente. Es decir, una vez que la Comisión constatase que se ha iniciado un procedimiento de secesión en un Estado miembro y que el territorio que se desea independizar quiere continuar en la UE, se abriría un proceso de negociación –que iría en paralelo o en inmediata continuación al que estaría desarrollando internamente el territorio y su Estado matriz para pactar la salida– que podría resolver rápidamente las cuestiones institucionales. Con buena voluntad de todas las partes, el acta de adhesión podría estar ratificada incluso para el momento en que se produjera la declaración formal de independencia y, por tanto, el ingreso sería completamente simultáneo. [12]
En todo caso, está claro que la aplicación de la solución anterior –que, en efecto parece muy razonable a primera vista– requiere de la voluntad política de todas las partes interesadas. Y, por tanto, se puede concluir que el problema que provoca a la UE el que un territorio se separe de un Estado miembro y desee seguir formando parte de la Unión no tiene una respuesta meramente jurídica.
El actual derecho de la UE es sin duda un impedimento pero también una interpretación flexible de ese derecho –gracias a la posible buena disposición política de todos los actores implicados– permitiría superar la rigidez del art. 49. La clave está pues en la voluntad política.[13] La solución no puede venir de la mano del derecho sino de la política. Y no está a priori nada claro qué respuesta política darían las instituciones europeas y sus Estados miembros a una situación así. Si todo depende del pragmatismo, es necesario ponderar qué intereses y valores están en juego para que la voluntad política de cada uno de los actores necesarios se incline hacia una solución flexible o, en cambio, alguno o algunos de ellos piense que resulte más pragmático inclinarse hacia la interpretación formal y estricta.
Ya sabemos que, así planteada la cuestión, es muy posible que varios Estados miembros temerosos por su integridad territorial se inclinen más bien hacia la rigidez y que en el caso del Estado matriz incluso podría existir una hostilidad directa.[14] Sin embargo, también es cierto que –considerando la magnitud del problema– una posición basada en determinada interpretación formal de los tratados podría resultar políticamente difícil de mantener. Es decir, un veto o una posición muy poco constructiva durante las negociaciones de reingreso tendrían tal vez que enfrentarse a los poderosos deseos de una mayoría de Estados miembros o de las instituciones europeas.
Conclusiones: Resulta políticamente comprensible que el presidente del gobierno nacionalista escocés, Alex Salmond, y del catalán, Artur Mas, sigan apelando en público a la tesis de la adhesión automática en caso de secesión. Reconocer lo contrario –esto es, que en una hipótesis de independencia, sus territorios tendrían que negociar un reingreso a la UE– resultaría muy lesivo para alcanzar una mayoría social compuesta de votantes tal vez partidarios de romper con el Reino Unido o España pero en ningún caso de quedar aislados de un atractivo marco de referencia económico y político como es el europeo.
La perspectiva de que la Unión no admitiese desde el primer momento a Escocia (y que, para volver a entrar, tuviera que ponerse a la cola de otros solicitantes, además de tener que aceptar el euro o renunciar al ventajoso tratamiento presupuestario del “cheque británico”) ni tampoco a Cataluña (con un veto posterior casi asegurado por parte de España y otros Estados miembros) sería demoledor. Por eso, ambos líderes continúan prometiendo a sus electores un camino fácil hacia la UE aunque, ante la abundante evidencia en contra, recientemente han optado por admitir que sus informes no son concluyentes, que en realidad nadie sabe lo que pasaría llegado el caso y que a ellos les parece que políticamente no sería concebible la no continuidad.
Al margen de la merma de credibilidad que puede suponer constatar esta improvisación de los partidos independentistas en una cuestión tan importante –o, aun peor, si se trata de un intento de ocultación de la realidad–, lo cierto es que sí que se puede saber lo que pasaría y, en consecuencia, que no resulta en absoluto inconcebible una exclusión. Con todo, también es verdad que la cuestión no resulta del todo sencilla.
Mientras está más o menos despejada la problemática jurídica (quedando descartada la tesis de la pertenencia automática a la UE de un territorio secesionado) y mientras también resulta claro que algunos Estados miembros no ven a priori con buenos ojos una flexibilización de las condiciones de reingreso que hicieran posible una adhesión muy rápida o incluso simultánea del nuevo Estado, la duda reside en saber si los actores más importantes que componen la UE (esto es, la Comisión, el Parlamento y la gran mayoría de sus Estados miembros incluyendo desde luego a los más poderosos) tienen una posición política sobre la cuestión que ayude o dificulte ese rápido reingreso.
Es decir, si consideran que –en una hipotética independencia de Escocia, Cataluña u otros territorios– sería inconcebible que no se convirtiesen rápidamente en Estados miembros y, en consecuencia, decidieran tratar de presionar a los reticentes. La respuesta depende de las circunstancias: por ejemplo, si el proceso se resuelve –o no– de manera transparente, dialogada, democrática y legal o si el nuevo Estado independizado resulta –o no– acorde con los valores de la Unión y puede aportar ímpetu al proceso de integración. Y es posible que el caso escocés o el catalán pueden servir como dos buenos ejemplos casi paradigmáticos que hacen inclinar ese “depende” político más bien hacia un lado (positivo en Escocia) o hacia otro (negativo en Cataluña). Pero esa es otra historia que merece ser contada en otro análisis.
*Ignacio Molina A. de Cienfuegos es investigador principal de Europa del Real Instituto Elcano y profesor de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid
[1] Apelando no al precedente, sino a un futurible más que complejo que favorece también que se descarte esta tesis, se puede pensar en lo que ocurriría en las relaciones internacionales si la parte restante del Estado británico, tras una secesión escocesa, no siguiese siendo considerado el mismo Estado o la única continuación automática del actual, dado el estatus que ahora disfruta el Reino Unido como miembro permanente del Consejo de Seguridad.
[2] El art. 9 de la Convención de 1978 dice que “las obligaciones o los derechos derivados de tratados en vigor respecto de un territorio en la fecha de una sucesión de Estados no pasarán a ser obligaciones o derechos del Estado sucesor ni de otros Estados Partes en esos tratados por el solo hecho de que el Estado sucesor haya formulado una declaración unilateral en la que se prevea el mantenimiento en vigor de los tratados respecto de su territorio” (énfasis añadido).
[3] Se pueden mencionar dos posibles precedentes de referencia según la disolución fuese deseada (ejemplo de Checoslovaquia en 1992) o indeseada (ejemplo de Yugoslavia en ese mismo año):
El precedente de Checoslovaquia es el más sencillo pues el viejo Estado desapareció completa y pacíficamente al dividirse en dos partes sin que ni la República Checa ni Eslovaquia pudiesen heredar su pertenencia a las organizaciones de las que formaba parte el viejo Estado.
En el ejemplo yugoslavo, la Asamblea General de Naciones Unidas estimó como disolución total la ruptura de la vieja República Federal Socialista sin permitir la sucesión como miembro de la ONU a la República Federal que pretendía ser su heredera (formada entonces por Serbia y Montenegro, que eran sólo dos de sus seis componentes y que representaba el 45% de la población original total). Tuvo que volver a pedir el ingreso a Naciones Unidas.
[4] Es verdad que existe el precedente de Yugoslavia, mencionado en la nota anterior, pero la decisión de la ONU de no considerar al Estado entonces dirigido por Milosevic como heredero de la vieja República Federal Socialista tuvo mucho que ver con un deseo de sanción de la comunidad internacional. En otro caso muy relevante para la propia UE, la doctrina dominante es que una independencia de Flandes en contra del deseo del resto de Bélgica no supondría la disolución del Estado pese a que los flamencos constituyen más de la mitad de su población actual. Bélgica se trata, desde luego, de un caso muy discutible y puede ser utilizado tanto por los partidarios de la tesis de la pertenencia automática por sucesión (por el supuesto absurdo que supondría la salida de la UE tanto de Flandes como de Valonia + Bruselas en caso de división) como por sus críticos (ya que, de hecho, es la interpretación dominante de que Bélgica no desaparecería por la secesión de Flandes, sino solo por el deseo concertado entre flamencos y francófonos de acabar con el país, uno de los argumentos que ayudan a mantener aún unido el Reino).
[5] El concepto de “ampliación interna” fue ya utilizado en 2000 por el politólogo sueco Torbjörn Larsson aunque su aplicación concreta para justificar la pertenencia automática a la UE de un territorio secesionado se ha desarrollado sobre todo por algunos juristas y politólogos catalanes.
[6] Groenlandia (región autónoma de Dinamarca) también dejó la UE en 1985, pero después de haber negociado las condiciones y de haberse modificado formalmente el Tratado. Si Groenlandia se hubiese separado entonces también de Dinamarca, no habría sido necesario una negociación con la UE; tal y como ocurrió con los departamentos franceses de la costa norteafricana cuando se independizó Argelia. Es verdad que el art. 50 del TUE establece que, en caso de que no se alcance un acuerdo, el Estado saldrá efectivamente de la UE a los dos años de haber notificado su deseo de abandonarla pero esta cláusula de flexibilización –así como el hecho de que el Consejo actúe aquí por mayoría cualificada y no por unanimidad– se debe a las características especiales y prácticamente inevitables que supone el deseo de un Estado soberano de dejar la organización. Es interesante señalar que este artículo tampoco regula el necesario cambio de los tratados que produciría la salida del antiguo Estado miembro en caso de que no se haya alcanzado ese acuerdo en dos años. Todo hace indicar que se realizaría por la vía de la reforma simplificada y por unanimidad de los socios que quedarían tras esa salida voluntaria de un antiguo miembro.
[7] De hecho, pensando en el precedente groenlandés y para evitar la complejidad de una reforma de los tratados en el caso parecido de que otro territorio de ultramar quiera entrar o salir de la UE sin alterar su pertenencia a un Estado miembro, el Tratado de Lisboa introdujo un nuevo artículo en el Tratado de Funcionamiento de la UE (el 355.6) que simplifica estos supuestos. Ahora, si algunos territorios remotos franceses, neerlandeses o daneses desean entrar o salir de la UE ya no es necesario un tratado pero se sigue exigiendo la unanimidad del Consejo Europeo para decidirlo. Precisamente sobre esa base, en enero de 2012 la isla caribeña francesa de Saint-Barthélemy salió de la UE tras un pronunciamiento favorable unánime del Consejo Europeo.
[8] En otoño de 2012 se han pronunciado el portavoz de la Comisión, Olivier Bailly, el director de la Representación de la Comisión en Escocia, Neil Mitchison, y los vicepresidentes Maros Sefcovic, Viviane Reding y Joaquín Almunia. Con todo, estos dos últimos vacilaron un poco al fijar posición, lo que evidencia que se trata de un supuesto difícil y que la respuesta no es absolutamente clara.
[9] Así, hay que recordar que esos “criterios de Copenhague” incluyen la exigencia de que el Estado solicitante respete el art. 2 del TUE, lo que implica que sea una democracia efectiva, y que sea un Estado de derecho que respeta las minorías y las libertades individuales (dos cuestiones que no se pueden predicar automáticamente de cualquier territorio secesionado que, por definición, tendría que aprobar una nueva Constitución por lo que, al menos, requiere comprobación). También es un “criterio” la constatación de si la UE está en condiciones de absorber al nuevo Estado y, de nuevo, no parece indiscutible que la respuesta sea automáticamente positiva. Por si fuera poco, el art. 50.5 del TUE establece que si un Estado miembro se retira de la Unión y solicita de nuevo la adhesión, su solicitud se someterá al procedimiento normal, sin que pueda apelar a ningún atajo por haber sido antes miembro.
[10] Es interesante, en este sentido, el caso del cantón de Jura que suele ser citado como ejemplo a favor de la tesis de la pertenencia automática puesto que se secesiónó unilateralmente del cantón de Berna a mitad de los 70 y eso no supuso su expulsión de Suiza (la UE no es una federación, pues su fundamento es estatal y solo levemente personal, pero también puede esgrimirse que la UE aspiraría a convertirse en una federación, como lo es Suiza desde 1848). De todos modos, aunque los ciudadanos de Jura nunca dejaron de ser suizos, lo cierto es que solo fue considerado nuevo cantón cuando oficialmente lo admitieron la federación y los demás cantones, incluyendo Berna, en 1979.
[11] El art. 4.2 del TUE, también redactado por la reforma de Lisboa, señala que “la Unión respetará la igualdad de los Estados miembros ante los Tratados, así como su identidad nacional, inherente a las estructuras fundamentales políticas y constitucionales de éstos, también en lo referente a la autonomía local y regional. Respetará las funciones esenciales del Estado, especialmente las que tienen por objeto garantizar su integridad territorial, mantener el orden público y salvaguardar la seguridad nacional” (énfasis añadido).
Como ejemplo concreto de ese respeto, la UE no se ha pronunciado cuando un Estado miembro ha ampliado su territorio (como ha ocurrido dos veces con la República Federal de Alemania, al incorporar el Sarre en 1957 y luego reunificarse con la RDA en 1990) o cuando lo ha reducido (como ha pasado también dos veces con Francia, al salir el Sarre y luego los departamentos argelinos). Como se ha dicho antes, la UE sólo ha podido pronunciarse –por unanimidad– en los casos de los territorios de ultramar de Groenlandia y de Saint Barthélemy, precisamente porque han salido de la organización sin abandonar a la vez del ámbito soberano de sus Estados, por lo que era preciso re-regular las relaciones a partir de ese momento.
[12] Este posible fast track ha sido defendido hace poco en la Cámara de los Comunes por Graham Avery en relación con el caso escocés, resultando muy citado últimamente en el debate británico (The Foreign Policy Implications of and for a Separate Scotland, Foreign Affairs Committee, House of Commons, Londres, 643). El Informe de Avery señala acertadamente que, dado que el Tratado de Lisboa fija por una formula el número de los eurodiputados y hace desaparecer el sistema de votación de Niza para 2014 cambiándolo por un criterio demográfico, las negociaciones formales serían en principio fáciles para determinar los números que corresponden al nuevo Estado. No sería tan fácil, en cambio, fijar el número reducido que quedaría tanto para el Estado matriz como para el conjunto de los otros miembros (puesto que el poder es una suma cero que, en este caso, perjudica a los demás considerando el máximo de 751 diputados en el Parlamento y las reglas de votación en el Consejo donde no es indiferente el número de Estados que apoyan una decisión). Tampoco resultaría sencillo, en el caso concreto escocés, que el resto de Estados miembros y las instituciones aceptaran un reingreso rápido donde se respetaran los distintos privilegios y exenciones (opt-outs) que disfruta en este momento Escocia como parte del Reino Unido.
[13] Nótese que los aspectos relativos a la pertenencia tienden más bien a ser interpretados de manera literal e incluso rígida por el Derecho de la UE. Por ejemplo, sobre la base de los tratados, se suele señalar que Grecia tendría que abandonar por completo la Unión, si eligiese salir de la Eurozona.
[14] Una hostilidad que, dependiendo de cómo se desarrollara el proceso, no sería descartable por parte de Londres hacia una posible secesión escocesa pero que parece más previsible en el caso catalán, donde el desafío soberanista a Madrid se ha iniciado de manera particularmente abrupta. Con todo, las hipótesis contempladas en este análisis parten de la premisa de que –por muy áspero que pueda ser el proceso de secesión– en ningún caso se produciría una ruptura unilateral. Un desarrollo así supondría con casi total seguridad que el territorio independizado no podría convertirse en estado soberano. Apelando al antes mencionado art. 4.2 del TUE bastaría entonces con que el Estado miembro (en este caso España) etiquetase la separación como un atentado a su integridad territorial para que la UE no pudiera aceptar al pretendiente (en este caso Cataluña) como Estado y tampoco como candidato. El muy dificultoso proceso de obtención de reconocimiento internacional por parte de Kosovo –pese al fuerte apoyo europeo y norteamericano y las enormes particularidades de ese caso que deberían hacerle merecedor de un tratamiento excepcional, al margen de la voluntad de Serbia– sugieren que, casi con total seguridad, ese territorio secesionado de un Estado miembro de la UE no sería reconocido por los socios europeos, pero tampoco por el grueso de la comunidad internacional.
NOTA
El Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos es una fundación privada e independiente cuya tarea es servir de foro de análisis y discusión sobre la actualidad internacional, y muy particularmente sobre las relaciones internacionales de España. El Real Instituto Elcano no comparte necesariamente las opiniones manifestadas en los documentos firmados por sus analistas o colaboradores y difundidos en su página web o en cualquier otra publicación.
Ton d’Olot Creo que ya hemos hablado de las guerras, y nunca hubo una guerra España contra Cataluña Si se bombardeo Barcelona, Asturias, Madrid, Badajoz, etc.. fue durante la guerra civil , la guerra de la sucesión o revueltas , pero nunca fue España contra Cataluña Esas guerras eran 2 bandos en ambos habían catalanes La mayoría de las revueltas de la población, eran a causa de lo empresarios y burgueses La Guerra de los Segadores, fue a causa del mal gobierno de los territorios del principado catalán por parte del conde de Santa Coloma (era catalán) y de la… Leer más »
Para los que aluden a la voluntad popular por que no plantean un referendun de verdad es decir si la poblacion Española esta a favor del estado autonomico o por la abolicion de TODAS,
Seguro que en el mantenimiento del sistema vigente estan de acuerdo todos los partidos desde el PPSOE a los NAZIonalistas aun en contra de la inmensa mayoria de poblacion ya que en depredar y llenarse los bolsillos a costa del ciudadano no hay distincion ideologica que valga
de acuerdo me he leido el artículo y al final me he acabado perdiendo con tecnicismos de lo que a la entrada de Europa se refiere ya somos europeos, los asuntos internos de cada pais Europa no se mete por tanto más claro imposible si hay acuerdo con España Catalunya entra sin problema, si no hay acuerdo con España, España sale de la U.E. si si sale España no Catalunya… aqui somos Europeos jamás nos echarian, y además somos lo que tenemos la pela, es el modelo español que no funciona y es tarde para arreglarse, simplemente España no entra… Leer más »
Sigue soñando,Viva España y Viva Cataluña. #mejorunidos
nada de unidos, ruptura total y boicots mutuos
separación traumática y desavenencia permanente
y dale con el boicot. pero es que sois gilipollas, 2 tercios de la uva del cava de Freixenet y de Codorniu viene de Castilla la mancha. 1 tercio de corcho de los tapones vienes de Extremadura…de igual manera, los componentes de automoción de FASA renault, Citroen de Vigo, Valencia, Santana motores de Jaen salen de Catalunya (de Rubi)…en Argamasilla de calatrava (ciudad real) se fabrican Fuets para casademont; el boicot de productos(de Catalunya o de España) no tiene ningun sentido, tarados. mirad quienes son los accionistas de las empresas en España, tanto bancos Catalanes en empresas Españolas, como Bancos… Leer más »
Haber cuando el Farça, el Espanyol, Girona… hacen boicot y se niega a jugar la liga espaÑola, o la liga espaÑola expulsa a los equipos catalanes.
Boicot equipos deportivos catañales naZionalistas. Cuando vais a pedir ruptura contra jugar en una lis espaÑola?
Ya os molaria, merengones, que sois el hazmereiz de Europa, un equipo que representa a un pais, gobernado por un mercenario portugues, a la liga española le queda poco, capullo. lo siguiente es una liga europea, haber que tal va la liga española cuando el Barça juegue en una liga Europea con el resto de grandes equipos europeos (el Madrid es un equipo africano).
Si teneis la oportunidad, acceder al libro “la curia filipica” impreso entre el 1734 / 1776 por orden de “consejo real de castilla”. Entre otras lindezas, ya sólo en el prologo, se dice que es de utilidad notoria para todos los profesores de jurisprudencia. No se trata, por tanto, de un libro cualquiera. En la parte dedicada al comercio se pueden leer cosas como estas: “los nacidos en el reino de aragón son extranjeros, porque aunque fue puesto en la corona real, y juntando a ella, no fue en modo de natural, sino en su propio y primer estado y… Leer más »
Por familiares y amigos ( afortunadamente yo no lo he vivido en mi persona) muchas veces un divorcio es la mejor solucion, cuando una de las partes YA NO esta ni contenta ni comprometida con sacar adelante el matrimonio; en este caso es mas que evidente que Cataluña NO desea seguir formando parte de España y como aun se le tiene a la fuerza, se comporta como lo haria un conyuge descontento y rencoroso, es decir causando el maximo de inestabilidad politica y economica que afecta a TODA ESPAÑA. A largo plazo es MEJOR para España librarse del “matrimonio” con… Leer más »
Que ilusos se creen q si se independizan van a seguir siendo Europa, son Europa xq son espaÑoles. Fuera de la UE significa no pertenecer y ad+ tener q dejar el €.
está equivocado sois europeos porque catalanes y vascos queriamos eso sin nosotros seguramente vuestros gobernantes fachas primero os sacarán del euro y luego de Europa, es vuestro destino
Si, los q os van a sacar del € son los naZionalistas de CIU y ERC y demás partidos de extrema-catalanista. Artur Mas es Hitler, sólo le falta el bigote, para facha estás demostrando ser tú q llamais renegados a los q no piensan como vosotros
Para brut nature , España no existe y demás intoxicados por el No-DO tv3 Actualmente, no estamos en la edad media (época en la que estáis encallados los catalanistas), actualmente en el siglo XXI, no es necesario tener una frontera directa con otro pais, para poder pasar, cosa de la que se aprovecho Cataluña durante siglos, las mercancía también van por vía marítima y aérea, y tanto de puertos y aeropuertos tenemos una buena red En caso de necesitar una vía terrestre, no seria muy difícil de acabar alguna de las obras que están en marcha Muchas empresas abandonarían Cataluña… Leer más »
Y vaya que si van por otras vías. La marítima sin ir más lejos, que usan hasta los portugueses…
La recién creada (Sept. 2010) autopista del Mar Gijón-Nantes espera crecer hasta 25000 camiones en 2013 y 50.000 en 2014! con la puesta en marcha de un segundo barco …y eso en plena crisis. O precisamente, gracias a ella, el ahorro en km y tiempo es considerable.
50.000 camiones que, obviamente no pasaran por Bildulandia.
http://www.coordinadora.org/noticias/internacional/1118-portugal-aporta-el-60-del-trafico-en-la-autopista-del-mar-gijon-nantes
http://www.cadenadesuministro.es/noticias/la-autopista-del-mar-de-gijon-crece-con-nuevos-traficos/
Es fácil pensar en la viabilidad y rentabilidad de una línea similar Valencia- Marsella o Génova, que evite pasar por Cataluña.
Pues nada nada, si lo teneis tan claro, adelante!! Intentad impedir que podamos seguir dentro de la UE. A ver quien tiene razón.
Adios!! XD
Cataluña no existe como nación
por si fuera poco ahora existe una hermosa autovia gratis que atraviesa la cordillera cantabrica desde castilla hasta el puerto de santander.
y lo mejor de todo , ja,ja, aislar totalmente cataluña y el pais vasco del comercio africano, portugues y español ademas de tener todas las ventajas para copar los españoles el comercio pujante de marruecos .
aqui va una muestra:
http://www.diariodesevilla.es/article/economia/66058/persan/refuerza/su/liderazgo/con/m/nueva/planta.html
http://www.spb.es/index.asp?pagina=noticias&c=34&subpagina=99
http://www.abcdesevilla.es/hemeroteca/historico-25-07-2008/sevilla/Home/persan-podra-ampliar-su-fabrica-a-cambio-de-construir-un-centro-social_1642024446122.html
con este sistema y el BOICOT a lo catalan y vasco todo quedara en españa.
La verdad es que los productos que fabrica Persán son excelentes. Yo los compro cuando compro la marca blanca de Mercadona (detergente, suavizante y lavavajillas). El suavizante es es excepcional. Sin comparación en el mercado.
Pues nada, si lo ves tan claro, hacer una conexión de España por algun territorio que no sea Catalunya (Tu te crees que con amor que le teneis a Catalunya no lo habriais hecho ya, o te piensa que la insistencia de la Mato en hacer un corredor central es por que si). La materia prima, en España sobra ¿no?…cuantos paises estan fuera de la unión europea? (todos menos 28), nadie compra nada de fuera de la unión?…la pura realidad es tan sencilla como darte una vuelta por Catalunya, en donde cualquier pueblo tiene un poligono industrial y darte una… Leer más »
“(Tu te crees que con amor que le teneis a Catalunya..)” Siempre con la misma historieta, España y los españoles no hemos odiado a Cataluña, a contrario, cuando en lugar de ser separatistas, erais personas, se os admiraban Creo que no has visitado España, también tenemos polígonos industriales, además de jamón y vino La mayor parte de lo que fabricáis en esos polígonos catalanes, van al mercado español De acuerdo, solo somos 28 países en la UE, pero tiene convenio con los grandes mercados asiáticos y americano Os podéis quedar con el mercado africano, empezando con Marruecos, ya que en… Leer más »
No, no odio no…mucho aprecio, sobre todo a los impuestos que salen de aqui hacia alli, UNA CATALANOFOBIA QUE TE CAGAS. Me conozco España mejor tu y en eso me apuesto contigo una mariscada en Campelo (en casa laura), haber si sabes donde esta?. Hay extensiones enormes de poligonos industriales, sobre todo en la Mancha, Andalucia y Extremadura…por eso aun siguen emigrando. De lo que no os habeis dado cuenta vosotros es que estamos hartos de la remora que supone tener que aguntar los dictados de un gobierno de ineptos, que esta ahogando a las autonomias por una idea de… Leer más »
Galicia, es la única comunidad que no he visitado por ahora, por lo tanto no conozco que tal cocina en ese restaurante, de todas formas, cuando viajo, prefiero tratar con los lugareños y escuchar sus recomendaciones, a la hora de comer. El resto de España incluido la región de Cataluña, la conozco bastante bien Son las autonomías y especialmente la catalana, la que lleva 30 años ahogando a los ineptos de los gobiernos que hemos tenido, cediendo bajo presión Si Mancha, Andalucía y Extremadura, no tienen tanta industria, en parte es que desde el gobierno central, beneficio a Cataluña y… Leer más »
muy seguro veo a algunos de que en caso de separacion de la mugre catalufa separatista no venga ningun cantamañanas europeo o del ambito internacional a dar la cara por ellos.os recuerdo episodios tan lamentables como la visita del pagafantas de kofi anan a la “conferencia” de paz de la ETA o lobos con piel de cordero como amnistia internacional o la BBC que se niegan a llamar a una banda de asesinos miserables y repugnante banda terrorista
Comparto la opinión que la permanencia a la UE, en caso de secesión, no está en modo alguno asegurada. Sin embargo, una posible independencia de Cataluña es algo que nunca se ha dado en la UE ni está demasiado bien previsto. Lo mismo que pase en España puede darse también con el Reino Unido y Bélgica, y otras modificaciones de fronteras tampoco pueden excluírse a largo plazo, por lo que los políticos de Bruselas, mal que les pese, deberán sentarse en algún momento y buscar una solución. Como catalán, tampoco me quita excesivamente el sueño quedar fuera de la UE… Leer más »
La ruptura, en el hipotético caso que la hubiera, sería realmente traumática para Cataluña, y el boicot por el resto de España no se haría esperar.
¿Qué os pensáis, que además de separaros íbamos a aplaudir? ¿Acaso pensáis que somos igual de gilipoyas que vosotros? Pues de eso nada puesto que ni negociación ni ostias.
Y como catalán que soy os digo que a los separatistas os pueden dar bien por el culo a todos.
SEPARATISTAS, ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE SOIS GENTUZA, Y COMO TAL HAY QUE TRATAROS.
Pues tú verás, porque si es verdad eso de que resides en Cataluña y se produce la independencia, el boicot te va a ir tan mal a ti como al resto. Quizá tengas pensado en emigrar al reino de Castilla, supongo que recibirán con los brazos abiertos a un “exiliado”, pero eso no significará que tengan un empleo y una vivienda para ti. Eso si, podrás boicotear todo lo que quieras. Además, ya hace unos años que la economía catalana se está reorientando hacia el exterior. El boicot del nacionalismo español no es cosa de hoy, e incluso sin eso,… Leer más »
SI ,PUEDES SEGUIR EN TU FANTASIA , PERO ECONOMICAMENTE CAGALUÑA ESTA EN BONO BASURA Y AUNQUE ESPAÑA NO ANDA LEJOS LAS EMPRESAS SIEMPRE QUERRAN UN MERCADO DE 40 MILLONES Y NO DE 7 y parece ser que siendo tan ricos teneis mas paro que nadie , por algo sera . !!BOICOT A LO CATALAN Y VASCO ESpanolis. ahh, ese BOICOT que tu dices del hijo de p… guardia civil fue una broma comparado con este y aun no os habeis independizado . por supuesto una vez deshechos de la competencia cagalana las empresas españolas ampliaran plantilla por lo que perfectamente… Leer más »
con lo de renault quiero decir que al menos los franceses no piensan que el español sea vago y ellos lo saben muy bien desde tiempos de la emigracion española y ademas que trabajamos con calidad , ahora en españa hay una corriente de buscar lo español por bueno para no caer en las copias y demas basura chinas , ahora solo falta que lleguen a entender que como español no cuenta lo catalan y vasco.
!!SALUDOS Y BOICOT¡¡.
Boicot productos naZionalistas catalanes.
mal que te pese ya verás como se llega a una separación negociada … que beneficiará a ambas partes. No hay otra alternativa: va a imponerse la realpolitik y España y Cataluña van a cooperar en un futuro no muy lejano para superar atroces problemas. La rabia inicial generada por la separación cicatrizará rápidamente una vez se entiendan las ventajas que aporta la colaboración y los numerosos vínculos históricos y familiares entre catalanes y españoles. Tiempo al tiempo… y no te excites que es malo para la salud.
Sí, lo mismo que cicatrizaron en la antigua yugoslavia.
Si, Serbia, que era la matriz de Yugoslavia (lo que sería España, vaya) no le sentó muy bien la independencia y lo quisieron solucionar a la fuerza, hasta que la OTAN bombardeó Belgrado (siguiendo el ejemplo, Madrid).
pues como no lo descarto y hasta posiblemente el farsa siga jugando la liga española ya de entrada me cago en la puta madre que pario a nuestros politicastros y a los imbeciles que les votan , españa nunca saldria beneficiada con esa relacion , seguiriais colonizandonos y serias como una sanguijuela chupandonos la sangre siempre , yo prefiero la separacion para siempre y sin ningun tipo de contacto ,pero reconozco que españoles somos pocos y que en españa no cabe un tonto mas , por eso yo me rio de lo que estan pasando ahora los esPANOLIS aquien dios… Leer más »
El Boicot y la Catalanofobia existe a dia de hoy siendo parte del estado Español. Hay que ser bastante gilipollas para ponerse del lado de estos( Enrique de Diego por ejemplo) siendo catalan (o es que sales de Catalunya y te vas a trabajar fuera?). Personalmente me sentia Español (con cierto orgullo) y muy orgulloso de haber nacido en Catalunya…con el paso del tiempo y viajando por el resto del estado (o debo aplaudir yo que me llamen polaco?), me siento simplemente orgulloso de ser Catalan. He servido en el ejercito español, pago mis impuestos en España y me gusta… Leer más »
Un aplauso.
Yo no quiero la independencia. Pero con las cosas que dicen la gente y los políticos des de Madrid, y otras partes, y el tema económico… que creérselo o no se solucionaría si las cuentas del estado fuesen públicas, que a día de hoy, no lo son (posiblemente para no darnos la razón).
Con tantas y tantas cosas que pasan, y des del resto de España solo se responden amenazas e insultos cuando se intenta explicar. Es normal que la gente prefiera ir por su cuenta.
No soy anticatalán, CataluÑa es tán parte de EspaÑa como lo es Madrid, Castilla la Mancha, Extremadura, Balerares… No todos los catalanes son naZionalistas q os quede claro.
¿sabes como han quedado las ultimas elecciones en cataluña?, cataluña siempre fue palos en las ruedas de españa y por culpa de tontos buenistas como tu se reiran en nuestras propias narices porque el BOICOT no sera total, ellos se llevaron todas las industrias de españa y ahora se creen los ricos , ellos llevan haciendo siglo y medio lo que ha hecho alemania en las ultimas decadas en europa y resulta que alemania es mala y cataluña es buena , ¿ de que?. ¿tu sabes hasta mediados del siglo XIX donde se fabricaba el armamento pesado del ejercito español?,… Leer más »
oye , pues que se lleven las industrias a sevilla y despues os acojemos a los cagalanes , no te jode.
!!BOICOT A LO CATALAN Y VASCO¡¡.
y parece que no lo entiendes , no os entra en la cabeza que los que foreamos por aqui y decimos estas cosas tenemos claro que no os queremos con nosotros y ponemos nuestro granito de arena para que os autoindependiceis a lo KOSOVAR porque de otra menera no sera aunque con el BIPARTITO no lo descarto, ¿sabes cual seria mi ilusion?: independencia de cataluña y el pais vasco a lo KOSOVAR de manera que no se os reconoceria y que nunca mas haya ningun tipo de relacion. salida del comercio terrestre portugues , africano y español por SOMPORT (apenas… Leer más »
vamos , que ahora nadie llamo vagos y ladrones a los españoles esas son paranoias de los fachas , no te jode , malditos hijos de puta .
no te preocupes por la deuda y separaros ya , lo que sobraria serian propiedades catalanas en ¿castilla, hijo de puta?, para kisnherizar.
si teneis huevos autoindependizaros , nosotros podemos aguantaros otros cinco siglos perfectamente y mas si al final cala el BOICOT en los esPANOLIS.
JO,JO, a los macedonios claro que no les quita el sueño puesto que era grecia y serbia quienes les vendian a ellos pero el caso de cataluña es justo lo contrario , se comeran sus productos y no me digas que lo vendereis por ahi porque pocas historias de españa , callos al madrileña y otras cosas exclusivas nuestras vais a vender , ja,ja y claro que cada vez se mienta menos al ejercito , hemos llegado a la conclusion que lo mejor para españa es que catalauña de un modo (BOICOT) o de otros (independencia a lo KOSOVAR) deje… Leer más »
JO,JO, ¿CIEN AÑOS?, MAS BIEN AL CONTRARIO DE LO QUE DICES DE ADOCTRINAR AL ESPAÑOL EN VUESTRA INTERESADA DEMOCRACIA ( ¿ES DEMOCRATA QUE LOS PADRES ESPAÑOLES NO PUEDAN ELEGIR SU IDIOMA EN ESPAÑA CUANDO EN ALEMANIA LOS HIJOS DE ESPAÑOLES PODIAN ESTUDIAR EN ESPAÑOL), CREO QUE AL FINAL ESTAS COMPRENDIENDO QUE LA INDEPENDENCIA POR DESGRACIA PARA ESPAÑA OS QUEDA A AÑOS LUZ, JA,JA.
Si, y el Farça a jugar la liga espaÑola u otra no? Liga catalana
Declaracions històriques manifestament anticatalanes* *1625 – Conde Duque de Olivares:* “Ahora que os hemos asimilado y no tendréis de gastaros dinero en lucha contra nosotros, parece razonable que nos paguéis con impuestos”. *1725 – José Patiño:* “… es bien notoria la obstinación y barbaridad de este pueblo criminal (Catalunya)…”. *1906 – Revista “Ejercito y Armada”:* “Hay que castellanizar a Cataluña …Hay que pensar en español, hablar en español y conducirse como español, y esto de grado o por fuerza”. *1907 – La revista militar:* “El problema catalán no se resuelve, pues, por la libertat, sino con la restricción; no con… Leer más »
Grande!!
Demostrando la hipocresía de este pais, que es mas pequeño de lo que algunos se creen.
2012 Jokim :Sois lamentables, llorones, usurpadores, mentirosos, vanidosos y arrogantes.
Zipairoik ez.
2013 Brut Nature: Adèu Espanya.
Y luego a pedir dinero, pero no pedir € xq no seríais Europa
2014 Agur Valle de Arán. Ezkerrikc asko eta Agur.
Lo de siempre, estáis viviendo en el pasado Aquí hay algo mas reciente y viene de Cataluña «Si finalmente se ponen muy pesados, llamaremos a Europa y bombardearán Madrid». (Josep Barba, en el acto de presentación de Solidaritat Catalana per la Independència —partido de Joan Laporta— en la localidad barcelonesa de Molins de Rei. 6 de agosto de 2010). «El interés por ir a las Cortes españolas es para hacer política independentista, es decir, para reventar España desde dentro, para defender los intereses de Cataluña, para hacer daño a los intereses españoles». (Alfons López Tena, diputado autonómico de SI, al… Leer más »
Hay una pequeña diferencia. Estos comentarios, se pueden perder en el aire, porque nunca ha pasado algo así.
Sin embargo, los de bombardear Barcelona, algunos ya lo llaman tradición.
yo lo llamaria justicia.
“Sin embargo, los de bombardear Barcelona, algunos ya lo llaman tradición”
Dime fechas, que yo sepa nunca paso, pero a este paso no lo dudes
El bombardeo de Barcelona, tuvo lugar durante el 3 de diciembre de 1842 y se inicio a las 11:30 de la mañana , concluyendo alrededor de las 12 de la noche con la rendición de la Junta Revolucionaria a las tropas gubernamentales de Espartero, comandadas por el Capitán General Van Halen. http://www.fdomingor.jazztel.es/bombardeo%20de%20barcelona.html ——————————— general Espartero, Duque de la Victoria, a quien se atribuye la siguiente frase: “Hay que bombardear Barcelona cada 50 años para mantenerla a raya”. Durante el asedio de Barcelona al final de la Guerra dels Segadors, en 1651, un levantamiento contra la presencia de las tropas castellanas… Leer más »
Sinceramente,estos artículos sobran…por la sencilla razón,que Cataluña es España por lo tanto,hablar de si Cataluña entrara o no en la Unión Europea,sería más rica o no…sobra ya es darle bola a lo que buscan las ratas esas…
Sobra ,sacar artículos sobre cosas que no pasarán nunca..no por si entrara o no en la Unión Europea si fuese independiente,si no porque Cataluña es España por lo tanto el artículo no tiene ninguna lógica..
Otra cosa es Escocia,que siempre fue un país invadido por los ingleses..hay si tiene lógica hablar de si la Unión Europea,si entrarían o no,ect,ect,ext
Pues la Union Act es más o menos de la misma época que la Nueva Planta. Con la diferencia que la Union Act fue aprobada por el parlamento escocés, mientras que la Nueva Planta lo fue por las bayonetas.
Escocia siempre fue un país invadido… Claro, y a cataluña siempre le ha gustado que los Españoles bombardeen Barcelona cada 50 años como algunos aún alardean. Porque lo de aquí no es invasión, no. Se ha matado y reprimido para controlar el territorio des de Madrid, pero eso no es una invasión, eso es limpieza no?
Si de verdad te lo crees… háztelo mirar.
Efectivamente, escocia es un pais y fue invadido por Inglaterra
Ahora bien, dime cuando España invadió o bombardeo Cataluña, por favor, si es posible, con fechas y otros datos para comprobarlo
Apa, que no hi hagut guerres a Espanya per mantenir unificat el territori: Guerra contra Joan II (1462-1472), guerra dels segadors,(1640-1652), guerra dels trenta anys (1618-1638),guerra de successió (1713-1715), 2ª carlinada o guerra dels Matiners (1846-1849),3ª carlinada (1872-1876), i guerra civil. Ja es nota ja, que en saps molta d’història, sí…
Gracias por las guerras y fechas Guerra contra Juan II (1462-1472) La Guerra civil catalana (1462–1472) es el enfrentamiento armado entre el rey Juan II de Aragón, conde de Barcelona, y la Diputación del General por el control político del Principado. La muerte del príncipe Carlos de Viana —protegido de Barcelona y enfrentado con su padre Juan II, será la excusa para formalizar el inicio de una contienda que, de hecho, se venía esperando desde tiempos de su predecesor, Alfonso el Magnánimo Un bando eran :Generalidad, Consejo de Ciento, la Busca, Corona de Castilla, Reino de Portugal El otro :Corona… Leer más »
Vaya, vaya, veo que Agus a hecho un “copy-paste” realizando una busqueda sobre las guerras en la “muy parcial wikipedia” que hace pocos dias tanto denostaba. Veo que en la sucinta glosa de la guerra contra Joan ll obvia la parte de la “guerra dels Remences” donde Francesc de Verntallat se alza contra los “malos usos” de Fernando de Antequera y de Alfonso el Magnánimo, y sí, en la guerra “no partició España”, por la sencilla razón de que no existia como Estado-Nación, como la conocemos ahora, pués nace años después, de facto en 1716 una vez Felipe V se… Leer más »
“copy-paste”, simplemente para resumir un poco “las guerras” ya que no tenia de memoria todas las fechas, y bandos que participaron En ninguna de esas guerras, participo, España contra Cataluña, otra cosa es que los distintos reinos de España se pelearan entre ellos Guerra de sucesión (1713 -1715), por el tema de 11S Fue guerra civil entre borbónicos y austriacistas, y lucharon por el trono de España .Ambos bandos eran españoles, cosa que los catalanistas no queréis admitid y os inventáis una guerra contra españa “promulguen las leyes”, en esa época los reyes junto la burguesía, hacían la leyes a… Leer más »
Follones entre Cataluña y Castilla ha habido varios, desde la época del Cid. De hecho, la primera unión de Escocia con Inglaterra se produjo cuando el rey escocés heredó la corona inglesa. Fue una unión personal, un rey con dos reinos, más o menos lo mismo que era la monarquía española de los Habsburgo, con la salvedad que el titular de la corona, además de rey de Castilla, Aragón, Valencia,…, lo era también de Sicilia, Nápoles,… Tanto el Reino Unido como España evolucionaron hacia una unificación mayor. En el caso británico, la Union Act fue algo pacífico y aceptado por… Leer más »
De acuerdo, Castilla , Navarra, León, Aragón etc..contra quien fuera , era normal en esa época La mayoría de las veces, eran por motivos económicos, y por el temor de la nobleza de esos reinos a perder privilegios, el pueblo llano, lo jod… tanto si ganaban los “unos” o los “otros” Pero nunca una guerra España contra Cataluña Por lo tanto, que digan que queréis la independencia, para que la burguesía catalana, se quede con todos los privilegios e impuestos, incluso que lo suban más , y el ciudadano de a pies, seguirá tan jod… o mas de lo que… Leer más »
jo,jo, el tonto de olot te lo pone de manera que no lo entiendas asi no sabes que esta mintiendo, ja,ja.
Listo, enterao, vicedecano, nóbel, tertuliano.
Si lo único que le he pedido es UNA sola guerra entre España y Cataluña, ya que según ellos había varias
De todas forma no culpo a Ton d’Olot , ya que es lo que llevan inculcando en los colegios catalanes desde hace 30 años
Ya sabes, “…. el Ebro es un rió catalán, que nace en tierras extraña” , con esto ya se entiende lo que hacen con los crios catalanes
Puede que se le pasara por alto, pero si relee el segundo párrafo del largo mensaje del dia 1, ya matizo que eran de CASTILLA contra los demás territorios, pués el estado-nación España, como entidad semántica, es decir: institucionalizada, no se da hasta 1812 en las Cortes de Cádiz. Ahí nace España como Estado-nación en términos jurídicos absolutos.
Sobre lo del rio Ebro, cuando yo estudiaba hace 4 décadas en el “colegio”, siempre lo conocí como rio de España y ya no soy tan “crio” de edad, pués estuve uniformado en los funerales de Franco
Por eso, era Castilla, no España, a quienes nos acusáis de todos lo males, Durante los siglos anteriores, los acuerdos eran entre la nobleza, y siempre en beneficio propio, la burguesía catalana, siempre salio favorecida (no el pueblo) El tema que se impusiera el castellano, simplemente fue una decisión de la nobleza, gobernante o reyes, etc.. como si hubieran puesto el latín o el francés, eran decisiones que el pueblo no podía decidir Lo que es absurdo, que sigáis dando por saco con el tema del catalán que si “pepito de lo palotes” hace siglos obligo hablar castellano. Hoy en… Leer más »
Doy por finiquitado el tema porque veo que no se aviene a razones de considerar Castilla= España en el tema de las guerras. Según su teoría, España nunca tuvo guerras contra Portugal, pues las pugnas que empezaron allá por 1270 eran entre Portugal y el Reino de León y Castilla ( porque esta última era un condado vasallo de León). Si tiene oportunidad, dese un paseo por los jardines de Monte Palace en Madeira 40 paneles de azulejos que narran la historia de Portugal en imágenes y comprobará qué “simpatia” sentian por los “castellano-leoneses”, ya que repito, España como estado-nación… Leer más »
que yo sepa fue aragon quien nos trajo la peste catalana, nadie os conquisto lo demas era poneros en vuestro sitio dentro de españa, ja,ja.
fuera colonizadores de españa ya , pero que se vayan solos si tienen heuvos que va ha ser que no, ja,ja, aqui les tenemos otros 500 años por desgracia..
vaya discurso . joder yo lo resumo en que esto es una endermedad grave y atavica que ha vuelto a resurgir porculpa de los politicos, su unica arma ha sido la lengua y el dolo consciente. solo mentar la bicha esta se crece. amores son acciones y no buenas razones.
Cito al zio columnista Joel Stein que en un artículo publicado en Los Angeles Times, el 19 de diciembre de 2008 mostró los hechos del zio control casi total de Hollywood.
“Como judío orgulloso, quiero que América sepa sobre nuestro logro. Sí, controlamos Hollywood … no me preocupa si los americanos creen que dirigimos los medios de comunicación, Hollywood, Wall Street o el gobierno. Sólo importa que tenemos que seguir dirigiéndolos.”
No perdamos el tiempo en jeremiadas. Los radicales no pretenden la independencia de nada; sólo quieren asustarnos para conseguir más competencias y financiación.
Además de esto, en el supuesto que Escocia o cualquier otro territorio se independizase, todo dependería del interés de los eurofuncionarios en la continuidad del territorio secesionado dentro de la UE. En función de lo que quiesieran hacer, interpretarían las leyes y tratados de una forma u otra.
Ante la duda de si Europa traga o no, lo mejor es evitar la secesión, incluso con el uso de la fuerza. Pues una vez se produjera, está claro que los enemogos seculares de España, perderían el culo por reconocer el nuevo Estado surgido de la secesión y entonces, ya no se podría hacer nada. Ya que se trataría de una invasión a otro Estrado. Hya que recordar las ansias imperialistas de los catalufos, que una vez conseguida la independencia, se dedicarían a intentar construir sus “payasos” catalanes, bueno, paisos. Vamos, que habría guerra. Así, que más vale prevenir que… Leer más »
Enemigos seculares de España?, que enemigos seculares de España¿?, la ineficacia endemica del estado Español (con Fernando VII, com Prim, con Franco…), el no saber idiomas, el retraso cultural y artistico, el jalear el maltrato animal, el odio visceral a todo lo que no sea Dios, Franco y Santiago Bernabeu?, la falta de democràcia, el caciquismo, la corrupción de los gobernantes, aqui, allí. Me da la Impresión que los peores enemigos de los Españoles son los propios Españoles.
Jajajaja, burro nature, todo el mundo sabe que el Estado español, la religión católica, los toros y el idioma español, fueron inventos del Caudillo. Qué gran genio fue ese hombre.
¿Qué me dices de los “correbous” de las Terres de l’Ebre?
curios, de indeoendentistas, hay muchos: el centro liberal de CDC, los democratacristianos de UDC, hasta partidos de extrema izquierda como las CUP e ICV, pasando antes por ERC. La causa independentista es una question nacional i engloba partidos de diversas ideologias políticas, por tanto te equivocas al decir que todos los independentistas somos comunistas, te lo digo yo que soy nacionalista catalaán hasta la medula y te aseguro que no soy para nada un comunista 😉
Lo curioso es que con Lituania, Estonia, Croacia, etc, etc quien se oponía a su independencia eran los COMUNISTAS y en España son los Comunistas los Independentistas… curioso!
CATALUÑA, NUEVO ESTADO DE EUROPA….. en solicitar su ingreso a la UE, justo detrás de Kosovo, Moldavia y Turquia
Que lo solicites el ingreso es una cosa, que ingresesen la U.E., otra muy distinta, ESPAÑA tiene derecho de veto y esto te aseguro que frenaría el ingreso, antes claro está que tendriais que independizaros para solicitar el ingreso, quiero referirme con esto que tus ojos no ven a una cataluña independizada y menos integrada en la U.E, como esdtado libre.
lo que va a ser imposible es que españa se mantenga en la UE sin catalunya. Si es así ya pueden permitir la entrada en la UE a Turkia, que le da 100 vueltas a españa o a somalia que esta a su nivel
Como es lamentable ver tanto tonto separata sin cerebro entrando en AD.a veces tengo la impresion con esta pagina; que todo vale.Segun mi humilde opinion,hay excesos que no se deberia permitir que vieran la LUZ aqui.
Evidentemente,debe haber un porque.
El porqué es que AD es un foro totalmente democrático y libre, y no como los foros y webs rojos liberales, que solo dejan pasar los comentarios que les gustan o les son favorables, de este modo demostrando su cobardía extrema y su desfachatez.
Uds. tendrán responsabilidad directa en las consecuencias futuras. Esa responsabilidad les será exigida.
Que sí identitario, que catalunlla esta a nivel de los EE.UU., que suerte teneis, y si no fuera por los billetes del BCE, que os esta dando España no podiais ni pagar nominas, ni pensiones, ni pagar deudas con las farmacias, vamos que no tendriais ni para vivir decentemente un mes, eso se llama ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio, que pena de gentuza catalana.
Existenten catalanes dignos, la mayoría, y “catetones” como usted.
Sin Cataluña, en España nos quitaríamos un lastre, ya que lo único que aportáis al estado son problemas y deudas, seguramente saldríamos de la crisis mucho antes
Por favor, si os vais, no vengáis mas tarde llorando, no pensamos abriros de nuevo las puertas
Enfoquemos el tema de otra forma: Catalunya, nuevo estado(en Europa, y no de Europa); sin IVA, sin directrices economicas Europeas, posiblemente paraiso fiscal o al menos con condiciones laxas al estilo de Irlanda o Luxemburgo; con tradicción comercial, de servicios, con fabricantes especializados en sectores clave como el Textil, Automoción, TIC, con mayor proyección mundial que Madrid, Valencia. En donde paises emergentes como China invierten en infraestructuras (el mayor deposito de contenedores del sur de Europa), etc ¿de verdad os creeis que la UE va a dejar fuera todo esto, cuando estan insistiendo en que el corredor ferroviario tiene que… Leer más »
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Catalu%C3%B1a
No sabe lo que dice. No pertenece Ud. al mundo Industrial Catalán, actual. Están engañados o tal vez hablan pagados por el poder para crear un clima de opinión favorable en este foro, hacia la secesión.
No, claro claro…el deposito d contenederos del puerto de Barcelona es un “truco” de Jonqueras; Y la insistencia en el corredor del mediterraneo de Murcia, Valencia y la UE es cosa de Mas. claro, claro
bruto natural, parece por lo que hablas y defiendes al gobierno catalufo y al arturo mas y al junqueras ese, que estas encantado con ellos y de que te esten aplicando el derecho de pernada.
De acuerdo, actualmente, “contenederos del puerto de Barcelona”, es cierto, (no vamos a entrar en cifras) puesto que entran mercancía para “todo el territorio nacional” Una vez que Cataluña fuera independiente (cosa que no creo), ten en cuenta que esos contenedores, que fueran para España (sin Cataluña), entrarían en un puerto español, por ejemplo el de Valencia, actualmente los contenedores que van para Cataluña, no entran en un puerto francés El puerto de valencia esta más cerca de las mayorías de las capitales, lo que supones un ahorro en combustible además de los peajes Perderíais puesto de trabajos tanto directos… Leer más »
Más ecológico y económico será la autopista del mar Valencia-Marsella, equivalente Mediterráneo a la autopista del mar Gijón-Nantes, y que bate records en sólo dós años. Llegas con el camión a Gijón, te metes en el barco, haces tus horas de descanso y te levantas fresquito en Bretaña, mientras tu camión ha hecho 700 km por 400 o 500 euros mientras duermes y ahorrado además otros 500 km de carretera (total 500 euros para hacer el equivalente de 1200 km y sin parada obligatoria de descanso en un área de servicio). Coges tu camioncito y continuas camino de tu punto… Leer más »
Así Artur Mas no tendra que irse a Suiza a guardar su dinero no?