La Monarquía inútil: Por la república presidencialista (VI)
Tamaño del texto: + (mayor) / - (menor)
Por Enrique de Diego.- La República es intelectualmente superior a la monarquía. Desde el punto de vista teórico, la República es conveniente, deseable y la fórmula que se identifica de manera más plena con el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. La República responde al principio de igualdad de todos ante la Ley. Nadie nace en una posición superior a los demás. No establece discriminación, ni privilegio. Cualquiera puede llegar a ser presidente. No es preciso situar a éste en zona de exclusión respecto al imperio de la Ley, sino que, al contrario, ha de ser ejemplar en cumplirla y hacerla cumplir.
La República no precisa generar una aristocracia, una casta parasitaria, sobre la que sustentar su estabilidad, pues se dirige directamente a la voluntad popular.
En el terreno de lo práctico, es notorio que ha habido repúblicas ineficaces, y algunas –como las comunistas- manifiestamente contrarias a la libertad personal. No vale, ni es viable cualquier república. Aunque la idea republicana sea superior a la monárquica, no es buena en sí, precisa de marcos adecuados y eficaces. Ha de estar relacionada con otra serie de principios, sin los cuales la democracia degenera o es pura ficción. Ha de compaginarse indefectiblemente con la división de poderes. Eso implica que la elección del legislativo, el Parlamento, y el ejecutivo, el presidente, han de ser distintas, y los legisladores han de tener plena representatividad personal, relación directa entre electos y electores, de forma que la cámara parlamentaria ejerza sus funciones de control.
Los parlamentarios han de ser elegidos a través de distritos uninominales. Eso conlleva una apuesta clara por la moderación, pues el candidato ha de esforzarse por conseguir el mayor número de votos y, por tanto, ha de dirigirse hacia las zonas templadas y mayoritarias del electorado. Esa fórmula permite la relación directa entre el representante y el representado, pues el político no depende, de manera decisiva, de las burocracias partidarias, sino directamente de los votantes, que votan a las siglas pero mucho más a las personas. Esos parlamentarios se deberán a los intereses y criterios de sus electores y, por tanto, estarán en condiciones de servir como auténtico contrapoder al ejecutivo.
Ninguna democracia ha sobrevivido a ninguna de las fórmulas partitocráticas devenidas del nefasto sistema proporcional. No lo hizo la República de Weimar, cuyo sistema proporcional permitió el ascenso del nazismo, hasta la toma definitiva del poder en 1933. Ni la IV República francesa, ni el corrompido sistema italiano que pivotó sobre la Democracia Cristiana y que se llevó por delante a ese partido.
El fracaso de la IV República francesa es altamente significativo. Su sistema electoral proporcional impidió la formación de gobiernos estables. El presidente era una figura decorativa y también carecía de poder el primer ministro. Lo que De Gaulle definió como “el ballet de los partidos” hizo que la toma de decisiones se hiciera prácticamente imposible, sobre todo cuando podían resultar impopulares. Los partidos tendían a eludir responsabilidades o a endosárselas a los compañeros de coalición; al tiempo, de manera compulsiva, eran proclives a respuestas emocionales que consideraban respaldadas por la opinión pública, como la guerra de Indochina que se resolvió con la derrota francesa en Dien Bien Phu (1954) o los vaivenes, cortoplacistas, de la inoperancia a la extrema dureza en la Argelia francesa, que fue el escollo en el que terminó encallando la IV República.
En 1958, el general Charles de Gaulle, llegado al poder por exigencia de los militares, y con Francia al borde de la guerra civil, sometió a consulta una Constitución –aprobada por 17,5 millones de votos contra 4,5- que Paul Johnson define como “de lejos la más clara, la más consecuente y equilibrada que Francia había tenido jamás”. Polarizó la política francesa en dos grandes bloques, izquierda y derecha, “y obligó –explica Paul Johnson- a los votantes, en la segunda vuelta, a adoptar decisiones inequívocas. Reforzó al ejecutivo y le permitió adoptar decisiones con autoridad y aplicar medidas consecuentes. Sobre todo el sistema de elección de presidente de 1962, aprobado por 13,15 millones contra 7,97 millones, otorgó al jefe del Estado, más allá de los partidos, un mandato directo que emanaba del electorado”.
Es bien sencillo de entender y no hay que perder mucho tiempo en explicarlo: el sistema proporcional fragmenta la representación y favorece a los grupos minoritarios, dificultando la formación de gobierno, salvo mediante arduas y gravosas negociaciones con grupos muy escasamente representativos, que pasan a ser decisivos.
De esa manera, se prima al minoritario y al radical. Los grupos mayoritarios tenderán necesariamente a intentar competir por el mercado electoral de esos grupos y, por supuesto, a modificar sus criterios de forma que esos pactos sean posibles, con lo que todo el sistema se va corrompiendo y radicalizando. El sistema electoral español, con la nefasta coyunda del sistema proporcional corregido de asignación de escaños, más la provincia como circunscripción electoral, impide, de hecho, la consolidación de un tercer partido nacional, mientras permite que los partidos separatistas eludan el castigo al tercer partido concentrando el voto en unas pocas circunscripciones, con lo que se convierten en la bisagra de la estabilidad de una nación a la que pretenden destruir y de la que aspiran a secesionarse. Se puede pensar un absurdo mayor, pero resulta difícil.
La clave de la República es que el presidente no dependa de la voluntad de los partidos, sino que su representatividad sea obtenida de todo el cuerpo electoral nacional; que la República sea presidencialista. Un presidente de la República elegido en votación directa por toda la nación no dependerá de los grupos minoritarios radicalizados, ni mucho menos de los separatistas. No es chantajeable por ninguno de ellos, su legitimidad de origen y su potestad es plena (mientras el monarca siempre está al albur de que se cuestione su difusa legitimidad).
Durante cuatro décadas, los españoles han sido sometidos a una pertinaz propaganda monárquico-juancarlista, en la que no se ha establecido límites para la decencia. El reinado juancarlista ha sido presentado, sin rebozo, como una concatenación de proezas y milagros, elevando el oportunismo a la categoría de épica hazaña. Para perpetrar esta singular impostura han tenido que coincidir dos líneas estratégicas: el silencio informativo, con todos los registros, desde la autocensura a la oscura coacción, y la complicidad interesada de la nueva aristocracia, de la casta parasitaria.
Lo que se conoce por izquierda, residuos y detritus del socialismo real, se vendió, al comienzo de la malhadada transición, por mucho más que un plato de lentejas, por un extenso botín y la patente de corso para expoliar a modo a las clases medias. Su exhibición, de tanto en tanto, de la bandera tricolor de la segunda república bolchevique no supera los tonos de la mascarada. Lo que se conoce por derecha se ha vendido por mucho menos. A pesar de ser el juancarlismo una monarquía instaurada que propende a cortejar a la izquierda, la derecha, si por tal entendemos al PP, que en muchos aspectos es básicamente un partido socialista que no se reconoce, ha hecho del monarquismo una de sus señas de identidad. Los congresos del Partido Popular se inician con una proclamación de adhesión y fe monárquica que recuerda, en su sumisión, a las épocas de las pelucas empolvadas.
Este consenso no es otra cosa que la defensa a ultranza del esquema depredador y prebendario en que se basa un sistema sistemáticamente expansivo que ha superado ampliamente los límites de sus últimas contradicciones. Las gentes, llevadas a la ruina, han caído en la trampa mediática. Conozco a no pocas que, ante las incertidumbres, han mirado hacia la familia real y han percibido en su aparente plácida tranquilidad un facto de estabilidad. Puesto en el timón del mando, en la Jefatura del Estado, no se han detectado signos de inquietud en su dolce far niente, han considerado que nada pasaba, que no se justificaba la alarma o la rebeldía.
Mientras el barco de la Patria iba a la deriva, mientras se abrían de continuo vías de agua en su casco, el ‘Bribón’ surcaba los mares de la molicie. Y el ‘CAM’, pues para satisfacer las ansias marineras de Felipe de Borbón, los impositores de la Caja de Ahorros del Mediterráneo fueron expoliados. Que una institución nacida para democratizar el crédito haya terminado de mamporrera del Borbón es tanto una metáfora como un paradigma, porque el ‘CAM’ es también el simbolismo de una casta que ha hundido las cajas. Obligada por la acumulación de nefastas gestiones, de rapiña político-económica, la institución financiera a fusionarse con CajaAstur o de ser intervenida, aún en el verano de 2010, el denominado príncipe regateaba a costa del empobrecido impositor alicantino.
La República presidencialista no surgirá de la casta parasitaria, pues es la gravosa corte del presente, la legión plebeya que nos asfixia, sino de una sociedad civil rearmada intelectualmente y regenerada moralmente, que salga airosa y decidida de la trampa monárquica. Ser hoy y aquí republicano es, más allá de la convicción racional, puro instinto de supervivencia. La República es un ideal, también una necesidad. O España será republicana o no será.
Del libro “La monarquía inútil” (editorial Rambla)
Para su adquisición:
CASA DEL LIBRO: http://www.casadellibro.com/libro-la-monarquia-inutil/9788493703516/1824053
Noticias relacionadas:
- La monarquía inútil: El ‘caso Anson’ o el monarquismo como estricto oportunismo (III)
- La monarquía inútil: El jefe de la casta parasitaria (II)
- El libro que puede haber cambiado el futuro del sistema: La monarquía inútil (I)
- Miles de personas claman contra la Corona en el aniversario de la II República
- Las Juventudes Socialistas plantean abrir el debate sobre la III República: “La Monarquía es una institución vieja y obsoleta”
Presupuesto Casa Real. 8 Millones euros. Presupuesto Presidencia república italiana 27 Millones euros. Mejor un profesional preparado que un elegido por un pueblo inculto. Viva el Rey y Viva España.!!!!!
A mi el debate monarquía-república me parece muy secundario. Hay problemas mucho más importantes que la Casa Real. Yo podría estar de acuerdo con la institución monárquica si tuviese un carácter folclórico y simbólico como lo es en Japón y si la Casa Real diese un buen ejemplo a la población (que por otra parte no lo da). España es un país en donde nunca se ha querido mucho a la monarquía pero donde tampoco han funcionado las repúblicas. De todos modos es algo que no me quita el sueño.
Me salta a la vista los graves errores conceptuales que tiene el señor De Diego en este artículo como en muchos otros. Este señor se define como liberal, conservador, antiinmigración, igualitarista….una serie de conceptos contraproducentes, filosóficamente insostenibles.
Un conservador no puede ser liberal porque el liberalismo somete el orden social al mercado. Con el capitalismo, con el mercado por encima de todo y de todos, han desaparecido las culturas tradicionales, todo sentido de la jerarquía, la religión, las patrias. Con el capitalismo la única diferencia que hay entre seres humanos es la económica; ya no hay patrias, ni orden, noi Dios, ni sentido de la Virtud. El liberalismo es el que ha traido a los inmigrantes a este país y a toda Europa para tener mano de obra más barata, hundir los convenios colectivos y crear sociedades de agregados de individuos que nada tienen en común más que su adicción al consumo y su debilidad humana, gente que no se va a rebelar contra nadie porque no tiene nada por lo que luchar al no tener un vínculo sentimental (nacional) con el resto de sus ciudadanos. LA INMIGRACIÓN ES INGENIERÍA SOCIAL DEL CAPITALISMO.
Toda esa “apología” de De Diego hacia el igualitarismo, sus concepciones antiaristocráticas, SON EL GRAN PROBLEMA DE OCCIDENTE. Hay que distinguir entre una aristocracia real, un rectorado de los mejores, de los más puros y la casta parasitaria que padece España. “Casta” meritocrática SÍ, castuza partitocrática actual, NO.
Es compleatmente necesario rebelarse contra las ideas de la Ilustración y no dejarnos influir por las corrientes de pensamiento modernistas que han destruido nuestra gloriosa Civilización.
Es necesario asumir que economicismo, mercantilismo e igualitarismo van inexorablemente unidos y que destruyen todo orden tradicional, creando un ser humano débil, mestizo, materialista y nihilista.
Es necesario darse cuenta de que LA DERECHA NO PUEDE VENCER, que la derecha en el siglo XIX defendía el sufragio censitario y ahora ningún conservador cuestiona el sufragio universal; en los años 80 estaban en contra del aborto y ahora están a favor; hace tan solo unos meses estaban en contra de los matrimonios gays y ahora las juventudes del PP y algunos como Basagoiti y Gallardón apoyan el matrimonio gay. No paran de recular ante las demandas de la izquierda, no tienen cojones ni orgullo. Esto no se circunscribe estrictamente al Partido Popular, el pensamiento conservador ha sido a lo largo de su existencia un fulgurante fracaso, en España y en todo el mundo.
Nuestros queridos politicos son todos igiuales
http://elmundo.orbyt.es/2012/10/04/elmundo_en_orbyt/1349334186.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/04/andalucia_sevilla/1349344816.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/04/baleares/1349339562.html
Los españoles hurgando en los contenedores y los borbones comiendo caviar. Gracias Franco por dejarnos a este sujeto, funesto error. Monarchia Delenda est.
Franco dejó todo “atado y bien atado”, lo que ocurre es que el rey perjuró y se vendió al comunismo-zionismo-masonería.
Así que si el rey, su yerno y los politícos devolvieran a las arcas publicas lo requisado. España sería uno de los países mas ricos del mundo. Vaya tela.
El más prestigioso períodico del mundo The New York Times a puesto el dedo en
la llaga al hacer patente la pobreza imperante en esta España,inmersa en la más
absoluta de las miserias en algunos de sus estamentos y la vida lujosa , llena de
molicie, dedicada a sus ocios,yates,cacerias,amantes… y fortuna adquirida nadie
sabe bien como pero sospechando tambien todos que no le queda otra que haber
sido al urdarguianesco modo, dado que el referido se inicio en España con una
mano detras y otra delante, 180.000 millones de € le asigna Forbes y el libro de
Jesús Cacho, asunto nunca desmentido ni llevado por difamación o injurias su
autor a Tribunal alguno, con estas premisas de una vida entera dedica a esto se
carece de la minima autoridad moral para ejercer nada, en el envite que vive ahora el Estado con el ordago echado por Más la tibia respuesta es una carta bloguera llena de lugares comunes y buenismo, no puede ponerese en el papel
que le corresponde porque el otro lo puede abucharar a poco que suelte un par
de andanadas, es una superestructura hueca que, al final se supo, a medrado por lo suyo que era de lo que se trataba y que lo demas se la trae bastante al
pairo, por decirlo en terminos naúticos que tanto gusta el referido .
Esta vez tengo de dar la razón al Sr. Enrique de Diego.
El rey es el mayor traidor y corrupto de España.
Estoy de acuerdo 100 por 100 y encima está blindado ante la justicia, vamos que ni en la Edad Media pasaba(El Cid tomó juramento al rey, aunque lo desterraran).Necesitamos otro Cid que haga juticia y que nos devuelva la dignidad que nos han quitado.Los corruptos expropiados y desterrados de por vida!, sean quienes sean, aunque antes deberían resarcir a la sociedad con trabajos forzados, que suden a pan y agua.
Pero ¿quien le pone el cascabel al gato?Deberiamos ser conscientes todos de lo que nos han hecho y nos están haciendo.Deberíamos organizarnos y con la ley en la mano ponerlos donde se merecen.La unión hace la fuerza señores.No nos pueden tratar como ganado!
Y al portugués, ¿cuando vamos los dos pueblos hispanos, separados por la oligarquía y los mandiles, vamos a ayuntarnos de nuevo en un sólo estado, en principio creo que puede ser de estilo federal o confederal, y con el tiempo, volver a la época de la unión gótica allá por el 500 DC o como la temporal de cuando Felipe II, nuestro rey común.?
Esto se puede hacer bien, paso a paso en las zonas fronterizas donde la interelacion es común desde siempre, y avanzando…
O período aureo da nossa história, tanto de Espanha como de Portugal, foi quando fomos aliados em Tordesilhas, não quando estivemos “unidos” sob os Habsburgo…
em Portugal, precisamos que a Espanha se mantenha forte e unida com a Instituição Real no topo do seu Estado. Depois, precisamos, nós portugueses, de restaurar a nossa Instituição Real. Quando Portugal e Espanha estiverem ambas fortalecidas com as respectivas Instituições Reais, será então tempo de criarmos uma verdadeira ALIANÇA PENINSULAR, com a correspondente ALIANÇA IBERO-AMERICANA.
Total, una Republica Presidencialista es como una Reino Electivo, algo así como cuando los visigodos elegian al rey, o los alemanes elegian al emperador, o los romanos elegian al Consul…
En si una monarquia, cuando se tienen las cosas bien clara, no tiene ningun problema de ser…ni una republica cuando tiene una meta que cumplir tampoco tiene problema alguna…
Yo por mi parte, escogería un Reino Presidencialista o Republica Coronada…a escoger entre los mas notables de los miembros electivos, por edad y experiencia, algo así como al Papa… pues la tranquilidad del Gobierno es clave para la tranquilidad del pueblo … Y si ambos saben donde va la Nave del Estado, pues eso… Pero si no tienen ni idea a donde vamos, ni de donde venimos ni quien no ha puesto aquí…Pues ea, dejemos que la masa, el rebaño, el panerocircense decida…
Pues no…la sociedad humana es clánica, comunitaria, y ella sigue al caudillo, al lider, al carismático… aunque otras veces, cuando la emborrachan con sueños e infulas baratarias, siguen al Tirano y al loco…a Barrabás y a Nerón…
Cuidado, una republica /la cosa de todos/ y un reino /lo gobernado/ son herramientas para satisfacer a las gentes que en ella viven…y según como se use así dará sus frutos…
Ter a Instituição Real na chefia do Estado é para nós, portugueses, motivo de inveja.
Só por intermédio da Instituição Real podem os Estados ter alguém que a todos representa e, por isso, é capaz de arbitrar os legítimos conflitos de interesses dos cidadãos organizados em partidos políticos.
Não há, na verdade, maravilha maior para uma Nação organizada, digna desse nome, do que ter uma Instituição no topo do Estado que não depende do dinheiro com que se fazem as eleições!
TODO MI APOYO DON ENRIQUE TIENE USTED MAS RAZON QUE UN SANTO HAY QUE FORMAR UNA REPUBLICA DE DERECHAS CON NUESTRA BANDERA ESO LO TIENE QUE ENTENDER EL PUEBLO QUE ASIMILA LA REPUBLICA A LA IZQUIERDA Y PIENSA QUE SE VAN A QUEMAR IGLESIAS Y MATAR A GENTE CATOLICA YO HE HABLADO DE ESTO CON AMIGOS Y PRIMERO PIENSAN EN LO QUE PASO EN LA GUERRA CIVIL PERO YO LES DIGO QUE NO TIENE QUE SER ASI PUEDE HABER UNA REPUBLICA DE DERECHAS CON NUESTROS COLORES ROJA Y GUALDA Y SI PUEDE SER CON EL AGUILA DE SAN JUAN, LA MONARQUIA ES UN LASTRE QUE NO PODEMOS TOLERAR YA, BASTA DE FAVORITISMOS A LA CASA REAL FUERA EL BORBON A.E.
Señores! No digáis estas cosas, que saldrá todo el ejército (incluido los seguidores del Alamán) para defender la constitución y sacarán los tanques! Que no lo veen? Acaso quieren una guerra civil?
Juan Español Dormido, no entiendo porque tiene que gobernar ninguno de los que nombras, hay gente más preparada y honesta entre el pueblo.A los que te refieres son más de lo mismo. En cuanto a los 8 millones de presupuesto de la casa ireal, estas equivocado, son 9 millones más el mantenimiento de sus palacios y residencias, jardineros, empleados, chóferes, y un largo etc, que supone el doble de lo que nos cuentan.No tenemos que pagar los españoles para mantener un inútil y su poco que hacer y consideración hacia el pueblo que lo mantiene. Solo tienes que ver como defiende al ladrón del urdanga, (su yerno )y a su hija.
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
Otra vez Enrique de Diego acierta de pleno, ojalá te escuche mucha gente y podamos ponernos en pie y empezar a andar.
Superestructura hueca que nada aporta y mucho detrae como es ya publico y notorio y se hace eco hasta la prensa extranjera como lo último publicado por la
prensa estadounidense, si aquí no hubiera esa coraza protectora y se publicara
todo lo que se sabe sobre el personaje este acabaria dimitiendo como Nixón cuando lo desenmascaró la prensa libre de su país por el escandalo Watergate.
Tenemos mayoria de edad politica y no tenemos porque soportar una familia
institunacionalizada per secula en los resortes del poder por arte de nadie sabe
bien qué y que ademas puede utilizar como de facto lo ha hecho para enriquecerse y prou .
En principio estoy de acuerdo. No soy monarquico.
Pero tengo una duda: con lo que tenemos, sabemos mas o menos lo que pasa.
Y no hay muchos sobresaltos de gran calado.
Ahora imaginemos como presidente de la republica a ZP. O Bono. O Rubalcaba. O Urkullo. O Gallardon.
En verdad en verdad os digo que los 8 millones de presupuesto que tiene Zarzuela se quedarian enanos; la proyeccion en el exterior seria minima y seriamos el hazmerreir del mundo mundial.
Piensenlo con la cabeza fria.
Cuanto antes echemos a la monarquía y toda su prole, viviendo del trabajo de todos los españoles, antes empezaremos ha recuperar un poco de dignidad.
Hace años se publicó un libro de artículos de D.Blas Piñar, contestando a otros de José Mª Ruiz Gallardón, padre del actual ministro de justicia, titulado “Hacia la tercera República”. Sería bueno reprodicirlo porque los argumentos entonces esgrimidos por el coherente político siguen estando vigentes.
Aceptaria una Repùblica de este tipo : Presidencialista, Nacional, Social y Corporativa, que respete y afirme nuestra ancestral Tradiciòn Catòlica, que defienda a ultranza la Unidad Indivisible de la Patria disolviendo las autonomìas desintegradoras y combatiendo a hierro y fuego la traiciòn separatista, que defienda las Señas de Identidad del Pueblo Español (Pueblo europeo y occidental) que declare fuera de la ley a los partidos y sindicatos de orientaciòn marxista, que denuncie y desenmascare las maquinaciones conspirativas de la Mafia Sionista-Masònica, que rechace la Dictadura Globalista eufemìsticamente llamada ” Nuevo Orden Mundial ” y que prohiba terminantemente el supercapitalismo financiero de usura y especulaciòn. Y todo ello bajo la Gloriosa Bandera Rojigualda.
Para ese proyecto republicano cuenten conmigo
Andrès Orta Candal
Madrid, España
Muy bien dicho, D. Andrés Orta Candal, conmigo -en éste caso-tambien pueden contar.
Ay… yo es que no os entiendo… Cuando os hablan de “el derecho universal a decidir por la comunidad de Cataluña” defendéis la constitución como si fuese más sagrado que la santa biblia (véase Coronel Alamán & company), pero cuando habláis del Rey ya estáis en otra posición. A ver si os aclaráis las ideas…..
Visca Catalunya i visca el Rei!
Sistema para el congreso como en el senado.Listas abiertas y desbloqueadas y distrito uninominal con porcentaje del 5% como mínimo en todo el territorio nacional.Así los partidos separatistas se van a la mierda directamente.Con cambiar la ley electoral y someterla a referendo si hace falta,ya que las cúpulas partidarias no estarían de acuerdo en perder poder.Creo que para empezar es suficiente.No embarcarnos en Repúblicas, crearía otro conflicto mas.
Se necesita con urgencia la República presidencialista.
La monarquía es un sistema injusto, injusto para el pueblo,porque coloca a la realeza en un nivel inalcanzable,rompiendo la base de que todos somos iguales.
La realeza y la nobleza no son injustos, el problema surge cuando gente indecente copa el más alto estamento del estado, su jefatura.
Los reinados ya no deberían ser hereditarios, sino conseguidos por méritos patrióticos.