| 13468 lecturas

El obispo de Alcalá ataca de nuevo: “El feminismo atenta contra la familia”

Tamaño del texto: + (mayor) / - (menor)

El obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Pla, ha asegurado que, si el instrumento de la primera revolución sexual fue la píldora anticonceptiva, en la actualidad, son las intervenciones de cambio de sexo, la manipulación de embriones, la reproducción asistida y los postulados del feminismo “radical” como el instrumento de la segunda revolución sexual que atacan a la familia.

“Si el instrumento de la primera revolución sexual fue la píldora, en este caso los instrumentos son las intervenciones de reasignación de sexo, manipulación de embriones, reproducción asistida y cultura dominante que, propiciada por lar manipulación del lenguaje, pretende promover los postulados del feminismo radical y el relativismo moral”, ha afirmado.

En este sentido, ha indicado que la familia ha sufrido ,a lo largo de la historia, la “acometida” de “transformaciones rápidas” de la sociedad y la cultura pero ha apuntado que “lo pero estaba por llegar” con la primera revolución sexual favorecida por la venta de la píldora anticonceptiva que provocó, a su juicio, la “ruptura entre sexualidad y procreación, matrimonio y amor”, basándose en un “dualismo antropológico”, un “individualismo” y un concepto “perverso” de libertad.

En cualquier caso, ha precisado que hoy en día, los ataques a la familia por la ideología de género pretenden “deconstruir la sociedad, el matrimonio y la familia, deconstruir la educación y la cultura, la persona y las bases de la antropología cristiana”.

Noticias relacionadas:

60 comentarios para “El obispo de Alcalá ataca de nuevo: “El feminismo atenta contra la familia””

  1. En la web, también vienen los nombres y apellidos de los culpables de ésta descomposición mundial, ¡leed y aprended, porque tenemos enemigos delante de nuestros ojos pero se camuflan muy bien y no es facil verles…pero están y nos llevan a la perdición total.

  2. No tiene desperdicio esta web.http://www.jewwatch.com/index.htm
    Para que digan que lo de la Conspiración Judeo-Masónica es un bulo, pues, aquí alguien se ha dejado la piel investigando y documentando esa gran verdad. Espero que habléis Inglés y si no es asi que os lo traduzcan. Es lo mejor que he visto .

  3. Aneu a pastar fang!

    Pues hasta ahora el atentado más grave que se ha visto ‘cometer contra la familia’ es el de esa desvalida monjita roba-niños. Y todo cura pederasta que corre por ahí. Casi naa.

  4. Pero bueno, ¿y a este tio no hay quien lo mande a la mierda?

  5. Se pasan la vida conspirando. De tanto conspirar, las feministas acabarán conspirando contra sí mismas. Son de esas que te cogen aparte y te dicen en voz baja lo que tienes que hacer, como si les pertenecieras. A ver si se enteran, ¡que no me interesa lo que me tengan que decir! Que se lo metan en su cocorota.

  6. Las feministas defienden el proyecto totalitario del Partido Comunista. Cuando una de estas idiotas sueltan sus soflamas inframentales por la tele, lo que hago es cambiar de canal.

  7. El Replicante Protestante

    Este es, para bien o para mal, un planeta hombruno y peludo dominado por el macho.

    Las feministas pueden manifestarse, crear asociaciones, dar conferencias, cursillos, gritar por las ventanas de sus casas con megafonos, lo que quieran, pero jamas van a poder cambiar el hecho de que este es un mundo dominado por hombres.

    El feminismo no es mas que una forma de obtener poder mediante la manipulacion de las voluntades de las muchedumbres de mujeres resentidas con el resultado de la loteria biologica que las puso en un lugar secundario respecto del varon. El poder obtenido mediante la demagogia feminista se esta empleando para destruir la sociedad desde dentro, lo cual da que pensar que quienes dirigen el movimiento feminista no nos quieren demasiado bien.

  8. El feminismo hoy en día es un sinsentido.
    Más que nada porque la desigualdad recae en el hombre. Si una mujer se separa de su marido, el hombre se queda en el 99% de los casos sin la custodia de sus hijos, ha de pasarle una pensión a su ex mujer y para colmo como pagaran a medias la hipoteca el hombre se ve las más de las veces echado de su casa y se queda en la calle.

    El feminismo (como el machismo), solo busca la supremacía de su sexo sobre el otro porque la mujer no denuncia las desigualdades cuando no le afectan a ella sino al otro sexo. Esperemos que alguna vez haya de verdad una igualdad de hombres y mujeres en derechos y obligaciones y que machismo y feminismo desaparezcan de la faz de la tierra porque no buscan la igualdad sino la supremacía de unos sobre otros. El feminismo nació en las épocas en que la mujer no podía votar, ni podía tener un trabajo o sueldo propio y estaba relegada al cuidado de la casa o al de los hijos. A día de hoy que exista no tiene demasiado sentido.

  9. Se debería admitir un solo comentario de estas zorras estalinistas, no más. Esto no es Intereconomía.
    Si quieren comentar más que se vayan a su gulag.

    • Estoy de acuerdo. El 99% de los medios de comunicación son de una línea distinta (incluso abiertamente contraria) a AD, y allí esta gente no solo suelta su propaganda con mayor difusión, sino que encima en sus foros/webs/diarios censuran a los que no comparten sus posturas, especiamente a los que consideran “ultraderechistas”. Por tanto, una vez ya se les conoce, permitiéndoles uno o dos comentarios por artículo sería suficiente (en base a la libertad de expresión). No nos hace falta leer constantemente sus comentarios aquí para saber en qué consiste su línea propagandística, pues para ello basta con echar un vistazo a ese otro 99% de medios. Lo que no puede ser es que conviertan esto en un mural para su agitpro ideológico. Y esto en referencia a Isbilia, MoraConLaGraciaEnelCulo, y cualquier progreta

      • Tiene tela que el que bloquea en su canal “DeportacionesMasivas” de youtube hable de que si la extrema derecha es censurada y bla bla bla bla.
        ¿Cómo puedes hablar de la libertad de expresión cuando en tu canal todo el que no diga inmigrante = delincuente = parásito lo censuras?.

        Y hombre normal que si un tipo de extrema derecha va diciendo eso de que los inmigrantes son delincuentes desde la cuna y por genética o que a los extranjeros hay que deportarlos masivamente, no en base a su comportamiento sino a su nacionalidad, no se le dé mucha difusión en los medios porque decir esas cosas no tienen ningún sentido ya que si el ser inmigrante te hace ser delincuente, son también delincuentes (que no lo son) los 500.000 españoles que se han ido en estos dos últimos años a buscarse la vida en otro pais como inmigrantes.

        • Al contrario, si por algo se caracteriza mi canal de youtube (que ya hace unos meses que lo tengo abandonado) es por haberle dado una soberana paliza argumental a todo progre que por allí ha pasado. De hecho, ahora que han cambiado el formato ha desaparecido el tablón de comentarios antiguo, en el que facilmente podía observarse este aspecto tirando de comentarios para atrás (mas de mil páginas de comentarios). Otra cosa son los exabruptos descerabrados, insultos sin raciocinio y demás, que lógicamente eran suprimidos.

          Respecto a la cuestión de la propaganda es obvio que si el 99% de los medios del sistema han estado durante los últimos 10 años defendiendo la inmigración masiva promovida por el capital, mi canal no iba a servir para que en él se virtiera esa misma propaganda del sistema que defiendes, y que ha sumido al pais en la ruina, y a los españoles en la miseria. Entre otras cosas porque es un canal temático, es decir, contrario a la inmigración ilegal y masiva, para que todos aquellos españoles que sean conscientes de esta problemática expongan sus soluciones a la misma. Así que no tiene mucho sentido hacer en él propaganda pro-inmigracionista. Para eso ya hay miles de asociaciones subvencionadas por el Estado que se encargan de comerle la oreja al españolito medio para decirle que gracias a la inmigración maravillosa y fantástica toda ella, nuestras pensiones estarán aseguradas por 50 años y que por fin iban a hacer aquellos trabajos que los españoles, holgazanes todos nosotros, nos negamos a realizar…

          “todo el que no diga inmigrante = delincuente = parásito lo censuras”

          Mientes y lo sabes, y con la mentira tienes poco que hacer

          va diciendo eso de que los inmigrantes son delincuentes desde la cuna y por genética

          Vuelvo a repetirte que con la mentira no vas a ninguna parte. Te lo voy a poner mas fácil, te reto a que escribas aquí una sola frase mía en la que yo haya dicho que los inmigrantes son delincuentes desde la cuna. Espero que la encuentres y la pegues aquí, porque sino tendré que pensar que además de progre, eres torpe .

          “o que a los extranjeros hay que deportarlos masivamente, no en base a su comportamiento sino a su nacionalidad”

          Para revertir la inmigración masiva solo cabe una respuesta: la deportación masiva. Por supuesto que hay que deportar a millones de inmigrantes, pero no al voleo, ni al tumtum, ni a lo loco. Hay que establecer un orden de prioridades. De momento lo prioritario es deportar a los ilegales, a los que delincan y a los parados de larga duración, y por supuesto revocar las regularizaciones otorgadas con un bonobús. Tengo por ahí varios escritos donde lo explico con mas detalle. La otra alternativa es que los metas tú en tu casa

          “no se le dé mucha difusión en los medios porque decir esas cosas no tienen ningún sentido”

          En tu casa saben que eres tonto pero todavía no te lo han dicho ¿no tiene sentido dar prioridad a los españoles en su propio país? ¿no tiene sentido repatriar el excndente migratorio, especialmente a los ilegales, a los que delincan y alos parados de larga duración? ¿no tiene sentido eliminar las políticas de discriminación positiva que convierte a los españoles en ciudadanos de segunda en su propio país?

          “ya que si el ser inmigrante te hace ser delincuente”

          ¿Desde cuándo el ser inmigrante le hace a uno ser delincuente? Ah, que intentas hacer pasar esa frase como si la hubiera dicho yo. Suerte en la próxima

          “son también delincuentes (que no lo son) los 500.000 españoles que se han ido en estos dos últimos años a buscarse la vida en otro pais como inmigrantes”

          Vamos que es lo mismo unos pocos cientos de miles de españoles dispersos por cien paises que 8 millones de inmigrantes procedentes de cien países llegando a un territorio tan pequeño como España. ¿Me estás tomando el pelo? Suramérica por ejemplo tiene una extensión territorial de varios millones de kilómetros cuadrados, tan solo Argentina posee 3.761.274 km. España ha recibido en solo diez años, el mismo número de inmigrantes que toda Suramérica en veinte años. Así que no se puede hablar de que en Pakistán hay 1500 españoles para justificar que venga medio millón de pakistaníes. Además de lo obvio: paises como Argentina o Mexíco salieron beneficiados con la presencia de españoles que a ellos fueron en el pasado. España, por contra, está siendo gravemente perjudicada con la presencia de la actual inmigración masiva. Ninguna inmigración debería ser promovida mientras no sirva para beneficiar al pais receptor. Mirar que comparar una cosa con la otra, enfín, el nivelón…

      • Es decir, que se permitiría un comentario en plan “¡ay! pobre, bobita ella”, pero no un debate serio en que se puedan contrastar datos ¿es eso lo que parece bien a algunos? ¿Solo gusta lo que jalea pero no lo que permita exponer, contrastar o cuestionar ideas? Que maduro…

        • Es que después de tus dantescas “aportaciones” sobre la supuesta homosexualidad masiva de las sociedades antiguas queda clara la “objetividad” de tus datos.. enfín lo dicho, que para vertir propaganda homosexualista/feminista/progre hay millones de webs

          • Serán muy dantescas, pero es lo que dice toda la investigación, lo que se ve en las fuentes y en la cerámica… que a ti no te guste la homosexualidad aristocrática y social ateniense o espartana no quiere decir nada. Y que te leas un libro manipulado y repleto de mentiras en vez de a cualquier historiador serio, formado y especialista, tampoco quiere decir nada.
            Aun así, es irrelevante en este tema. La cuestión que se propone es que solo se deje comentar una vez a quien no esté de acuerdo. Que no se permita el debate o el contraste de ideas. Si eso te parece bien, igual deberías replantearte la fortaleza, seriedad y consistencia de tus ideas…

          • Ya tuvimos un amplio debate sobre tu impostura, si quieres volvemos a repetirlo. Que a ti te parezca un historiador “serio y formado” un homosexualista que quiere adaptar la historia del mundo a imagen y semejanza de su homosexualidad para sentirse menos inseguro, pues que quieres que te diga, es tu problema, no es problema del mundo ni de la historia. Por tanto, intentar establecer una manipulación tan evidente como si de un dogma de fé se tratase, es hacerle un flaco favor a la seriedad de un debate y al contraste de ideas. Y no digamos ya si lo que haces es copar el 50% de los comentarios de un determinado artículo, como al que antes he hecho referencia. Si de tener ideas se trata, los raelianos también tienen las suyas, imagina que por el mero hecho de tenerlas esto sirviera como mural para exponer, no una ni dos veces, sino una detrás de otra, tal o cual comunicación con los hombrecillos verdes de Urano… A ver si somos serios

          • Quizás me parezcan serios y formados los especialistas en Grecia del mundo académico y no un tipo que solo quiere justificar que no hay homosexualidad para criticarla… que cosas.
            Por cierto, quien copió del libro fuiste tú… no se exactamente a que artículo dices que he hecho referencia antes… Si pudieras refrescarme la memoria…

          • Basarse en 30 vasijas (de entre varias miles) para decir poco menos que la homosexualidad en Grecia estaba ampliamente extendida y bien vista no es algo serio ni mucho menos formado. Hay otras formas de justificar esos “estudios” (subvencionados por el stablishment)

          • Hay bastante más de 30 vasijas. De hecho, lo que menos sale es el sexo con la mujer honesta. Lo que más hay es sexo con prostitutas (una forma de cumplir fantasías sexuales sin implicar a mujeres de las que no se podía hablar, como eran las ciudadanas) y el sexo homosexual que estaba bien visto y era social. No hace falta buscar mucho para ver en la cerámica de banquete escenas homosexuales. De hecho en el Arqueológico tienen una (no visible hasta que no vuelvan a enseñar la colección completa, pero bueno).
            Y en cualquier colección de poesía erótica greco-romana el amor y sexo se dividen por igual entre distinto e igual sexo.
            Eso sin contar con el resto de fuentes.
            Y lo que llamas el “establishment” es toda la comunidad académica, con estudios contrastados y que por lo demás suelen llevar a cabo un amplio debate en cualquier teoría. Si consideras que un solo autor muy ideologizado es mejor y más serio que todo el ámbito académico que publica y estudia en todo el mundo, mal vamos.

          • Vasijas con sexo explícito homosexual no hay mas de 30, de las otras tienes miles. Lo que ocurre es que en vuestra homposexualista quereis hacer pasar por homosexual imágenes donde por ejemplo sale un joven jugando con un aro.

            En el arqueológico tienen “una”, ¡oh, cielos! eso significa que en las sociedades antiguas se enbadurnaban con aceite antes de las batallas, como formula de precalentamiento homoerótico masivo y generalizado! Y encima estaba bien visto, y era algo “social”.

            Lo que llamo el stablishment subvenciona, entre otros, al colectivo homosexualista y feminista cuya propaganda consiste precisamente en desintegrar los pilares sobre los que se sustentaba la sociedad occidental.

          • Deporta, que hay más de 30 es bastante evidente a poco que se haya visto un poco de iconografía. Pero esto es ya un diálogo de besugos, porque aunque te enumerara publicaciones o enlaces te iba a dar igual.
            Por lo demás en el arqueológico exponían una, de entre las no muchas que tenían, lo cual da una idea de que por un poco de sentido común, no hay solo 30 en el mundo.
            Y de nuevo, eso es solo en iconografía, que si vamos a las fuentes hay más, si vemos como funcionaban las sociedades griegas.
            Por lo demás, de nuevo, si todos los expertos en sociedades griegas se equivocan, todos los que llevan museos, los arqueólogos, los profesores universitarios, los estudiantes universitarios, los que estudian en centros de investigación… todos equivocados menos uno. Más que eso, todos ellos forman parte de una conspiración mundial que abarca a todo el mundo académico para destruir la familia. ¿En serio lo ves viable, creíble o coherente?

          • “no hay solo 30 en el mundo”

            En Grecia no pasan ni de 30, que era de lo que estábamos hablando. Ese pretendido “consenso” académico, según el cuál la homosexualidad en las sociedades antiguas era algo que estaba bien visto, instaurado semi-institucionalmente, y al mismo nivel de práctica que la heterosexualidad, como una opción más, solo existe en tu cabeza (y en la de los homosexualistas financiados por el stablishment)

          • Deporta, igual es que no entiendes lo de “en el mundo”. La mayor parte de la cerámica griega se encuentra en diversos museos del mundo, además de que mucha se encontró en Italia, por mucho que sea griega.
            Igual si no entiendes eso, no merece la pena seguir con el resto.
            Pero insisto, no hace falta que busques mucho para encontrar más de 30, no solo en buscadores especializados como el beazley, sino simplemente buscando en google sin mucho esfuerzo. Tú simplemente has aceptado un dato sin más, sin necesidad de contrastarlo, porque en el fondo no te interesa hacerlo.
            Igual te pasa con las fuentes. Ignoras las que no te gustan, tergiversas frases sueltas de otras ignorando sus connotaciones y manipulas otras para que digan lo que no quieren decir.
            Y de nuevo, es basándote en un solo libro, sin sentir la necesidad de leer otros libros, artículos…
            Te vuelvo a preguntar ¿crees que todos los arqueólogos, trabajadores de museos, académicos universitarios, estudiantes de historia, antropología, arte, trabajadores de institutos históricos… todos ellos forman una conspiración mundial aceptada tácitamente? ¿En serio?

          • Si tu no entiendes que en términos porcentuales el 99% de las cerámicas con alguna connotación sexual son heterosexuales, y que no puedes basarte en el 1% restante (o menos) para decir que la homosexualidad estaba ampliamente extendida y bien vista, pues lógicamente tenemos poco de que hablar, y menos si te basas en las 25-30 vasijas con sexo explícito homosexual.

            Lo que haces es simplemente explayar tu visión particular homosexualista porque básicamente te interesa debido a tu condición personal, pero es obvio que no puedes crear un dogma de fé a imagen y semejanza de tu particularidad.

            La otra vez estuvimos debatiendo ampliamente sobre tus fuentes, y tu razonamiento ante las mismas dejaban bastante que desear, empezando por el banquete, que fué tu principal (y casi única) referencia. Para ello no dudas en manipular, no ignorando las connotaciones, sino tergiversándolas a conciencia para que se adapten a dicha visión homosexualista del mundo y de la historia

            Y te vuelvo a repetir que eso de que “todos” los académicos, arqueólogos y antropólogos consideren que la homosexualidad en las sociedades antiguas estaba institucionalmente extendida y socialmente bien vista, no te lo crees ni tú

          • Muy bién Deporta, muy bién…

            “Nunca discutas con una imbecil, tendras que descender a sú nivel,
            y allí té ganará por experiencia”

            Por cierto, creo que ya lo sabrás, pero “isbilia” es el topónimo con el
            que los invasores musulmanes designaban a la ciudad de Sevilla, así
            que tus sospechas té las confirmo.
            Saludos

            P.D: No abandones el canal en you tube (aportaban grandes datos)

          • Que no… que el 99% no son sexo heterosexual. Además de que el sexo heterosexual que se muestra es siempre con prostitutas, y, de hecho, es mucho menos tierno que el sexo homosexual.
            Que el sexo homosexual se muestre de forma más tierna (sexo intercrural, caricias y besos, regalos previos…) no es que se muestre menos, es que simplemente se muestra de una forma menos descarnada. Evidentemente no ponen una felación, ya que el muchacho es ciudadano, y no se le muestra en actitudes en que se le pueda confundir con un/a prostituta, pero eso no quiere decir que no se muestre sexo y relaciones.
            Y eso solo si mostramos el sexo homosexual en ámbitos de banquetes y sexo social, y no contamos el sexo jocoso o el mitológico.
            Y de nuevo, hay bastante más de 25 o 30 imágenes ¿has hecho un par de busquedas en internet? ¿en buscadores? Por favor, dime que lo has hecho y no aceptas un dato sin más. Es un dato básico.
            Y dime por favor que te has leído cosas como la Antología Palatina (o cualquier selección de poesía griega), el Banquete (y no basándote en que rechazan la homosexualidad solo porque Sócrates se queda en la parra y no se acuesta con Alcibíades en un momento dado), el Erótico y similares. Dime que has leído algún libro aparte del que te lo niega todo, que te has informado con autores reconocidos, que has leído las fuentes enteras, que has visitado museos…
            Por lo demás, ¿qué conoces del mundo académico para negar que estén de acuerdo con ello? ¿cuánto has leído, investigado…? No conozco a ningún autor serio actual que niegue la existencia de esas relaciones. En cualquier congreso, universidad, museo… es considerado básico. Cualquier estudiante lo sabe. Cualquiera que sepa un poco del tema. ¿En qué te basas para negarlo? ¿En que te gustaría que no fuese así?

            Nota del moderador: Empieza usted ya a resultar cansina. Se lo digo sin acritud.

          • Moderador.
            Respondo a Deporta, y de hecho, le pregunto sobre su información, sobre si ha hecho un mínimo contraste y le explico por qué considera menos explícito el sexo homosexual que el heterosexual.
            Deporta solo responde con la cifra (evidentemente falsa, cosa que se comprueba fácilmente) de las 30 cerámicas. Y el dato evidentemente falso también de que la existencia de una homosexualidad social en Grecia (o al menos en las polis que conocemos) es algo debatido en la comunidad académica. O que no aparece en las fuentes.
            Pero la verdad es que tengo que darle la razón en una cosa. Esto es cansino, y la negativa a responder sobre el contraste de datos ya dice mucho. Además no vale de nada, ya que aunque colgara enlaces de cerámica, diera una bibliografía completa y citara fuentes, iba a dar igual. Seguiría en sus trece de que todo es una conspiración mundial de todos los arqueologos, universitarios, directores de museos y todo el mundo de la investigación mundial.
            Así que voy a hacerle caso, moderador, y dejo el tema.

            PD: Por cierto, la cosa empezaba no por este tema, sino por un pensamiento muy simple sobre lo de dejar que alguien haga un solo comentario pero no se inicie un debate, y sobre lo que dice eso de la consistencia de las ideas de quien lo propone.

          • Manuel Olivenza

            La homosexualidad era algo que en absoluto estaba bien visto en la sociedad clásica griega. Lo que sí estaba bien visto (y es retratado en la mayoría de esas vasijas) era la pederastia, y concebida no desde el punto de vista amoroso, sino como introducción del varón al sexo antes del matrimonio. Sexo brutal el que se le enseñaba al joven y que después aplicaba con igual brutalidad a la mujer. Mujer que, por cierto, tenía un papel nulo en esa sociedad más allá del de ser madre.
            Y puestos a aportar pruebas literarias de esta negación, acudiré a Platón y a Aristóteles, ya que ambos consideraban en sus textos políticos que la homosexualidad era nociva para la comunidad y llevaría a su destrucción. No creo que si la homosexualidad hubiera sido algo tan aceptado estos autores hubiesen alcanzado una mínima parte de la extensión y popularidad que tuvieron en su tiempo. La sociedad romana tampoco vería con buenos ojos la homosexualidad, ya hablaré de ello más adelante.
            La recuperación de la homosexualidad como “tendencia” llegaría en el Renacimiento a partir de la recuperación de algunas de estas vasijas y su malinterpretación por parte de los intelectuales de la época, algunos de los cuales cometerían actos homosexuales intentando imitar a sus ídolos. Un fenómeno análogo ocurriría en la Ilustración con la recuperación de los ideales artísticos clásicos. No obstante, seguiría sin estar bien vista.
            Bienvenidos al siglo XX. Tras el mayor progreso tecnológico y material de la Historia del hombre hasta la fecha con al Revolución Industrial, le llega el turno a las ideas. La revolución filosófica ya auspiciada por Nietzche en el siglo anterior llega con una fuerza abrumadora: existencialismo, utilitarismo, keynesianismo, racionalismo vital… Y entre este sinfín de autores e ideas, aparece Marguerite Yourcenar con sus Memorias de Adriano, en las que reescribe la vida del emperador ensalzando su supuesta relación homosexual con uno de sus esclavos. Poco después, aparecerían el feminismo como evolución radical del sufragismo y la defensa de los derechos de los homosexuales dentro de la corriente de defensa de los Derechos Civiles en EEUU y liderada por Harvey Milk. Ambas corrientes irían unidas en su rebeldía frente al “sistema patriarcal tradicional” hasta el punto de que las feministas radicales adoptarían el lesbianismo como forma de rebelión frente al hombre. A partir de aquí se sucede la reescritura de la historia por parte de estos colectivos, que la imponen basándose en su victimismo, hasta el punto de que la homosexualidad por la que se consideró degenerados a Calígula y a Nerón (amén de sus respectivos trastornos psicológicos) es hoy en día algo normal en la Antigua Roma y la Grecia clásica resulta estar poblada de gays y lesbianas cuando la realidad era la que ya he expuesto al inicio de mi intervención.
            Mis disculpas por la parrafada y buenos días.

          • Manuel Olivenza. En absoluto la “pedrastia” como la entendemos hoy estaba bien vista, salvo por la evidencia, lógica por otra parte, de que las niñas tras su primera menstruación, ya estaban aptas para ser esposadas. Pero eso en épocas antiguas, era lo normal en todos los sitios. Y creo que esa relación de “iniciación” al joven (amante-amado) creo que la confunde usted con la del maestro-alumno de toda la vida, una relación de instrucción en los avatares del conocimiento y de la vida, pero no necesariamente homosexual (aunque habría sus excepciones). De hecho, si había algo que estaba furibundamente anatemizado en la antigua Grecia, era la penetración anal, y esto es comprobable en numerosos escritos, incluso existía una divinidad que lo castigaba. Eso es algo tan obvio que hasta a los homosexualistas profesionales mas radicales no les queda mas remedio que reconocerlo)

          • Y eso solo si mostramos el sexo homosexual en ámbitos de banquetes y sexo social, y no contamos el sexo jocoso o el mitológico

            Ese “sexo jocoso” que mencionas, donde salen los diablillos, estaba hecho con toda la intención de anatemizarlo, no de alabarlo. No me hagas que tenga que volver a explicarte lo obvio y quédate con tus 30 vasijas de sexo explícito homosexual (no te tires el rollo de los preliminares, los arrumacos y el “sexo intercultural, jaja), puesto que aplicando tu misma regla teórica de tres, un investigador homosexualista del futuro, podría basarse en una muestra de películas gay de hoy en dia, para interpretar que la sociedad occidental de hoy la homosexualidad está ampliamente extendida entre la población, que institucionalmente se financian bukkakes de gays y enculamientos masivos en el trabajo, en la escuela y en el ejército, y que eso es algo que se hace a la vista de todo el mundo sin ningún contratiempo porque está “socialmente bien visto”. No te quepa duda que lo de hoy es una homosexualización infinitamente mayor que cualquier época del pasado, y aún así dos homosexuales no pueden realizar sus prácticas sexuales en su trabajo o en cualquier institución sin ser mal vistos. Si lo de Antigua Grecia fuera algo mas que anecdótico, entonces lo de hoy es Sodoma y Gomorra, que ya te gustaría ya…

  10. ptafminitas

    A las locas feministas estalinistas no les importa que se queme la bandera de España, dicen que no importa. Quizás sea verdad porque yo utilizo la bandera feminista cuando voy al lavabo y no pasa nada. Eso sí, luego tiro bien de la cadena.

  11. Héctor Solino

    Mi apoyo incondicional a Reig Plá,ha definido exactamente la decadencia que sufre la sociedad,hoy todo vale,todo se acepta,contar de ser aceptado por la sociedad aborregada.
    Tanto la la homilía que dió anteriormente,cómo éstas palabras dicen verdades que hieren a quién se sienten aludidos,ya sean gays,lesbianas,drogadiptos,feministas…etc.
    Una cósa son los derechos de la mujer cómo todo ser humano y cómo tal debe ser tratada y respetada,y otra crear “derechos” para denigrar al hombre en venganza por la sumusión sufrida hace años,eso es síntoma de mujer desesperada y depresiva por no ser correspondida (que los hombres no le hacen caso sexualmente) por parte de los hombres,y así pretenden desahogarse.

    • ¿Dice verdades? ¿Degeneración respecto a qué época? ¿Sabe como eran las familias de hace 100, 1000 o 2500 años? ¿Cuál es la época dorada de la familia? ¿en la que se mataba a la adultera pero no al hombre que se iba al burdel todas las semanas? ¿en las que el maltrato era legal? ¿en las que se casaba a niñas de 12 años? ¿en las que se concertaba el matrimonio? ¿En las que se quemaba a la cristiana que se casaba con un judío? ¿es degeneración que eso haya cambiado?

        • ¿Por qué? Si se habla de degradación, se tiene que decir respecto a qué. Y si se habla de tradiciones hay que decir en qué consiste esa tradición y en que consisten las novedades.
          El matrimonio tradicional como tal, no existe, ya que bajo una apariencia de igualdad, realmente hay muchos cambios. Y eso hay que tenerlo en cuenta.
          Así pues si se dice que la reproducción asistida, los nuevos modelos familiares o el divorcio son atentados contra el matrimonio tradicional hay que ver dos cosas básicas. Una, en qué le resta eso validez a un modelo tradicional que debería ser voluntario. Y dos, a que se refiere uno con matrimonio tradicional, como ha sido y que trayectoria histórica tiene. ¿No consideras esas cosas como fundamentales?

      • ¿De qué me suena todo eso? “Se mataba a la adúltera pero no al adúltero, el maltrato era legal, se casaba a niñas de 12 años, se concertaba el matrimonio, se quemaba a la cristiana que se casaba con un judío [léase, se lapidaba a la musulmana que se casaba con un cristiano]“… Lo dicho, ¿de qué me suena?

  12. Este Obispo es un valiente. Dice verdades como puños, le pese a quien le pese. Dios le guarde y le bendiga siempre.

  13. Estos Obispos son mas falsos que Judas. Dice el antiguo cristianismo. El auténtico cristianismo de Jesús define a los Obispos como los sucesores de los apóstoles y por lo cual deben guardar unas cualidades.
    Es necesario que el Obispo sea un señor irreprochable, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso,honesto y apto para enseñar.
    Que no sea dado al vino, ni amigo de peleas, que no sea codicioso de ganancias deshonestas, sino amable apacibel, no avaro. Que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción; pues el que no sabe gobernar su propia casa. ¿Cómo cuidará de la Iglesia de Dios.
    ¿Reune estas condiciones el Obispo de Alcalá?
    Si las reune está en todo su derecho de opinar, si por el contrario no las reune,, que se calle la boca.

    • Y tanto. La iglesia en su día dijo (y con toda la cara del mundo) que si había violencia de hombres sobre sus esposas era por culpa de la revolución sexual (o sea que la mujer pudiera tener su propio trabajo, pudiera votar o divorciarse si el marido le salía pegón).
      Eso sí los medios también deberían hablar de la violencia de género de mujeres a hombres que ellas también matan pero son censuradas en los medios, tristemente, quedando los varones como los malvados, si bien que un hombre mate a su mujer es injustificable.
      http://www.abcdesevilla.es/20091123/sevilla-nacional-sevilla-actualidad/nadie-habla-hombres-asesinados-200911222210.html
      En la prensa solo salen los muertos por hombres y eso es faltar a la verdad

  14. Me encanta el concepto de “familia tradicional” ¿tradicional cristiana como único modelo válido? ¿el resto de modelos no son “tradicionales”? ¿Es todo lo tradicional bueno? Además de tener en cuenta que la familia tradicional ya ha cambiado a lo largo de la historia, ya no se quema a nadie por casarse con un judío, ni se prohibe el matrimonio entre clases sociales, ni se conciertan las bodas… cosas de esas sin importancia…

    • El modelo de matrimonio cristiano es muy parecido al modelo de matrimonio de otras religiones y culturas (tambien anteriores al cristianismo)

      El modelo islámico(poligamia para el hombre) quizás te guste más.
      Y no insistas que te veo venir, el matrimonio “mariconero” jamás en la historia -en ninguna civilización- ha existido.

      El matrimonio es un sacramento y lo ideal sería que quien lo contrayese fuera fiel”al contrato y al pacto”.

      Los animales no se casan, pero hay muchos casos de animales monógamos que conservan la misma pareja durante toda su vida(y en estos casos no es porque lo dijera ninguna religión como es evidente), es decir, esos animales están “casados” de una manera figurada.
      Lista parcial de animales monógamos:
      Albatros

      Aguara-guazu ( tiene su habitat en Argentina), zorro

      Aguila Real ( si uno de la pareja muere, en la epoca de cria siguiente busca otra pareja )

      Aguila Imperial Iberica

      Babuinos

      Ballenas

      Caballitos de Mar ( cuando uno de la pareja muere , el otro se deja morir a su lado)

      Chacales

      Cisnes

      Castores

      Condores

      Cormoranes

      Cigueñas

      Delfines ( todos )

      En realidad,casi todas las especies de aves ( unas 9.000 ) son monogamas.

      Felinos , gran variedad

      Foca Cangrejera

      Gansos

      Gibon ( chimpance )

      Guacamayos

      Grullas

      Lobos

      Loros

      Lagartos

      Mono Nocturno

      Pinguinos

      Pichichi o Pato Piji

      Titi Cabeziblanco o Cabeciblanco

      • No ha existido en lo que tu conoces, pero igual deberías informarte un poco más. Si que hay en muchas zonas africanas el matrimonio homosexual. Y en otras zonas se dan matrimonios con terceros géneros, como los “dos espíritus” norteamericanos.
        Eso sin contar con que de los animales que has expuesto la monogamia es cuestionable. Los lobos pueden ser monógamos un tiempo, pero no dudan en cambiar de pareja cuando surge una mejor. De hecho lo que suele pasar es que solo una pareja alfa se reproduce en la manada. Solo como ejemplo.
        Y si hay animales en los que predomina la monogamia, no digamos aquellas especies en las que predominaría lo que denominamos poligamia, o las promiscuas, o los insectos que intentan matar al macho, o las especies en las que se dan prácticas homosexuales. Incluso hay especies que cambian de sexo. Así que tan natural es un tipo de familia como otro. Y a lo largo de la historia se han dado distintos tipos de organización familiar en los humanos, tan naturales unos como otros.
        El matrimonio es un sacramento para los cristianos, pero te recuerdo que otras sociedades no cristianas tienen otros tipos de matrimonio. No confundamos unas cosas con otras.

      • Y por cierto, vamos a analizar un poco tu lista:
        Los lobos no son estrictamente monógamos, lo normal es que solo se reproduzca una pareja alfa, pero eso no quiere decir que no pueda cambiar el macho o la hembra alfa… y no siempre se da.
        Los pingüinos son predominantemente monógamos… pero se han documentado parejas estables homosexuales.
        Los caballitos de mar no mueren con la pareja, eso es un mito. Y en ellos el que pare y cuida a las crías es exclusivamente el macho ¿Aplicas eso también a los humanos?.
        Los lagartos son muchos, te rogaría que especificaras.
        Los felinos distan mucho de ser monógamos. No creo que ignores que los gatos no lo son, ni los leones (que además tienen la bonita costumbre de matar a las crías del macho dominante anterior), ni los tigres…
        Los delfines no son monógamos, y de hecho, se han documentado prácticas homosexuales frecuentes, siendo más estables esas parejas que las reproductivas…
        Los babuinos tienen harenes.
        Y podríamos seguir.
        Lo único, de nuevo, que sacamos en claro, es que tan “natural” es la monogamia como la poligamia como la promiscuidad. Y tanto la práctica sexual heterosexual como la homosexual. Claro que los humanos pueden ser monógamos, pero también polígamos, tener otro tipo de organización familiar, tener relaciones sexuales fuera de la monogamia sin que se repruebe, ser célibes (porque te recuerdo que con esta argumentación dices que los curas son antinaturales y desviados), tener relaciones homosexuales estables… No hay un modelo único ni “natural” de familia.

  15. además, qué es fenimismo para este guatón cara de naipe…él mismo seguro tiene una mujer a escondidas y habla de moral y de familia…

    • Suerte tienes de que ya no esté el Santo Oficio ya que sino te quemarían por BRUJA.

      Cállate la boca y lávatela con jabón cuando hables de un cura.

      Seguro que eres la típica feminista amargada y más fea que pegarle a un padre.

      • La inquisición española apenas quemó brujas, hasta ellos sabían que eran ridículas las acusaciones. Fueron los protestantes los que se dedicaron a ello. Los católicos eran más de quemar herejes y esas cosillas ¿estás seguro de cumplir con todas los preceptos católicos?
        Pero es muy significativo que saques el tema del asesinato de mujeres como chivo expiatorio, torturándolas y violandolas antes hasta límites vomitivos y sin ningún tipo de prueba más que acusaciones de torturadas o lo que confesaban bajo tortura ¿Te gustaría que a tu madre la hubieran violado, torturado y quemado viva? ¿a tu hija? ¿a tus familiares femeninos?

      • Chilota1971

        ¡se nota que gente como tú no les gusta que se digan las cosas por su nombre, al pan pan, al vino vino! seguro que tú no entiendes ni a tu propia madre…

  16. ¡son caras de naipe los curas! Ellos mismos obligan a tener una vida antinatura a sus curas para ser aceptados como sacerdotes y vienen aquí dar clases de moral y clase….mejor sería que hicieran su pega si es que realmente tienen una, porque de amor, les llega cuando les tocan el bolsillo estos degenerados…

    • Bastantes más degenerados hay fuera de la iglesia-en proporción- que dentro de ellla.

      Esta semana se celebró el juicio por los casos de pederastía de entrnadores deportivos que sucedió en Canarias.

    • Teniendo en cuenta que al principio era legal el matrimonio de los sacerdotes, y que hasta muy tarde no se aplicaban realmente cuestiones de castidad… mal se puede defender esa prohibición de matrimonio doctrinalmente…

      • Manuel Olivenza

        Decía San Pablo (apóstol, converso…, en fin, esas cosas, por si no lo sabías) que el ministro debía guardar celibato para dedicarse por entero a los asuntos de Dios y de la comunidad.
        Procura no hablar de doctrina si no te la sabes o te llevarás más de estas. Por favor.
        Y Yasmina, hay una cosita llamada “presunción de inocencia”, por la que no puedes acusar a nadie de nada sin pruebas de ello. Así que, hasta que no tengas pruebas materiales concretas de las acusaciones que haces, guárdatelas, ya que si no es difamación (anticonstitucional). A menos que quieras que te llamen gratuitamente asesina o estafadora, por ejemplo.

  17. Las feministas son la mayor peste que ha caido sobre la faz de la tierra.

    • Claro, es mucho mejor que por ejemplo se pueda violar a una mujer y luego casarse con ella para “remediarlo”, o que no pueda votar ni tener bienes ni tomar decisiones sola. O que no pueda trabajar sin permiso. O cosillas de esas…

      • SOBRE TODO LAS COSILLAS DE ESAS. ESAS, ESAS.!!!.

      • Me parece bien que la mujer no pueda trabajar sin el permiso del marido. Para qué negarlo.

        Cuando no trabajaban las mujeres había muchísimo menos paro, la sociedad era moralmente más sana y había más orden.

        Desde que la mujer empezó a intervenir en la vida pública la sociedad empezó a degenerarse a pasos agigantados. Europa en estos momentos está hundida moral y económicamente y gran culpa la tiene el feminismo destructor de la sociedad.

        • Las mujeres siempre han trabajado, otra cosa es que se considere como tal. Han hecho tareas caseras, colaborado en los talleres familiares sin ningún tipo de retribución, trabajado en el campo… Eso sin contar tareas domésticas en casas de otros.
          Lo que ha cambiado es que hoy pueden desarrollar también los trabajos que quieran. Ya me dirás que curiosa “ley natural” hace que un hombre no pueda trabajar en casa como la mujer o que la mujer no pueda trabajar fuera. Simplemente es una cuestión de justicia, y no había más “orden” ni la sociedad era más “sana”.
          Por lo demás creo que tengo que replantear la pregunta ¿Querría que su hija, hermana o madre pudiera ser apaleada legalmente por su pareja? ¿violada por su pareja? ¿Que la encerrara en casa? ¿que si un día tiene un desliz su marido pudiera matarla y usted no pudiera hacer nada porque es legal? ¿que los bienes que le ha dejado a su hija o los regalos que le hace los gestione la pareja de ésta?

          • Opino que hay un orden en la naturaleza y cuando se sale de él, las cosas dejan de funcionar. Dios dió a Adán una compañera, no una rival. No la hizo fuerte físicamente como a él, sino que la hizo suave y dulce. Nunca se prohibió a una mujer estudiar y ejercer su carrera-en el siglo 20 y parte del 19- y lo hicieron las interesadeas en ello (tres tias segundas mias por ejemplo) naturalmente no se casaron. Mi madre nos cuidó como su madre a ella y mi padre trajo a casa el dinero que ella administró.Tuvimos una hermosa niñez, siempre estuvieron ahí para sus hijos y yo les bendigo por ello.Mi madre era feliz en su rol de esposa y madre y mi padre nunca le levantó la voz ni ella a él. Había paz y camaradería, mi padre jamás limpió un plato ni falta que hizo…cada uno en su lugar. Hoy se alteró el orden y todo va mal…

Deja un comentario

Comentarios recientes

  • Inicio: Ánimo, todo mi apoyo y que José Luis se recupere lo antes posible, a seguir...
  • pedro bosch: amigo ñico o antonio si vives en cataluñistan eso e asi primero ellos...
  • mar: Esta mujer esta como una regadera, ¿pariente 1 pariente 2?¿y quien sera el uno o...
  • TEMPLE: Ras, no seas víctima de la leyenda negra que primero levantaron los Holandeses,...
  • mar: Solo respondemos a otra lindeza, ¿has visto a algún niño cristiano con un arma...