La ciencia desmonta el mito filomagrebí de los progres: Los españoles no tenemos sangre de moros
Tamaño del texto: + (mayor) / - (menor)
Alberto Gramados.- Es muy común en el discurso de la progresía apelar a que “somos medio moros” como coartada para tratar de callar a quien se oponga a la inmigración masiva. Es una forma de decir “como eres moro, tu argumento queda invalidado”.
Este mantra es muy utilizado por la ideologia proinmigracionista: “ya estamos mestizados con los magrebís, así que no podemos quejarnos de absolutamente nada”.
Aparte del evidente racismo intrínseco de este argumento, lo increíble es como muchos españoles se han tragado esta historia. La ideología del mediomorismo les ha alienado de la realidad. Pueden tener delante a un montón de españoles que bien pasarían por franceses o por italianos, y lo siguen diciendo: “somos medio moros”. Y aunque es obvio que siempre hay excepciones, tratan de establecer una equiparación con lo magrebí cuando en todo caso habría que establecerla con lo íbero-romano.
En España hay muchos lugares donde el rubismo infantil supera el 50% (y hasta los 3-4 años se produce en el 90% de los niños españoles), aunque en edad adulta los cabellos tornen castaños o totalmente morenos. Y donde los fenotipos mas abundantes son los castaños, morenos de tez clara, e incluso con minorías de gente rubia, lo cual queda encuadrado en la variedad pigmenticia euromediterránea. Cualquier español medio que viaje por Europa o por Estados Unidos se da cuenta que nadie lo confunde con un “panchito” ni con un “moro”.
Es un hecho historico y genético que los moros supusieron una impronta muy débil en el acerbo genético español. Por no hablar de que las minoritarias élites dirigentes, de ascendencia árabe, o huyeron o fueron expulsados con Felipe II. Después, el estrecho de Gibraltar siempre supuso una barrera natural que dificultó el flujo de poblaciones.
Existen muchos estudios similares, bien tapaditos por los medios progres, que reflejan los mismos resultados. Paso a destacar algunos puntos:
El análisis genético ha revelado que los intercambios culturales producidos entre el Magreb y la península ibérica no conllevaron grandes intercambios de poblaciones
Noticias relacionadas:
- Más de 100.000 españoles se fueron a vivir al extranjero durante 2012
- Los españoles no creen en los políticos
- El multiculturalismo: Una utopía destinada al baño de sangre
- El sueldo de los españoles, un 16,6 % por debajo de la media europea
- España deja ir a los mejores y acoge a lo peor del tercer mundo: Casi 50.000 españoles logran trabajo en Alemania
Y eso sin contar con los profesores y arqueólogos de la nueva historia,que les cuadre.
Es absurdo hablar de una población tan extensa como algo homogéneo. La mayoría parecéis no daros cuenta de que una parte de la sociedad española es mestiza (con africanoides, semitas africanos u orientales o gitanos), pero el grueso de la población, la que creó en origen la sociedad que hoy vive en la Península Ibérica, es perteneciente al sustrato racial indoeuropeo. Luego, la población española está formada mayoritariamente por blancos, aunque existe una porción de ella que es mestiza. Así de simple. No todo es siempre blanco o negro.
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
Creo que Guillen, (por una vez)no anda del todo desencaminado.
Los catalanes por ejemplo tienen raices fenicias,asi como muchas otras naciones banadas por el Mediterraneo.
Y como buenos fenicios les gusta lo que no es suyo.Para despues decir que ESPANA LES ROBA!!!!!!!
VIVA ESPANA Y EL PUEBLO HONRADO Y TRABAJADOR.
María como siempre alguien tiene que opinar sin saber. Primero los Fenicios se dedicaban al comercio y eran exploradores no comerciantes o expertos militares navales. Segundo Esas naciones que tú llamas fueron Griegos y Cartagineses, además de Fenicios, y las raíces primigenias como tu dices son ibéricas, y si echa un ojo a un mapa de la época celtiberas. Posteriormente Cartaginesas y por último Romanas…(todo esto en la edad del metal-cobre-etc). Y si los catalanes son X como tu dices, pero no dejan de ser españoles y europeos por sangre y estirpe..Visca Catalunya, AE, Salve Europa!
aqui teneis las respuestas a vuestro cabello y la tez oscura.
http://africaysushijos.blogspot.com.es/
“España es el país de este estudio con mayor porcentaje de desconocimiento, por delante de Italia (30,5% ), Estados Unidos (27% ) y Reino Unido (26,8% ). Por el contrario, Dinamarca es el país con un menor porcentaje de entrevistados que no contestan (14,7% )”, refiriéndose al nivel de conocimiento científico esto lo extraje de el artículo que está antes que éste en la lista, creo que explica las opiniones dadas en éste foro…
Daniela .el cristianismo en España lo introdujeron los romanos ,enterate mejor.
Yo no veo ningún problema en ser de sangre magrebí,esquimal, oriental,etc.El prloblema está en la mentalidad y cultura,me da igual que mis ascendientes fuesen de origen celta , judía o morisca. YO SOY ESPAÑOL Y CATÓLICO, Y ESTO ES LO MÁS GRANDE . VIVA ESPAÑA!!!
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
El concepto de raza lo explica Cavalli Sforza en sus libros y viene dado por la frecuencia con la que aparecen los distintos alelos en las distintas poblaciones . Las diferencias entre las distintas razas no solo son de apariencia externa si no que afectan a al cociente intelectual , la resistencia a patogenos ,o a como se digieren los alimentos – por ejemplo los esquimales carecen de amilasa un encima de la saliva que digiere los hidratos de carbono , o el mas conocido de la intoleracia a la lactosa – y en cuanto a lo de mestizaje pues ya ha quedado claro con otros enlaces que no es mas que un mito
Las diferencias geneticas ademas de reflejarse en el s aspecto fisico tambien lo hacen en el cociente intelectual
http://es.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
En el informe PISA la comunidad autonoma con peores resultados academicos fue la de Ceuta y Melilla en donde el porcetaje de poblacion de oringen magrebi es elevado
UNA COSITA,EL INFORME PISA TAMBIEN DICE LO SUBNORMAL QUE ERES?
Este articulo se queda corto,sobre la herencia racial española habria mucho que hablar,españoles portugueses e italianos nos parecemos poco a holandeses daneses noruegos e ingleses mas nos parecemos a gente de oriente medio y norte de africa,eso si en europa somos indoeuropeos aunque haya diferencias raciales,hubo emigraciones de norte de africa a españa? hubo razas perdidas como tartesos ? no se,,tambien por supuesto vinieron muchos celtas,,,pero que mas da,,nosotros vamos a luchar contra la inmigracion-invasion,,dando igual la herencia racial que tengamos.
Haberlos haylos sólo hay que ver las facciones de Camps o de Griñan, que es algo minoritario es la población de España también es verdad.
Los progres enseguida dicen que estuvieron 8 siglos en España cuando la verdad es que estuvieron 8 siglos en Granada.
Te invito a que veas una foto panorámica del parlamento de la comunidad valenciana, facilmente podría confundirse con cualquier parlamento italiano (y allí no estuvieron los árabes). Aunque Camps parezca un tuareg, a eso se suma que le gusta mucho meter la cabeza bajo el solarium (bronceado artificial), pero ¿quién te asegura que tenga ascendencia “árabe” y no por ejemplo “ibérica” que era lo que predominaba en esa zona del levante? De todas formas no se pueden coger las excepciones y tomarlas por generalidades
Griñán para nada tiene rasgos árabes, es el típico españolete bonachón (de aspecto, luego es un corrupto como todos los de la casta)
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
Es lógico que en una población amplia existan personas que lleguen al extremo de una medida determinada, y otras al otro. Pero los estudios genéticos ya incorporan en sus baremos estas excepciones a la hora de determinar sus conclusiones. Y no olvides que se trata de la media poblacional, no de un determinado individuo que se parezca a tal u otro individuo que se parezca a cuál. Si coges a un grupo de cien españoles (elegidos al azar) y a un grupo de cien marroquíes, se distingue en 0,1 cuál es cada grupo de un simple vistazo. Sin embargo si coges a un grupo de cien españoles y a un grupo de cien italianos no es tan fácil diferenciarlos, incluso se les puede confundir. Está claro que entre españoles y marroquíes existe una clara diferención étnica a nivel poblacional (aún contando las excepciones), no se trata de simples individualidades
Y que los hebreos se mezclasen con los hispanorromanos, conociendo lo inflexibles que son a la conversión o al mestizaje, pues, permíteme que me ría, algo habría, no te lo niego, pero muy minoritario (y otro detalle que la gente desconoce es que tener la tez ligeramente morena y la nariz moderadamente aguileña era un rasgo muy característico de los romanos que se asentaron en la península). De todas formas usas la palabra “meztizaje” de forma errónea, y te lo aclaro:
El mestizaje solo es posible cuando se produce entre distintas razas. Existen cuatro bloques raciales principales (caucasoides, negroides, mongoloides y australoides, mas los amerindios que provienen de una derivación mongoloide) con sus respectivas subdivisiones y arquetipos. Las invasiones peninsulares han estado siempre protagonizadas por pueblos étnicamente emparentados (aquí no han venido chinos, ni negros, ni indios, ni aborígenes australianos) provenientes de la cuenca mediterránea y del centro de Europa que fluía con el sustrato étnico mayoritario previamente asentado (celtas e íberos). Por tanto es literalmente imposible, tanto biológica como taxonómicamente, hablar de mestizaje. Para hablar de mestizaje es necesario que éste se produzca entre distintas razas. Las poblaciones de la cuenca mediterránea del Sur de Europa no son mestizas (y las del norte de África hace un par de milenios tampoco), sino que forman parte de una etnicidad englobada en la raza blanca europoide (sin asiaticos, ni africanos subsaharianos ni indios no pudo haber “mestizaje” propiamente dicho)
Los habitantes del norte de África de hace mil años eran de etnicidad europoide mediterránea, no árabe. Además, árabe no es sinónimo de musulmán. Es importante tener en cuenta este factor para diferenciar entre una conquista militar/religiosa y otra poblacional.
La conquista musulmana de la península fué militar, no poblacional. Salvo una pequeña élite árabe proveniente de Siria de varios miles, el grueso de quienes cruzaron el estrecho eran bereberes mediterráneos y descendientes de los vándalos y suevos ya islamizados (godos expulsados anteriormente de la peninsula y asentados en el norte de África). Es decir, étnicamente hablando, los habitantes del norte de África hace un milenio eranen su mayoría igualmente de raza blanca mediterránea.
Así que dificilmente se puede hablar de “mestizaje”, vocablo errado, porque el mestizaje solo puede producirse entre razas distintas, no entre pueblos etnicamente emparentados provenienes todos de la cuenca mediterránea (italorromanos, íberos, celtíberos, godos, visigodos, celtas, griegos, bereberes, cartagineses, etc). Es fundamental esta cuestión para desmentir las falacias de los mesticistas cuando manteneis equívocamente el supuesto “mestizaje”.
Los pocos árabes que llegaron de Damasco, suponían un porcentaje insignificante ante una población de varios millones. Por tanto, el sustrato étnico de la población peninsular continuó siendo el de siempre (de raíces hispanorromanas y celtíberas). Numerosos grabados de la época así lo atestiguan. A lo que habría que sumar las políticas de repoblación y de expulsiones practicadas durante la reconquista, así como las de moriscos en los siglos XV-XVI (“limpiezas de sangre”).
Los mestizajes no solo fueron imposibles, puesto que no hablamos de distintas “razas”, sino que además las mezclas religioso-culturales estaban cuasi-prohibidas so pena de severos castigos tanto en la zona musulmana como en la cristiana (ni los judíos se mezclaban con nadie, recluidos en sus caracteristicas barriadas o guettos). Había un control de separación poblacional y cultural muy estricto (las famosas “castas”). Algo que desmiente el mito de la feliz mezcla tricultural.
Sobre la “rubiedad”, no estamos hablando de personas adultas, sino de niños con pocos años. Seguro que muchos de esos 500 españoles retratados en la conquista, cuando tenían 2 o 3 años sí lo eran, y aunque no lo fueran esto no tiene nada que ver, ¿O acaso Pierce Brosnan, Robert Downey Junior o Catherine Zete Jones no son de raza blanca ni eurodescendientes solo porque no son rubios? La analogía que haces es ridícula, muchos españoles se parecen a muchos italianos de la zona central y allí nunca pisaron los árabes. Creo que en Suramérica, sobre todo los mestizos, tenéis una errónea percepción de las cosas. De todas formas, el color del cabello es una característica superficial en lo que a la bioantropología racial se refiere. Ahora mismo podría enseñarte imágenes de millones de italianos o de franceses que no son rubios, pero es que la diversidad en pigmentación es una característica de los caucasoides europeos, la gente puede ser rubia, morena, castaña, etc, estando englobada igualmente en el mismo tronco racial, igual que en la raza negra existen etnias con diversidad pigmenticia (por ejemplo entre los bosquimanos y los hutus) estando igualmente englobadas en el mismo tronco racial.
Tampoco hay que olvidar que los musulmanes que invadieron la península no todos eran los moros marrones que vemos ahora, muchos eran blancos, con pelos claros e incluso pelirrojos. Se puede comprobar hasta en los dibujos que nos dejaron http://i781.photobucket.com/albums/yy91/nt_1488/caras%20espanolas%201/alhambragranada.jpg
Tu comentario, absolutamente ilustrado, me parece digno de encomio. FELICIDADES PARA TI, Y ENHORABUENA PARA LOS AFORTUNADOS QUE POEMOS LEERLO. GRACIAS.
Las razas humanas, como las razas animales y las variedades en las especies vegetales, corresponden a espacios geográficos con su clima, su medio físico, sus suelos, sus enfermedades, etc. Las razas humanas no son una “ilusión” de cuatro “fachas”, son una creación de la naturaleza que cumple su función.
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
Nadie está inundando África con millones de no africanos, forzando la asimilación y diciendo “cuando cagamos nadie lo hace con olor a flores”.
Nadie está inundando Asia con millones de no asiáticos, forzando la asimilación y diciendo “,que mas da de donde seas?,vivimos en un mismo planeta.. donde ninguno ser humano es extranjero..”.
Esto ocurre en TODOS los países blancos y SÓLO los países blancos. Como antiblanco, has dado tus justificaciones para el geNOcidio blanco.
Antirracista es una palabra en clave para antiblanco.
Jaajajajajaja, estos progres…
cuanta tonteria.
No mereces ese nick
No me sorprende que su artículo haya tenido tanta oposición, esto es una medida de la calidad moral de quienes le han votado en contra, gente similar a la que recibió a los nazis con los brazos abiertos en Francia…
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
No se trata de rubios o morenos, sino de componentes genéticos y de factores como los que más abajo apunta el forero Deporta.
Lo que el estudio confirma es que la invasión musulmana apenas trajo a la península población árabe o bereber (que son distintas pero las dos semitas). Y que la mayoría de los habitantes de la Hispania ocupada eran de origen hispanorromano, godo, celta, íbero… pero sí eran muladíes (es decir, islámicos por conveniencia o imposición) porque la minoría dirigente (que sí era árabe) impuso el islam y porque, al ser islámica, esa población originaria no pagaba impuestos, como les pasaba a los mozárabes (cristianos en territorio invadido por el islam).
El articulo científico es este:http://ecob.webs.com/genetica/GeneticaIberica3.pdf
Y no es el primero (ni sera el ultimo) que demuestra que la mezcla es a nivel anecdótico. En realidad la lucha por la toma de la península no fue mas que una lucha religiosa entre propios hispanos.
Los que mas han aportado al sustrato étnico de los españoles son los celtíberos (celtas + íberos) y luego los romanos. Si habría que denominar étnicamente a la población española de alguna manera, la denominación no podría ser ota que la de pueblo celtíbero.
Los distintos pueblos que han pisado la península estaban étnicamente emparentados (caucasoides provenientes de la cuenca mediterránea y del centro de Europa pertenecientes al mismo tronco racial) que fluía con el sustrato étnico mayoritario previamente asentado (celtas e íberos). Y salvo alguna excepción muy excepcional, aquí no han venido chinos, ni negros, ni indios, ni aborígenes australianos. Por tanto ni siquiera cabe hablar de mestizaje, ya que eso solo es posible si se produce entre razas distintas.
Esto puede observarse en los distintos pueblos llegados: Griegos (euromediterráneos), Romanos (euromediterráneos), Suevos (centroeuropeos), Vándalos (centroeuropeos), Alanos (centroeuropeos), Godos (centroeuropeos), Vikingos (noreuropeos), Franceses, Ingleses.. Todos europeos.
Los fenicios eran mas bien de cultura helenística y sustrato antropológico igualmente caucasoide (y su presencia fué menor), al igual que los cartagineses (totalmente europoides, y basta ver los bustos que los representan y sus semejanzas con los romanos). Muchos se piensan que el Norte de África hace dos mil años era igual que en la actualidad, pero esto no es así. Hace mil y dos mil años, la población del Norte de África era practicamente blanca mediterránea, incluyendo a los cartagineses y a los bereberes (descendientes de los cromañoides originarios).
Todo esto sin olvidar el sustrato étnico de base, y que aún constituye el 70% del aporte peninsular: celtas e íberos.
Sobre los árabes sobra decir que los que principalmente saltaron el charco del estrecho a partir del 711 fueron los bereberes y los vándalos, instalados ahí siglos antes, y que mas tarde se convirtieron al islam. Eso sí, comandados por una pequeña élite árabe-siria (pero los sirios de aquella época eran también blancos mediterráneos, véase por ejemplo la familia del actual dirigente sirio Basser Al Assad: Link). Pero además no hay que olvidar lo obvio: la invasión musulmana, fué una invasión militar y cultural, no poblacional. La población peninsular continuó siendo étnicamente celtíbera e hispanorromana, es decir, la que ya había anteriormente, salvo como apuntaba, pequeñas minorías, las cuales fueron paulatinamente expulsadas durante la reconquista, al igual que los judíos. Sobre estos últimos es necesario señalar que no se mezclaban ni con musulmanes ni con cristianos debido a su ortodoxia religiosa, y apenas salían de sus barrios (juderías), siempre con las debidas excepciones. En realidad en aquella época las mezclas eran muy inusuales, estaban muy mal vistas y solían conllevar el repudio, el destierro e incluso la muerte (con las debidas excepciones, como en todo). La presencia árabe en la composición genética española apenas llega al 1-2%, no así la beréber, que puede oscilar entre un 5% (10% como máximo en alguna zona determinada), todo el porcentaje restante es europeo.
La población española, en líneas generales, es una de las mas homogéneas étnicamente, mas incluso que la de paises como Francia o Italia. Sin embargo parece que algunos se empeñaran en querer acercarnos a África y alejarnos de Europa.
“El mismo concepto de raza es descartado por los científicos hoy en día, por inútil y poco científico entre otras cosas”
El nagacionismo racial está motivado principalmente por cuestiones ideológicas (igualitarismo, marxismo cultural, etc) y políticas (globalización, mundialismo, etc), entre científicos, sobre todo los que no están a sueldo de las agencias de ratting, son muy conscientes de las diferencias entre las distintas razas, y no tienen ningún inconveniente en hablar profesionalmente de ello
De su última y muy aventurada afirmación, por favor de ejemplos…
Daniela.
Si hubo tantos conversos ¿porque no estamos hablando ahora en bereber toda la península Ibérica? 800 años dan de sobra para haber aprendido bereber todos los españoles. Es imposible, ya que los españoles no querían aprender ese idioma porque a los moros no los querían ver ni en pintura.
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
En 8 siglos un par de palabras, los sudacas en 2 meses ya andaban a 2 patas, no se comian los unos a los otros , hablaban español , eran catolicos y estaban casi domesticados,
Los sudacas son mas inteligentes que los españoles por lo visto,los cuales tardaron mucho mas tiempo en adoptar la ideología semita-cristiana, dejar los sacrificios humanos, dejar de matar a los ancianos, dejarse domesticar por los romanos y aprender a hablar el dialecto castellano…
A DIFUNDIR:
De como se las gastaban nuestros queridos viejos vascos con los de “mala raza”, para insulto y escarnio de la morralla que hoy desmerece al noble pueblo euskaldún y para ilustración de los buenos y viejos vascos y españoles actuales en cuyas manos tremola el devenir de Europa y de sus patrias.
http://www.ingeba.org/klasikoa/noticia/not02/n2317333.htm
ESTO PRUEBA QUE PARA NUESTROS ANCESTROS, SER BUEN CRISTIANO NO IMPLICABA CAER EN EL MÁS ABSURDO HUMANITARISMO MUNDIALISTA GENOCIDA
Y es que los vascos tienen tantas cosas que enseñarnos a los demás hijos de Las Españas y tantas cosas que recordar y que recuperar para la salud y regeneración nuestra y de sí mismos…
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
Vete a la miierda hijo de puta y si estás en mi País chupando del bote como muchos, que no todos, te vas a tu puñetero pueblo que aquí no te queremos.
Un saludo
Jajajajaja, muy ”petiso” sí señor, 185 cm ni más ni menos, viendo que las nuevas generaciones de chavales están midiendo eso o más, así que comparado con el sitio de donde procedes, donde soléis medir 1.50, pesáis 60 kilos y sois , seguramente, los más feos del mundo, con esa cara de indio que nunca se os quitará. Gracias por envidiarme por ser blanco , de pelo y ojos claros, un saludo afectuoso, Panchito.
Recuerda alguien aqui la expresion;cuidado habla bajo que hay moros en la costa.Esta expresion la tenia la gente de mi pueblo situado en el norte de Castilla cuando yo era nina.Y imagino que venia de cuando los arabes estaban en Espana.Creo que en el sur de la peninsula se mestizaron,pero muy poco,en el norte no fue asi.
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
No digas tonterías, que no se te entiende ni la mitad de lo que dices. Solo apuntar que lo del “asimilacionismo” lo habrás soñado dentro de tu cabeza, porque las mezclas en aquella época, salvo excepciones muy excepcionales, no solo estaban mal vistas socialmente, culturalmente y religiosamente, sino que podían estar penalizadas con el destierro e incluso la muerte, y esto era mantenido así por todas las partes, cristianos, musulmanes, judíos (hasta vivían en sus propios barrios segregados). El tema de los linajes y las castas estaba a la orden del dia. No tienes ni puñetera idea ¿y Daniela te llamas? ya me imagino de donde eres, lisensiada
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
Dices que los movimientos poblacionales eran abundantes, hombre, te aseguro que en el pasado los movimientos poblacionales no eran tan abundantes, hasta hace poco practicamente vivía y moría sin haber salido practicamente de su pueblo, así que córtate un poco con eso “abundantes movimientos poblacionales” que solo existen en tu cabeza, igual que solo existe en tu cabeza las relaciones masivas homosexuales que según tú practicaban los antiguos al fragor de las fogatas como precalentamiento antes las duras jornadas de las batallas.
Sobre los “moros”, al principio de la invasión musulmana no se podía relacionar a los musulmanes con ningún grupo étnico en particular, porque incluso numerosos miembros de la élite hispanogoda se hicieron musulmanes, pero con el paso de los siglos, y especialmente al final, debido a la segregación reliosa y cultural, fueron formandose las distintas “castas” y a partir del siglo XIII era facil distinguir a un cristiano, a un “moro”o a un judío por su aspecto étnico (siempre con las debidas excepciones, claro, pero las excepciones no deben anular al tendencia central). Lo de los matrimonios “mixtos” en aquella época no te lo crees tú ni harto de whiski, enfín existe numerosa documentación al respecto sobre las diferenciaciones culturales y religiosas durante siglos (que a la larga daría lugar a diferenciaciones étnicas), procurando no mezclar unos con otros porque esto solía ser origen de conflictos y reyertas, y para evitarlas, fuera en la zona cristiana, fuera en la musulmana, se aplicaba el dicho “cada uno en su casa, y Dios en la de todos”, obviamente la misma presión social hacía que estos imaginados por tí matrimonios mixtos masivos estuvieran muy mal vistos (no digo que no hubiera algunas excepciones, eso sí, muy excepcionales, por lo problemas que tal acto acarreaba)
¿Y uno de los haplotipos de Napoleón, de dónde viene?
Pero si todo es mucho más sencillo que esto. El descendiente moruno, desde que nace, es musulmán. Si reniega de serlo, le dan matarile incluso su propia familia. Ser turco, magrebí, árabe etc tiene algo en común: si desciendes de ellos, eres musulmán. Ahora viene el razonamiento elemental que seguramente no eres capaz de hacer: si descendiésemos de los invasores morunos, seríamos musulmanes. La reconquista no hubiese funcionado con una masa poblacional musulmana. Así pues si nunca nos hemos visto orientando el ojete a la Meca, no descendemos de moracos/árabes o lo que sea.
Es que es de cajón. Pero bueno el Islam no se basa en la razón sino que en esto es así porque lo dice el Mulá Francis y a callar.
pues claro que no!
para empezar los moriscos eran eslavos, ni arabes ni moros ni negros
despues..la mayoria de etnias que vinieron en la invasion no se mezclaron.
en andalucia un poco mas pero vaya…
los arabes eran una minoria, y los negros a veces venian solo a combatir y tampoco se mezclaban.
y en cuanto a moros o magrebies….que coño? pero si no existian…estabab ain en formacion las etnias actuales, pero la poblacion de esa zona era romano-semita-berever.y la de hispania era ibero-celta-romana-visigoda con tintes europeos y semitas, y en mucha menor medida eslavos, negros…
lo de los giliprogres…lo que tanto les gusta hacer es hablar por hablar…son asi de tontos, y se piensan que con eso justifican la inmigracion masiva
De acuerdo contigo partisano.Los falsiprogres,se han inventado una falsihistoria para multiculturanizarnos.
Luchemos contra esa lacra.
VIVA ESPANA.
Los moros tienen de limpios lo que los españoles tenemos de ellos.
Nunca me imagine que fueran tan limpios los moros, pero claro fueron ellos los que enseñaron a los españoles a bañarse al menos un vez a la semana, al igual que los judíos…
Que yo sepa antes de los moros estuvieron los romanos y ellos tenían calzadas empedradas, sistemas de canalización de agua, baños públicos, termas.. O es que los acueductos que hay por España no significan nada para tí, como el de Segovia? Los íberos y celtas aquí hacían lo mismo que los germanos en centroeuropa y fueron los romanos los que les dieron el sistema de canalizacion y los baños.. O es que Alemania también fue invadida por los moros? Enga ya….
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
Solo cuando vemos a pamplinas como tu, que nos hacéis mala sangre de ver tales alimañas vomitando tantas chorradas.
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
¿lo dices por tu madre?
La expulsión de los moriscos se produjo bajo el reinado de Felipe III, no de Felipe II, a no ser que el artículo se esté refiriendo a otra “expulsión” que yo en este momento desconozco.
De todas formas tan frontera genética era la frontera militar de la reconquista como pueda serlo la frontera físico del estrecho de Gibraltar. Mas bien son ellos los que recibieron el regalo de la sangre blanca, por las violaciones de las cautivas españolas siendo la mayoría esclavizadas de por vida, que por cierto no era muy larga.
Y también las violaciones de mujeres muladíes y mozárabes, que eran sectores sociales considerados infrahumanos y al servicio de la morisma mandante. Se podía hacer cualquier cosa con ellos. Exactamente lo mismo que vemos hoy que hacen a los cristianos en las tierras del demonio mahometano.
En España, a lo tonto, lo que se ha ido extendiendo es la sangre gitana entre los individuos del lumpenproletariado nacional.
El mestizaje entre españoles y africanos aún no es muy preocupante ,pero entre españoles y sudamericanas es altísimo, no hay día que pase que no vea a algún ciencuenton, cuarenton o friki español de la mano de la sudamericana ameriindia de turno, mestizos de ameriindio están naciendo muchísimos.
Mira, yo noy amiga del multiculturalismo ni cosas de esa índole, pero lo que sí es cierto es que por muy mal que nos parezca, no podemos prohibir a la gente que se case o se “junte” con personas de otras razas…
A nadie se le niega que se junte con quién quiera, pero emparejarse con personas de culturas muy diferentes a la propia (y los amerinidios o mulatos latinoamericanos son muy diferentes, por mucha “hispanidad” que se mitifique) es reflejo de unos síntomas de deestructuración social, personal y cultural evidente.
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
Mi postura personal respecto al mestizaje es que institucionalmente habría que ser neutral (ni prohibirlo ni promoverlo), porque ni siquiera está demostrado que sea algo positivo o conveniente (ni biológica ni culturalmente). Existe mucha propaganda (oficial) mesticista a través de los medios, de las instituciones y de las asociaciones pro-inmigracionistas con la clara finalidad de fomentarlo, y denunciar esta propaganda me parece de justicia. Si un individuo decide “mestizarse” allá él, me parecerá muy respetable su decisión personal, en las individualidades no me meto, pues cada cuál decide con quién se junta, pero si intenta convecer a los demás para que hagan lo mismo (no digamos ya si lo promueve institucionalmente y con dinero público), entonces otras personas pueden, y deben, tener el mismo derecho de intentar convencer (o concienciar) a los demas para que no sigan sus pasos, o al menos para mostrar las inconveniencias que a medio y largo plazo dicho proceso podría conllevar en la sociedad si se llevara a cabo de forma masiva.
Por todos es sabido que la invasión de los musulmanes en España fue militar, es decir, no crearon una línea desscendente donde fueran la única población ni vinieron a formar un nuevo país; estabamos los españoles, nos invadieron y los echamos, fin de la historia. Además, en aquella época (y no han cambiado mucho las cosas en algunos) se prohibian las relaciones entre cristianos y musulmanes.
Lo que pasa es que el mestizaje racial vino mucho antes de la invasión de los “moros”. Desde cientos de años antes, España ha sido un lugar de convergencia entre diversas entidades étnicas y su inevitable mestizaje, eso es innegable. No sólo se reduce al tema islam-cristianismo. Aunque España es un país, racialmente hablando, mayoritariamente indoeuropeo, no se puede negar que una parte (aunque pequeña) es mestiza (localizados más en unas zonas que en otras).
Y aún así, los españoles que tienen ascendencia norteafricana no deja de ser a nivel “residual” no van a dejar de ser españoles por ello, no es mas que un pequeño aporte en sus genes. En el fondo los progres son unos racistas, pero unos racistas anti-blancos claro…
No hace falta tener un mas master para darse cuenta pero bueno, los multiculturetas siempre veran racismo, hasta en el adn.
Destaco algunos puntos del enlace:
El análisis genético ha revelado que los intercambios culturales producidos entre el Magreb y la península ibérica no conllevaron grandes intercambios de poblaciones
- “Con pocas excepciones, todos los marcadores genéticos analizados muestran una separación clara entre las poblaciones magrebíes y las de España y Portugal [..] Las distancias genéticas entre ibéricos y el resto de europeos son menores que entre ibéricos y magrebíes” (Pág. 4)
- Ver las secuencias de ADNmt (mitocondrial) y polimorfismos de un solo nucleótido (Pág. 4)
- Ver filogeografía del cromosoma Y (pág. 5)
- “Los linajes del cromosoma Y, definidos a partir de SNPs, presentan una genealogía muy clara y una distribución geográfica que tiende a ser restringida. Las frecuencias del mismo en una región difieren de las observadas en la otra: en la península ibérica predominan, lo mismo que en el resto de Europa occidental, el linaje R1b y sus inmediatos derivados (R1b3, R1b6 y R1b8), en tanto que dos tercios de los cromosomas Y magrebíes pertenecen al linaje E3b2, que a su vez tiene un correlato en el linaje matrilineal mitocondrial U6, con difusión limitada al noroeste de África. [...] Por consiguiente, dos regiones genómicas independientes con filogeografías bien establecidas confirman la singularidad magrebí [respecto a la penínsular]“
- Ver gráfica genealógica (pág. 6)
- Ver gráfica de distribución cromosómica (Pág. 7)
- Ver conclusiones (Pág. 8)
Ver también este otro estudio: Polimorfismo de inserciones “alu” en las poblaciones ibéricas y norteafricanas: evidencia de una barrera en el estrecho de Gibraltar
Ese estudio no hace sino evidenciar lo que la historia ya confirmaba. Incluso con menos blondismo, los resultados son igual de apreciables. Un par de ejemplos gráficos:
Niños españoles en una escuela de Sevilla dando clases de inglés (tipo medio): Link
Jóvenes españoles en edad púber: Link, Jóvenes marroquíes (tipo medio): Link
Se trata de dos etnicidades distintas, ambas igual de respetables, obviamente, pero que no venga la progresía vendiendo la moto del “mediomorismo” basándose en las excepciones (lo que cuenta es la media, como la analizada en ese estudio científico), cuando resulta que la historia, y ahora la genética, desmonta sus patrañas
El hecho de la existencia biológica de las razas es tan evidente que es una pérdida de tiempo el negarlo. Y hablo de la diferenciación física-genética. Porque si nos ponemos a hablar de los factores culturales ya es tan evidente que resuta insultante a grado máximo negar la diferente composición antropológico-cultural de la península ibérica y el magreb.
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
Curiosa especie la humana, la única del planeta que al parecer no tiene razas (¿?)
¿Me puede decir por que el viagra, presenta más casos de infarto de miocardio en varones de raza negra? ¿Por que los hombres de raza negra tienen un volumen cerebral menor que el caucásico y al asiatico? todo eso son diferencias anatomicas como así tambien se presentan las fisiomáticas: rasgos, color de piel, etc, características formadas evolutivamente para que ese humano se adaptase al medio del que es origen, vamos, como en las distinas razas de cualquier otra especie del reino animal, por ejemplo, osos pardos y osos polares, ambas razas diferentes pero pertenecientes a la misma especie. El ser humano no es ninguna excepción de la naturaleza, sino que forma parte de ella, y sus leyes también le afectan.
Un grupo racial, desde un punto de vista taxonómico, no es mas que una denominación con la que estructurar y clasificar las diferencias biológicas presentes en los diversos grupos de individuos. Si no te gusta la palabra “raza”, puedes emplear la que te plazca (grupo poblacional, etnia, etc), pero obviamente las diferencias biológicas entre estos “grupos poblacionales” van a seguir existiendo.
Parece claro, pues, que el dilema que traes es meramente semántico (porque doy por hecho que tu igualitarismo universal no te lleva a negar las diferencias biológicas, debate en el que si te apetece podríamos entrar también). Así que cada cuál llame a lo que entendemos por “raza” como le plazca, yo lo haré de la forma correcta.
Una raza es un grupo genético real pero difuso, y este hecho es fuente de error de muchos inadvertidos. Es decir, en virtud de un común origen, o de la existencia de fronteras moderadamente permeables entre los distintos grupos raciales, o de ambos factores, la manifestación del hecho racial no ocurre necesariamente como exclusión, es decir, como presencia o no de un determinado alelo o número de alelos en cada grupo racial, sino como tendencia (si bien es notorio el hecho de que determinados alelos siempre están excluidos para determinados grupos raciales). Cada raza tiene una tendencia central, genotípica y fenotípica, alrededor de la cual oscilan los miembros de la raza. Esa tendencia es distinta a la de otros grupos raciales aunque permita cierta convergencia individual en alguna o algunas características entre elementos situados en estándares extremos respecto de su propia tendencia central.
Este hecho último no representa ningún argumento en contra de la existencia de las razas ni ningún descubrimiento reciente que la biología no conozca desde hace mucho: se enmarca bajo el concepto de clina. No hablamos por tanto de categorías exactas ni discretas, pero sí tendenciales y consistentes. Y esto a pesar de la constatación por parte de los genetistas de la existencia de zonas de cambios genéticos abruptos.
De todo lo anterior se deduce que una raza es una población que difiere respecto a las demás en frecuencias de alelos en muchos sitios genéticos, siendo esto causa de efecto fenotípico en los miembros de dicha población, configurados de una manera particular en lo que a características físicas (externas o internas) concierne.
Que cada país haya tenido un concepto de raza diferente es irrelevante en cuanto a la existencia real y biológica de las diferencias raciales
Respecto al concepto cultural, hombre no me negarás que la cultura de un pueblo se asienta sobre su sustrato étnico, como una expresión de éste que, aunque voluble y versátil, le imprime su carácter e idiosincracia paticular
Lo mejor fue ese analisis de ADN que demostraba que Tutankamon era mas bien antepasados de europeos, que de africanos. Seguramente algun sumo sacerdote, tendria una organizacion para dar de comer a los necesitados, CARITASMENHOTEP, y la utilizo para inundar el antiguo egipto de negros y moros, con la escusa que serian para levantar piramides, y los autoctonos tendrian la jubilacion asegurada con esos nuevos trabajadores. Pero supongo que cuando los confiados egipcios rubios de ojos azules de dieron cuenta del engaño, ya era demasiado tarde, y el exterminio debio ser brutal, salvandose aquellos que pudieron llegar a la orilla norte de mediterraneo…y es que la historia siempre se repite
Nadie está inundando Japón con millones de no asiáticos, forzando la asimilación y diciendo “¿Te crees puro? Seguro que tienes sangre de ainu y antepasados de las colonias de Japón”.
Nadie está inundando Turquía con millones de no turcos, forzando la asimilación y diciendo “¿Te crees puro? Seguro que tienes sangre griega, de los Balcanes y los territorios del Imperio Otomano”.
Esto ocurre en TODOS los países blancos y SÓLO en los países blancos. Quien lo hace, justifica el geNOcidio blanco.
Antirracista es una palabra en clave para antiblanco.
Japón está envejeciendo rápidamente, pero no por eso recurre a una invasión de ningún pueblo extranjero. Con 125 millones de habitantes, Japón únicamente tiene la cifra casi insignificante de 200000. Más o menos, un 0,2 % de la población. Ya me gutaría que volviéramos a un nivel de extranjeros como Japón.
Eso sólo está pasando en Europa…
[Este comentario ha sido ocultado por alcanzar 10 votos negativos]
[Haga clic aquí para ver el comentario]
MOROS GO HOME.
No a los moros en la Seguridad Social.
¿Sólo ellos?..
Bueno, y tú con ellos, amiga Sandra.
Según la revista Nature que de esto saben un poquillo los porcentajes genéticos en España son los siguientes ascendencia raza blanca en la península ibérica: iberos cartagineses, béticos, romanos, godos, vikingos, alanos, celtas, asturcones, etc, 96%.
Porcentaje de razas arábigas, o de otras ascendencias (indios) en la península ibérica; moros, judíos, indios, negros, gitanos, etc……4% y encima no son ni puros muchos de ellos están mezclados con blancos.
Bueno, menos mal que en este país aún queda gente con sentido común.
Pero, cuando alguien se ha podido creer que teníamos sangre mora, el que así lo crea, de verdad que es un infeliz.
Bufff !!!! menos mal. Estaba a punto de cortarme las venas.