Un responsable autorizado del Gobierno calificó hoy de “decepción absoluta” la intervención del presidente palestino, Mahmud Abás, ante la Asamblea General de la ONU en la que pidió el reconocimiento de palestina como Estado.

“Es un discurso que no ofrece nada, sólo contiene demonización de Israel, pero ni programa, ni plan, ni proyecto, además de estar acompañado de algunas mentiras históricas totalmente inaceptables”, recalcó el responsable, que pidió no ser identificado.

Entre esas “mentiras históricas” la fuente citó la afirmación de Abás de que Palestina sería la tierra del profeta del Islam, Mahoma, y la de que los palestinos son el único pueblo que queda en el mundo bajo ocupación.

“Eso sería si nos olvidamos del Sahara Occidental y del Norte de Chipre, por hablar sólo de los casos más cercanos”, indicó el responsable y subrayó que el discurso de Abás “no es el puente para la paz que esperábamos”.

La misma fuente explicó que la reacción oficial autorizada la ofrecerá el primer ministro, Biniamín Netanyahu en su intervención hoy ante la Asamblea General.

Respecto a la petición presentada por Abás al Consejo de Seguridad de la ONU para el reconocimiento de Palestina como miembro de pleno derecho de la organización, el portavoz señaló que “se verá el resultado en el momento del voto”, porque “muchos países dicen algo en público y luego otra cosa en privado”.

“Algunos países árabes no apoyan la apuesta palestina. El tema del voto va a ser muy complicado y quizá un poco perverso. El voto en la ONU obedece a reglas internas de la organización y no a lo que está ocurriendo en el mundo real”, indicó.

Asimismo, advirtió de que el “día después” de la demanda palestina en Naciones Unidas para su reconocimiento como Estado “puede ser muy peligroso”, ya que habrá que considerar desde el punto de vista jurídico la validez de los acuerdos de Oslo, que establecieron la Autoridad Palestina (AP).

El portavoz recalcó que el Gobierno está dispuesto a entablar “de inmediato, negociaciones sin condiciones previas y sin excluir ningún tema, pero también sin que ninguna parte dicte a la otra su punto de vista de la historia y lo que tiene que hacer”.